Tom Ford：藝術全都是垃圾

改編Austin Wright小說《湯尼與蘇珊》(Tony and Susan)，Tom Ford 第二部電影作品《迷離字戀》（Nocturnal Animals, 2016）寫的是藝術界的虛偽和空洞，想諷刺的卻是他自已。

Susan （Amy Adams 飾）是位成功的藝術策展人，活在名牌及藝術品中（豪宅泳池旁還放有Jeff Koons的巨型雕塑），身邊還有個典型萬人迷丈夫，有錢有樣。如此生活，羨煞旁人。連Susan自已都不得不承認﹕「我實在無權不快樂。」

但她的確不快樂。

丈夫 Hutton （Armie Hammer 飾）的冷漠與不忠，對紙醉金迷的厭倦，都寫在她憂鬱的眼神。 雖然鞋很高，妝很濃，Susan的不快樂還是赤裸裸地貫穿整部戲。

淡而無味的生活由收到前夫（Edward Jake Gyllenhaal 飾） 送的新小說作品的一刻被打亂。

題為《Nocturnal Animals》，前夫把新作獻給她。在床上，她撫摸著那幾顆字粒，開始想起他的好。

她開始讀起來，而鏡頭亦轉到書中故事裡，電影開始兩線發展。

書中主角Tony （Jake Gyllenhaal 飾）有個幸褔家庭，卻因一次夜遊遇上歹徒，妻女慘遭姦殺。故事血腥生動，令觀眾和Susan都看得極為不舒服。隨著Susan的閱讀，觀眾亦被帶到她的回憶裡，開始發現原來Tony就是Edward對自已的影射，Susan自然是其妻，而女兒是現實中Susan暪著Edward打掉的孩子。

19年前，家境富裕的Susan自幼嬌翻慣養，在青蔥歲月叛逆地一頭裁進與Edward的戀情，漠視母親的勸告，堅持走進婚姻。Edward當時是位席席無名的作家，門不當戶不對，母親早已預言Susan跟著這懦弱書生不會滿足。

"You and I are nothing alike"天真的Susan當時這樣相信，而母親的一句﹕"Just wait. We all eventually turn into our mothers"，在19年後一把掌打在Susan臉上。

忍受不了安於現狀的Edward，她選擇離開，另覓新歡，很快便投進帥氣有錢的Hutton的懷抱，並打掉孩子，展開新生活。一切如願以償，但活到此時，讀到此刻，Susan又想起舊愛。

畫面不時有線索穿插現實與Edward的故事——一樣的女體姿態，又或是牆上一幅繪有兩個男人拿槍的畫 ；亦有交織回憶與故事的影象，包括動作，鏡頭度及色彩，交代現實與回憶的連系。

故事中的Tony，就像Susan形容的Edward一樣，無比懦弱，保護不了妻兒，連報仇的勇氣都沒有。

相反，惡棍Ray (Aaron Taylor-Johnson 飾)，無賴放肆，嗜血暴力，其實是影射一向溫和的Edward的對立面，一股沉睡在心靈深處，久被壓抑的暴力之聲。

故事中，Ray被殺前對Tony說﹕“When someone accuses me of something, that’s an insult. It gives me the right...If your fucking daughter thinks I’m a rapist, then she gets raped."

這其實是Edward憤慨到極點的心底話。

他努力寫作，卻得不到愛賞識；他性格隨和，忠於自己興趣，反而被視作軟弱。這些話開不了口，就用文字故事表達了出來。

最後Tony手槍走火倒斃在草地上，泥巴灑滿一面，活形活現刻劃出心碎一刻的心情。

書中主角的死是Edward告訴Susan，他的懦弱已死的徐徑。寫得有血有肉，一邊控訴舊情人的狠心，一邊又彷彿告訴Susan他已經改過自身一樣，難免令Susan以為Edward這份禮物的目的是想重修舊好，因此鼓起勇氣約他見面。在電影最尾一幕，導演才讓觀眾明白Edward的目的——因為他最終沒有出現。

這晚悉心打扮的Susan坐在燭光紅酒前一直等，等到所有客人都走了都沒等到Edward時，才發現原來對方旨在報復。

小說裡的每一隻字，每一滴血，甚至這餐飯，都是一個佈局，為了重擊Susan，亦為自己的懦弱之名平反。

在E書中，其實Tony和Ray都代表著Edward的兩面。他一方面後悔自己的軟弱，就像Tony在故事中痛狠自己一樣；一方面對被背叛的憤慨，全都流露在Ray粗俗的對白當中。他的作品交集了對Susan的愛與恨，成功地令她心有餘悸。

原來，被背叛的傷可以很深，而文字的破壞力可以很大。

這是電影的表層。包著的卻是導演Tom Ford對自由的憧景。

Tom Ford在訪問表示﹕「正如Edward所說，每個人都在寫自己。」

「電影中的Susan及Edward都有我的影子。 Susan的奢華生活我也經歷過；但當人不斷長大，就會響往一些比較簡單的生活。身處Texas一個人人仰慕男子氣慨的州份，我就像 Edward一樣，比較文靜，細膩，所以一般人不覺得我會有成就。」

這部片表面上是導演對藝術的控訴——在藝術界打滾三十年，成為家傳戶曉的時尚品牌後，他選擇「長大」並脫離藝術時裝的花花世界，從第三身角度剖析箇中空洞。

就像Susan形容她藝術館的作品﹕「全都是垃圾。」

但時裝界的虛偽，以及圈內這那沒有靈魂的人，都不是電影核心。他想帶出的是對自由的追求。

Susan的大半生都活在母親的陰影下，社會告訴她由於她的家庭背景，在社會上要有一定地位才不至令家庭蒙羞。母親對她第一段婚姻的預言就像一個魔咒，她揮之不去，令這段關係打從結婚第一天便注定失敗。

遇到Hutton，以為終於走回正軌，誰知誤入浮華，越走越空虛。

靈魂被社會的咖鎖拖得遍體鱗傷，直到電影最後一幕才醒覺已經所剩無幾。

導演卻認為這時Susan才開始看到曙光，明白華麗包裝遮掩不了這段婚姻的虛偽，亦填補不了被挖空的靈魂。畢竟，知道走在歧途，才有改變生命的希望。

值得一提，片頭的跳舞片段的原意是用來諷刺美國的貪食，疲累和可悲。但casting後，導演發現請來的演員「很美麗，很快樂，表現得輕鬆自在；我這才意識到原來她們正是整部作品的縮影。」

“They had let go of what our culture had said they’re supposed to be, and because of that, they were so totally free."