自由是有边界的

马特镇今日改版，昨天我似乎在回应一篇热点文章时无意中掺乎了打架。还没等我弄明白打架的各方是谁，为什么打架，其中一方已经离开。

昨天我之所以回应那篇城头文章，是觉得没头没尾的就要镇里的官方加入已经有的“拉黑“功能似乎有些此地无银三百两。而今天的改版，除了一些表面文章，主要是增加了“举报”这个大杀器，但是没看到镇民们该如何“合法“使用这个大杀器的秘籍，是不是还在难产过程中？

自由， Freedom， 这个词最早出自古希腊语，我试图找到最先是谁把这个词翻译成“自由”的，发现红地上曾经有过争执（https://www.reddit.com/r/ChineseLanguage/comments/1509p34/is_it_true_that_the_word_%E8%87%AA%E7%94%B1_has_not_been_in_use/）。

问队友和因为对应的德语是什么，答曰“Freiheit”, 维基上给这个字定义的范围是”liberty and politicalfreedom”. 我忽然意识到中文语境下，“liberty“ 也是翻译成”自由“的。而维基上关于”liberty“是很长一篇：

https://en.wikipedia.org/wiki/Liberty

自从马应龙打着“言论自由“的名义把鸟站据为己有之后，全世界不少还有独立思维能力的人终于意识到，在梦想做独裁者的人（“dictator-want-to-be”）的眼里，“自由”特指他们在某个社会里，凌驾于其他人之上，可以行事不受社会既定的法律，道德规划约束。当然，如果他们的“自由”侵犯到了社会里其他人的“自由”，其他人就是”反自由“的，因为只有他们才是道德的楷模，法律的制定者。

仅仅从中文语境上来看，“自由“是个名词，在使用的时候，定义不是绝对的，而是由相关语境决定。那么马特镇的官方，可能需要定义这个词的边界，不然的话，“举报”是制造和维护一言堂最好的工具。当然，如果马特镇资方的目的本来就是一言堂，也可以理解。但是我以为，一言堂的结局，最好不过是没有人气的博物馆。如果目的不是一言堂，那就要慎用大杀器，因为哪怕是数字社会，也是由人组成的。有人的地方，就会有江湖。

昨天没有”关联“上，今天再试试。