雕虫兼屠龙

“舒适圈”作为一种言说，它和能够让人舒适的环境，是否是真的descriptively对应的呢。

最好的分析法其实是回溯词语的演化史，所谓”跳出舒适圈”、“找到舒适圈”…这些源流最早，形似号角战歌的说法，并不会严格地界说它的核心，也就是“舒适圈”到底内涵几何…但作为补充—-定义行为（Defining而Definition，前者是实现后者的过程）中，“作者性”的概念断不可被剥离出去。也就是，检视定义行为时，定义者的身份、动机，一定会自然地流入定义本身之中，成为供给生存的血液。滥俗的例子是：

市场主义者：“市场是不含立场的交易空间。” VS

左派分子：“不对，那是剥削的工具。”

然而，世界顶复杂，与其说定义之歧见止来自分析视角与方法的不同，不如说是“凡人各有其神学”。生命体验，利益关系或是单纯的肯定，才是这些嘈杂音色的本质。

喉舌如人民日报，之所以会说“躺平”乃社会进步与个体精神之毒素，我们首先要想的是，作为Porpaganda的大机器，他的功能本来就不是温柔地共情，与严格地解释…这不是它存在于社会肌体中的功能，它只需要尽可能的用这种宣导，影响它范围之内的受众，而之于其他不信天启者，自有他法，若雅威引的洪水、宙斯神刑囚盗火者。

当然，我个人以为，德里达在学说里对（福柯的）作者性，延展是更加极端的：

“你是法国人吗，为什么，就凭你是个白人，又说法语，或者为国家有忠诚的服务？”

“别逗我了，想想德雷福斯？想想他的佩剑被折断，勋章被剥夺，乃至清誉被折损时…你说他是法国人？”

你是德里达、是左拉、或是德雷福斯，法国人的身份并不是我们通常认为的文化与血统，乃至更高尚的忠诚与奉献定义的。一纸放逐，一纸敕赦；刚刚还是，又不是了，又是了。

现代权力，当然只是一个较为典型的例证…它是个悄然搭上了“现代性”（modernity）顺风车的偷渡客；绕过那些相对是自然使然的，也略能被称为中立与无意的岗哨，最终成为了定义行为的主宰。（这个比喻这不来自德里达，是我写的。）

回到“舒适圈”，在这里作者性真是个很好用分析工具。既然此事，并不存在锚定共识的“内容”，那本质上，它就是潜藏在发言者荫庇下的刺客，其面纱即是多义性，是一千个哈姆雷特式的模糊：你总能因为它想起拖延，想起懒惰，想起那些需要被断舍离的习惯…但它们真的是“舒适圈”吗，或是说，它们的修正与割舍舒适，拥抱痛苦有什么关联吗？如果想到这里，你就知道了它的鱼肠剑究竟是什么：

“是他设置以后，你主动代入的误解罢了！”

所以被误解肯定是一些表达者的宿命，因为人家就是靠你的主动误解所以才显得高大。

Not merely arts, but the publicity！