通过转载赚取 Likecoin，侵犯作者的知识产权？

先上结论：答案是，No。

我把「转载者」归纳为「数字策展人」，以下都会使用这个概念。

以及，版权包括精神权利和经济权利，下面说的转载一词，都局限于「规范转载」，即获得了许可、标明了作品出处、原作者、原文地址的转载（否则就是全文抄袭了，不能说是转载了），这种转载保证了不侵犯作者版权的精神权利，所以下面所有的讨论围绕经济权利展开。

策展人与作者都有权从劳动中获得收益

首先，必须明确一件事：策展人是付出策展劳动的，策展人与作者一样，都是劳动者，从自己的劳动者获得收益是他们应有的权益。

保护作者的权益，与保护策展人的权益，两者不可偏废。如果你想要提出一个方案，来保护作者的权益，你不能对保护策展人权益的问题避而不谈。

而一个真正理想的版权制度，一定在同时回应这两者的权益，一定能兼顾两者。任何内容，都不得不经由渠道策展而被看到，而如果不被看到，内容的经济价值就无从谈起。所以，如果一个解决方案只回应其中之一，这必然不是可靠的解决方案。

当读者为一篇规范转载的作品给出赞赏时，他对此是有充分的认识的。他权衡了自己的赞赏到底赞到怎样的程度，赞赏的对象到底是谁，这些他都考虑过。

也许实际上他没有考虑，但外人不能假设自己考虑得最周到而对方没考虑，就要求对方做这做那，这是对他人理性的不尊重，也暗含着一种强权的思维：由考虑周到的理性的「我」，来规制非理性的「他」的行为。

一篇作品的策展劳动是辛苦的。这里所说的策展劳动，并不仅仅是指复制粘贴、编辑、排版、插图这些「信息劳动」。信息劳动的价值非常高，这些劳动都是合法的，策展人作为信息劳动者，有资格、有权利主张收益。

策展人并没有从读者处非法获益

那么，策展人主张的收益从何而来呢？是从读者那里得到的吗？

不是。看起来是读者消费了文章后「赞赏」，然后策展人获利。实际的过程，是读者在消费文章之前，先消费了网页，消费了在这个网页读到这篇文章的机会，策展人贡献价值的点，在于贡献了这个宝贵的机会。

一个简化的说法是：在 Matters 发文章，被点赞了就能赚钱盈利。

但这是过于简化的说法，我们必须谈事实，而不是谈印象，谈感觉，必须回到实际发生的事情上来：在 Matters，当读者点击赞赏按钮后，第二天，作品的发布者会从 Likecoin 基金会分得一笔 token 转账。

而不是作品发布者把文章明码标价，读者要购买消费。

这两个过程有本质的区别。作品发布者，可能是作者，也可能只是策展人，无论是什么身份，他们与 Matters 和 Likecoin 基金会之间的关系是合同关系。在合同中，基金会的承诺是，按照双方约定好的算法计算后，把 token 付给文章的发布者——这个行为算不算策展人在非法盈利？

如果还是想不清楚这个问题，那么不妨假设有一个小孩，路过不知谁家的苹果园，摘了一个苹果，带回自己家，家长表扬了他，给他的本子上按了一个小红花，而此前家长和孩子之间有个约定，集齐 5 朵小红花，可以换 10 块零用钱——孩子的行为算不算非法盈利？如果「家长」这个概念仍然在私域里，那么，换成拿回到自己的村子里，盖小红花的是全体村民呢？

在瑞典，有一条神奇的法律：一棵苹果树，即便是私人所有，只要没有种在封闭的果园里，或者就算种在不能闯入的果园，但枝头探出了外墙，那么，路过的人都有权合法地采摘这些苹果，只要别拿去卖。

跟摘苹果的孩子一样，策展人的行为根本没有构成「卖」，并不是把文章卖给了读者。策展人的 likecoin，并不直接来自文章，而来自基金会的给付。

也就是说：策展人是从基金会处得到 token 的，而不是从读者处，交易关系发生在策展人与基金会之间，与读者没有关系。读者在这一合同关系和交易关系中不具备主体地位。读者给出的赞赏记录，就好比你签的租房合同里也会有房产证号码的记录，但发放房产证的不动产登记机关在租房合同关系里不具备主体地位。

房东并没有赚不动产登记机关的钱；同理，策展人也并没有赚读者的钱，与传统的盗版非法盈利行为是有着本质区别的。

策展人如何保证未从作者处非法获益？

所有的策展人都可以看成一家制片商或者图书公司，他有他自己的供应链，作品价值是他向上游采购的生产资料，网页的策展价值是他生产出的产品。

基金会「收购」点赞数，是以点赞数为标记物，为网页的策展价值提供支付，而非直接为作品价值提供支付。所以，基金会并没有帮助策展人从作者处获益，基金会与策展人的关系是独立于策展人与作者的关系的，这就好比口罩批发商与口罩生产商之间的帐，跟口罩批发商与终端消费者之间的帐，是相互独立的。

市场经济里，口罩批发商自然会尽可能降低采购成本，如果有免费无责的口罩货源可以拿到，这是他自己的本事。

所以，问题其实在于：保证无责。

口罩批发商需要保证自己是以合法手段拿到免费口罩货源的。

也就是说，策展人，有义务保证自己是以合法手段转载到免费文章的。

也就是本文开头指出的：规范转载。

除了署名、出处等，Creative Commons 协议中的 NC（Non-Commercial）规范了作品的非商业使用行为。如果原作品没有主张 NC 条款，那么策展人转载赚币，没有任何问题，这就相当于是口罩批发商靠自己的本事合法地拿到了免费的货源。

而如果主张了 NC 条款，策展人就无权把点赞卖给基金会，如果他这样做了，就好比是把别人捐赠的免费公益口罩拿到市场上卖，既不合法，也不道德。

但是，请注意，我说的是「无权卖点赞」——这里就有一个关键的问题：拿点赞换 Likecoin，算买卖关系吗？

策展人赚 Likecoin 是赚「钱」吗？

当作者主张了 NC，策展人再「进货」，生产出的「网页的策展价值」，就不能拿来商业变现。

前面说到过，策展人并没有把别人的文章卖给读者。那么，策展人是否把网页的策展价值「卖」给了 Likecoin 基金会？

基金会给付的根据，是有多少人盖了小红花。给付的 Likecoin 是一种 token，一种加密货币。加密货币在中国内地没有货币地位，而是一种虚拟商品，互联网法院曾有案例认可加密货币是虚拟财产；而在香港，虽然合法，也并没有货币地位。

所以，用网页换取虚拟商品，并不是买卖关系，而是物物交换，用财产换取财产。

CC 对 NC 有定义：in any manner that is primarily intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation（以任何主要是为了或直接为了商业利益或私人货币补偿的方式）。这是 CC 框架下的商业使用。

于是，问题就很微妙了。

假设点赞不能换 Likecoin，那么点赞本身是不是一种虚拟积分？

以微信生态为例，「好看」能为作者带来流量，而流量是财产，所以「好看」其实是虚拟积分，用以兑换可消费的流量。

转载者凭借点赞，得到了基金会发放的 token；再依靠这些 token，在交易所得到了新台币兑换凭证；再把通过交易所的提现功能，从交易所那里得到了新台币转账。

我个人的观点是，likecoin 是货币，但这只是我个人的理解，无论有没有道理，都不是社会契约的组成部分。社会契约的观点是：likecoin 不是货币。本质上，它与点赞数没有区别，都是虚拟积分。

所以得到可以兑换新台币兑换凭证的 Likecoin，与得到可以兑换流量的点赞，都是得到了可兑换虚拟财产的虚拟积分。

请注意：到了最后一环，才出现了合法的货币，在那之前，两者得到的是虚拟物品，而这些虚拟物品都是有价值的，都可以通过物物交换的形式，逐级交换。

区别仅仅在于，在点赞换流量的例子那里，流量的终端货币化，由微信平台方进行。策展人只要是合规转载，不在转载文章里插广告，就并没有用流量换钱。而流量总是有商业价值的，这个价值变现到了平台口袋里。而在 likecoin 换新台币兑换凭证那里，这个过程由策展人操作。

综上，结论就是：

1. 在任何中心化内容平台里，策展人都没有从主张 NC 的作品转载中获得商业利益；但平台却无视 NC 声明而获利。中心化平台才是真正侵犯原作版权的一方。
2. 在去中心化内容平台里，策展人只要不把交易所中通过 likecoin 兑换得来的新台币兑换凭证实际换为银行账户上的新台币，他的行为就不构成对主张 NC 作品的商业使用。如果他完成了提现，那么就构成了侵犯原作版权。
3. 上面两条说的，都基于原作声明了禁止商业使用，在这种情况下，策展人的策展劳动基于对公益物品的「采购」行为，如果他与原作者之间没有订立附加合同，划分清楚他的策展劳动与原作的作品价值之间的边界，那么他就无权为自己的策展劳动获取「私人货币补偿」。否则，策展人都可以把通过转载得到的 likecoin 提现为法币，进行盈利，这并不侵犯原作版权。 

大审查时代下的孤儿作品怎么办？

除了上述结论，还有最后一种情况：策展人尝试与原作者订立附加合同，但找不到原作者，联系不上。

这种情况在大审查、大删帖、大封号时代，有非常重要的意义。

许多用户在 Matters 发布被删作品的「备份」，或为了传播被审查的内容而进行转载。

原作者声明了禁止商业使用。策展人希望与原作者取得联系，但由于原作者被封号、封口、限制言论自由乃至人身自由，而无法与策展人进行约定。

这样的策展人，希望保护自己策展劳动的利益，但却无从找到原作者，那么，这种情况下，他们的策展劳动的利益，是否也要在合法合规的名义下被牺牲掉？

这种作品在版权实践中被称作「孤儿作品」。

譬如前段时间，本站用户@黄雪琴因言获罪，一度失去人身自由。那么，是否在她失联的那段时间里，Matters 用户就不能转载她的作品，并将由此赚得的 likecoin 提现？

答案是否定的，存在相关的处理机制，既保护原作者作品的版权，也保护特殊情况下策展人的利益。

在中国内地，前几年《著作权法》第三次修订时，送审稿中已经对孤儿作品的处理提出过指导性意见：「著作权人身份不明的，著作权人身份确定但无法联系的，使用者尽力查找权利人无果，可以向相关机构申请并提存费用后以数字化形式使用。」（香港的相关法规我并不了解，欢迎读者指教。）

由于种种原因，《著作权法》第三次修订迟迟未能通过。但这并不妨碍在法律缺位的情况下，共同体内部以合乎法律精神的方式，协调这类问题。

欧盟的版权法规在孤儿作品问题的探索上处在领先的地位，已经探索出多种处理方法。虽然适用范围限制在博物馆、档案馆、美术馆等机构的范围，但由于中国有特殊的审查封号之国情，孤儿作品概念的所指与欧盟必然有所不同，这并不妨碍我们参考欧盟的立法精神，思考中国特色孤儿作品的解决之道。

其核心的精神包括：

1. 策展人需要尽最大努力「勤奋」地寻找原作者并与之联系，确认找不到，方可行使相关权利；
2. 这种「勤奋」，是自证的，即不会有人盯着你，你自己保证尽到这一义务即可；
3. 确认为孤儿作品，则以许可证的形式，由相关机构予以登记备案，策展人凭借许可证行使权利；
4. 发放许可证的机构，可以是政府机构，也可以是诸如行业协会这样的版权集体管理组织。

这一精神，事实上也体现在了中国的《著作权法》修订送审稿中。

法律缺位时，我们仍然可以依照法律精神来办事，而不是因噎废食。

所以，对 Matters，我认为比较可行的操作方式，是社区用户与站方一道，基于香港社会的自由结社精神，成立共同体内的孤儿作品版权集体管理自治组织。

转载孤儿作品的策展人，可以向该自治组织缴纳一部分的 likecoin 作为预留给原作者的保留费用，扣除这一部分之后，剩余的 Likecoin 可以由策展人私人保留并提现。中间的比例和操作细则，由共同体民主协商订立。

自治组织需要继续联系原作者，如果有一天联系到了原作者，对方要求自己的权益，则可以采取两项措施：

1. 根据版权的避风港原则，平台方在原作者和自治组织的要求下，强制隐藏该孤儿作品，终止作品的继续传播（IPFS 分布式节点不受影响，因为分布式节点上的副本没有 likecoin 按钮，不从中获利，属于非商业使用的公益转载）；
2. 将保留费用提现支付给原作者。

这笔钱够不够作「稿费」？如果作者认为 OK，那么就没有问题。如果作者认为不够，认为这是侵权转载，那么平台方对文章下架，根据避风港原则也没有任何问题，不承担法律责任。而这样的一套机制，证明社区尽到了对版权的保护责任，并未「放任」侵权行为。

有人也许会说：搞这么麻烦，Matters 做一个放弃 likecoin 的功能，不就解决了吗？

问题就在于，到底什么才是麻烦的？

Matters 凭什么要做这个功能？完全没有必要性，做一个毫无必要的功能，要比共同体自治更麻烦。

前面说的很清楚，Likecoin 不是法律意义上的货币，策展人转载文章，Matters 给你发 Likecoin，并不是让你盈利，而是用 Likecoin 这种 token，标记你策展劳动的价值。

盈利行为产生且仅仅产生在提现环节，是策展人自己的私人行为。如果你好好拿着 Likecoin 不提现，就什么事也没有，作为转载孤儿作品的策展人，不提现就可以了，就是非商业的规范转载，有什么权利要求 Matters 提供额外的功能，并为这样一个细小的场景支付高昂的开发成本呢？这是很荒唐的律人却不律己的逻辑。

再强调一遍：Likecoin 是对策展劳动价值的标记 token，而不是法律意义上的钱。你可以常识性地理解成赚币就是赚钱，但这是你自己的事情。Likecoin 并不让你赚钱，提现才让你赚钱，先律己，保证自己做一个尊重版权的人，再谈平台可以做什么。

结论

综上，策展人有责任与原作者进行约定，共同明确商业使用细则。

1. 如果原作者无所谓或者未声明禁止商业使用，那么，转载赚币再换钱，毫无问题；
2. 如果原作者声明禁止商业使用，策展人最多可以做到把 likecoin 转到交易所换成法币但不提现的程度，否则就构成对原作版权的侵犯；
3. 如果策展人与原作者约定好，告知原作者自己的策展劳动可能从中获利，原作者也允许，那么，就不侵权；
4. 如果策展人尽了最大努力，不能联系到原作者，不能与之进行约定，这个作品属于「孤儿作品」，可以通过社区集体版权管理自治组织的形式来规范转载，解决潜在的问题。