谵妄案例：“我刚从肉店回来”（1）

背景

 一对共同患有谵妄的妄想狂母女，她们一直生活在一起，女儿刚刚结了婚，暂时离开了她妈妈，嫁到了她丈夫家，进入丈夫家后，她就觉得她的丈夫包括她丈夫的家里人都想谋害她，“想把她切成肉片”（这是本案的第一个谵妄），所以她就又返回了她妈妈家住，两个人又恢复了原来密切的关系。一天，在她们住的公寓的走廊里面，女儿碰到了她们一个要好的女邻居的情人，两人擦肩而过时，她说了一句话，“我刚从肉店回来”（”I‘ve just been to the butcher's shop")，然后她就听到那个男人骂了她一句“母猪！”。实际上，她自己事后也委婉地承认当时那个男人并没有说话，现场也不存在第三个人，“母猪”只是她的幻听

作为妄想狂的女儿的谵妄

 “I’ve just been to the butcher’s shop”这句话就有两个意思，字面意思是“我刚从肉店回来”，就这样结束了吗？为什么她在这里用了印欧语言中最神圣，也是最有歧义的这个系词&动词”be", 而不是，比如“I‘ve just returned from butcher's shop "(甚至用”be back from"都要更加清楚）. 既然用了“be", 那我完全可以再给这句话加一个意指：“我来自肉店”，而“我来自肉店”又是什么意思？“我就是一块猪肉”。

我为什么要标黑“猪肉”？我为什么这里要用“猪肉”而没有直接用“母猪”？因为我想要借助这个案子来演示给你们，拉康派和动力学派分析的差别。这个案子如果交给动力学派分析家他们，他们多数会这样“诠释”——“‘母猪’其实是你的前一个谵妄‘被切成碎片’的回声”。听上去很天衣无缝对吧？如果分析者是一般的神经症可能就“修通”了对吧？

但问题是，如果两个谵妄之间确实有所谓的“因果”关系，暨后者是被压抑的前者的回归，那么为什么这里的能指不是“猪肉”而是“母猪”? 肉店还养活猪?