「數據分析」台灣核三廠用天然氣取代，這政策是好是壞？
▍台灣的能源政策，用天然氣取代核能
6/24 經濟部的新聞稿，說明 2024 核三廠１號機即將除役，但會上線４部天然氣機組，來補足核能的發電，並且能因應未來持續提高的用電量，也就是說，政府決定用天然氣來取代核能，當作最主要的「過渡能源」。
全球多數國家，在再生能源尚未普及之前，都會使用天然氣或是核能來當過渡能源，而通常都是兩者並行，因為在淨零碳排與碳關稅的壓力下，核能當作過度能源是更適合的，不過，要思考國家的能源政策，不能只看淨零碳排，要用更宏觀的角度，才能把整件事情看得清楚，也是今天文章的重點。
▍國家能源戰略該怎麼制定？
在制定國家級的能源戰略時，會思考以下４點「地緣政治、經濟發展、淨零碳排、外部成本」，然後分析不同能源在這４點之下的優劣，最後才能擬定國家的能源政策，這概念來自於日本的國家能源顧問「平田竹男」，也可以參考他所寫的書《世界能源未來戰略地圖》，以下我會稍微解釋這４大評估方向。
1.地緣政治：
能源與地緣政治息息相關，例如中東、俄羅斯、美國握有石油與天然氣，就有談判的話語權，而其他國家在進口能源之餘，必須去思考地緣政治風險，德國就因為大量使用俄羅斯的天然氣，在烏俄戰爭爆發後，導致德國能源極度匱乏。
在思考地緣政治風險時，國內的能源自給率、能源多樣性、進口國的分散程度、能源運輸風險等等，都是要考量的。2.經濟發展：
如果國家的電價低廉，國內企業的生產成本就低，獲利也因此提高，經濟發展就會好，這也是國家發展時必須要去思考的。
在考慮經濟發展時，電價高低、能源供給的穩定、發電的穩定等等，都是要考量的因素。3.淨零碳排：
2050 淨零碳排，或是京都議定書、巴黎氣候協定等等，這些都是在制約各國降低碳排，來避免氣候暖化，而更現實的，就是歐盟與其他國家都在收取碳關稅，這會直接衝擊企業的生產成本。
在考慮淨零碳排時，能源的碳排放量、能源的碳關稅、能源的相關法規等等，都是要考量的。4.外部成本：
能源的外部成本，就是使用或建置能源設施，會對環境、民眾造成的負面影響，例如太陽能非常佔用土地、核能有核廢料、風力發電有噪音、火力發電有空汙等等。
這部分在制定國家戰略時，其實不是主要目標，這比較偏向人權與居住正義等等的價值觀。文章後續，我就用這４大評估方向，來分析台灣目前的能源政策，用天然氣取代核能是好是壞？
▍地緣政治分析（一）發電自主性與多樣性
目前的發電結構如下圖，天然氣佔比最多為 44%，第二多是燃煤 34%，核電則為 7%，而台灣的能源自給率只有 2%，也就是說，幾乎所有能源都是國外進口。
如果以地緣政治的角度來看，能源種類越多，進口的國家越多元，比較不會被單一國家或公司牽制，而不同能源之間，進口原料的船期與保存時間不同，也能分散風險，例如核能的燃料棒，體積小易於運輸，並且使用超過一年才需更換，使用週期非常的長，所以有些人會把核能視為自產能源，可以彌補天然氣的一些風險，而現在用天然氣取代核能，能源種類就變少了，風險也相對提高。
題外話，核能雖可以視為半個自產能源，但更好的選擇是再生能源，太陽能與風力發電建置完成後，就是在地發電、自產自足，而再生能源最困難的點就是建置時間，要花大量的時間找土地來蓋，所以目前無法用再生能源取代核能。
▍地緣政治分析（二）能源運輸風險
天然氣是台灣使用最多的能源，我們就來看看天然氣可能遇到的風險。
先從下面第一張圖，可以看到台灣天然氣的進口國，以及他們的進口佔比，排名第一的是澳洲 40%，再來是卡達 28%，以外交關係來說，台灣跟澳洲、卡達沒有衝突，不至於有政治上的制裁風險，所以算是安全。
但問題在天然氣運輸，可以看下方第二張圖，不論是卡達或是澳洲的天然氣船，都必須經過南海，如果有颱風之類的天災，或是中國進行海域封鎖，都可能讓天然氣船的船期延誤，而台灣的天然氣庫存量只能撐 10 多天，這是台灣必須要注意的。
▍經濟發展分析：電價的影響
電價越低，企業的生產成本越低，台灣過去就是依靠低電價來撐住產業發展，我們就來看看天然氣取代核能後，發電成本的變化。
依照台電官網的數據，燃氣成本是一度 3.09 元，核能是 1.12 元，兩者差距 2.7 倍，所以使用天然氣會拉高發電成本，如果電價是自由市場，電價勢必要上漲，但台灣的電價是政府控制，是否上漲不得而知，也可能讓台電持續虧損，再用政府稅收去補虧損。
▍淨零碳排分析：CO2 的排放量
關於碳排放這部分，我相信大家都知道，火力發電的碳排放一定較高，天然氣雖優於煤炭，但跟其他能源相比還是很糟糕，以每單位的發電量來看，天然氣的 CO2 排放量是核能的 40 倍，所以台灣是用高碳排能源取代低碳排能源。
▍外部成本分析（一）各能源的致死率
我相信大家都聽過車諾比核災與福島核災，以及一些核電廠事故，每個事件都驚心動魄，甚至能拍成電影，但你有想過，這些事件總共死了多少人？
我們再看看火力發電造成的空污，這才是真正的殺人機器，依照 Our World in Data 的統計，每發電一兆瓦小時，天然氣因工安與空污死亡的人為 2.82 人，核能為 0.03 人，差距為 94 倍，不知道這數據有沒有顛覆你的認知？而且更慘的是，這樣的差距是被低估的，因為空污造成的傷害沒辦法全數統計，所以火力發電的致死率實際上會更高。
如果你還認為核能比火力發電恐怖，我只能說，你的感性大於理性，你是一個很浪漫的人。
▍外部成本分析（二）核能的缺點
核能會為人詬病，最大的因素還是在核廢料，這個要封存百萬年的物質，必須找一個安穩的場所放置，而且放了之後，那片土地就永久封鎖，人類難以再去使用，所以核能的外部成本就是土地佔用，不過比起太陽能，核廢料所佔用的面積一定小非常多，只是場址很難挑選，必須放在地質較為穩定的地底下，這在台灣是個問題。
台灣處於地震帶，以地質的角度來看，很難找到適合的場址，在之前的最終處置審查(SNFD2017)中，初步認為「西部離島」與「東部的大型花崗岩體」是可能的區域，但目前還在近一步的評估當中，所以最終處置場的建置還遙遙無期。
▍總結：用天然氣取代核能的優缺點
台灣在再生能源難以普及的狀況下，是用天然氣取代核能，當做過度能源，這樣的政策效果如何呢？
地緣政治：能源多樣性下降、能源運輸風險提高，如果遇到天災或是中國封鎖，都會讓台灣陷入困境。
經濟發展：發電成本提高，導致電價提高，不利企業發展。
淨零碳排：CO2 排放量提高，台灣企業在使用台灣電力時，會提高碳排放量與碳關稅。
外部成本：燃氣因為有空污，所以致死率高於核能，但好處是減少核廢料產生，因此減少了土地的佔用。
最開頭我列了４大評估方向「地緣政治、經濟發展、淨零碳排、外部成本」，一般來說，不可能四者同時兼具，也很難三者同時兼具，所以只能做取捨，做出相對可行的能源政策。
而台灣用天然氣取代核能，在這４點評估方向，幾乎是全數失敗，頂多減少了核廢料與處置場的問題。
日本在福島核災後禁用核電，但在淨零碳排的壓力下，他們重啟核電，這就是取捨。
德國在烏俄戰爭後，緊急使用煤炭來過渡，以降低地緣政治風險，這也是取捨。
而台灣的核三廠用天然氣取代，是一個好的方向嗎？
▍核三廠延役或許更好？
我是支持再生能源的，我也支持非核家園，但我知道再生能源的建置需要時間，這時候「過渡能源」的選擇就很重要，我認為核電比起天然氣，是更好的過渡能源。
台灣在非核家園的政策之下，核能的技術與人才都出走國外，所以要再蓋新的核電廠不太可能，但我認為將現有的核電廠延役幾年，然後再關閉，是讓台灣能源更穩定、更安全的選擇，之前核二廠無法延役我覺得很可惜，現在看到核三廠也沒有延役的跡象，就覺得很無奈。
我只是一個平民百姓也並非學者，或許政府與政策顧問看到了不同層面的東西，才會做出這樣的決定，所以歡迎各位補充更多資料給我，讓我能更全面理解台灣的能源戰略。
▍引用資料與數據
▍追蹤我「愛鏈歐文 YT & Podcast」
Youtube 連結：https://www.youtube.com/channel/UCwqgm6tQYpBrJD4Kd1bCnxg
Podcast 連結：https://podcasts.apple.com/us/podcast/愛鏈歐文/id1681401334
Matters 連結：https://matters.town/@owenlovechain
Telegram 連結：https://t.me/+hYuSxjeD_I82OTk1
Linktree 連結：https://linktr.ee/owenlovechain