本意都是好的，都怪别人念歪经

赋闲在家百无聊赖之时，突然想到了一个看似脑残的问题：

“何为政治？政治为何？”

不带脑子地讲，此问甚易！政治嘛，简单来讲就是“下大棋”，谈“治国理政”；至于说为了什么，就看说这话人的屁股在哪儿了……

转念一想，既然上述回答看似与普罗大众“毫无关系”，那么停留在来之不易的“岁月静好”有何不可？如果过好日子便作罢，那么大多数人是否就无法接触、思考甚至参与政治呢？政治固然有其“特殊性”，可它一定是“宏大命题”吗？

对此，马克思的回答是：“政治不仅仅是抽象的【大手笔】，它还体现在我们每个人日常中——通过连续不断的实践和运动，为自身和社会创造了无限的可能。”这当然不是他的原话（但是意思相近），不过其观点与我对他的刻板印象相去甚远——你说一个宣传糠米主义，发现班级（class）打架（struggle）内涵的老哥，怎么到了我这儿就显得【文弱小清新】了呢？往大了讲，这白纸黑字的理论与其自身的社会应用产生了怎样的不一致性呢？

就拿我大学里学到的马主义原理举例吧。鄙人不才，只是记得像“经济基础决定上层建筑”般教条的话；如果学习时不细究，就会得出一些令人啼笑皆非的二级结论：

“既然经济因素对社会形态，政治事件等上层建筑的影响十分重要，那么只要专注发展社会生产力，实现经济的高质量发展，美好的未来就自动降临了！”

是不是听着颇有新教神学的既视感？

“遵从主的旨意，方能升入天国！”

马大爷本人说过看起来【相似】的话吗？答案是肯定的，不过本意与我的理解大相径庭：

“经济因素只是在最终意义上构成理解政治事件的原因。”（1895年，选自其政治遗嘱）

单论句意，马大爷认为【经济】只是把握政治的一个方面，政治事件的最终形成需要经济因素的参与；政治事件的最终走向怎么样，只有天知道，只有那个不存在的全能神知道……

原来，老马不是庸俗意义上的“历史决定论”、“经济决定论”者😅……不然也不会有其他人立空靶批判一番：

“……历史规律意味着，试图通过行动上做些什么来改变历史进程的做法是非常荒唐的，人只能“安静而不加抗议地忍受不可避免的不幸”……”（卡尔•波普尔著，节选自《历史决定论的贫困》）

波普尔作为哈耶克的同好，反对马克思主义算是见怪不怪了。需要厘清的是，当二者对马克思的立论提出质疑时，质疑的对象是什么？如果是马主义【不可证伪】、【反自发秩序】的话，那么“科学社会主义”还能叫“科学”吗？

又或者说，我们要一分为二地看待马克思的思想？

如果我五六十年前就想通了，阿尔都塞这老头儿怕不是真的会“绝绝子，我哭死”……这是因为他在《保卫马克思》里大致解释如下：

“……准确理解马克思，要认识其思想在时间维度上的断裂性。他老在1845年前不那么讲【科学】，而更多地讨论（指philosophical humanism）非具象化的【自由】【民主】【人权】等概念；1845年后才开始建立新的概念和方法论，比如生产力，生产关系，剩余价值等……”

所谓“青年马克思”，“晚年马克思”的分野，竟有这般来头！

那么笼统说来，【青年马克思】的本意就倾向人文（道）主义了。早年时候的他对经济因素的解释不甚理论（家境使然），诸如收入不平等，各类经济要素所有权情况等都不是他看重的；相反，他觉得至关重要的，是如何把人们从异化的，奴役性的劳动中解放出来，让人活得像一个人。可是如何实现这一点呢？【晚年马克思】开始了对现存社会形态的系统性研究，在科学主义的指导下，他归纳并总结出我们熟悉的理论（从功能主义视角来看，可分为首都主义生产方式理论，从首都主义向社会主义和糠米主义过渡理论等）

这样看来，有居心叵测的人念马主义，甚至其他主义和思想的歪经，不奇怪。抛开马主义的科学性不谈，难道其社会实践的“后果”只能停留在无人敢问津的阶段吗？做到了【缄默其口】，还能证明是否科学？？

哈哈，这是怎么回事呢？