辩行记· 12、思维定势这把锤子 （包容性立论）

有关精神病人和精神科医师的笑话有很多，以下两个并列起来看会更有意思。

其一：某患者坚定地相信自己是个死人，一番好说歹说之后终于承认，死人是不会流血的。医生大喜，马上找来针头刺破他的手指，于是这兄弟盯着自己的指尖，用布鲁斯威利在电影“灵异第六感”结尾谜底揭晓时那种难以置信的眼光凝视良久，最后喃喃自语道：原来死人也是会流血的啊！

其二：关于精神科医生最大的秘密是，在你走进其办公室的那一瞬间，他其实就已经确诊你是啥病症了。方法很简单——来得早的是焦虑症，来得晚的是迫害妄想症，至于来得不早不晚的，那是强迫症。如果这些还不够，那就把其他所有说不清的都叫“XX综合症”，实在不行还有一招绝的：表现过于完美本身也是一种病症！

在这两个笑话里，最神经兮兮的精神病人和最以理性自居的精神科医师，其实基本思路都差不多——当你脑子里只有一种思维范式，任何现象都会成为本方立场的佐证，所谓“体系之内自圆其说”或者叫“自洽”，实在不是很难的事情。以死人的眼光看世界，任何事情都能证明自己跟活人不一样，就算流血这种不可理喻的“例外”，也只是丰富了对死人之性状的认识；以精神科医师的眼光看他人，任何表现都能验证其不正常，就算说不清问题到底在哪儿，也一样可以用“综合症”这种箩筐式定义安心地把各种疑难封存起来。套用马斯洛经常使用的一个类比：如果你的工具箱里只有锤子，看任何东西都会像是钉子。

其实从发生学的角度来说，我们先是想要砸东西，所以看什么都像锤子，直到其中有一类用起来最顺手的得以定型，成为我们口中所谓“锤子”的那种物件。需求催生行动，行动显现优劣，而优胜劣汰物竞天择最终筛选出合适的工具，这本是个自然而然的过程。不过就我们的日常经验而言，这种自然状态只是个理想，因为思想工具一旦成形，反过来又会成为思维的定势，以至于管你想不想砸东西，只要手里攥着锤子，就很容易从“能怎样”过渡到“是什么”，产生出随便找个东西来敲打敲打的欲望。民谚所谓“身怀利器，杀心自起”，实在是对这种现象最为犀利的概括。

那么，如果一个人手里拿着锤子，以至于看一切都是钉子；另一个人手里拿着菜刀，以至于看一切都是瓜果，他们应该如何对话？如果想到了这一层，恭喜你，因为这已经触及到科学哲学最核心的问题。

不管是精神病人还是精神病学家，只要是人就有思想，只要有思想就有范式，只要有范式就有体系，只要有体系就能自圆其说。而在两个都能自圆其说的体系间做出取舍，标准就应该是优劣而非对错。按照拉卡托斯在《科学研究纲领方法论》中的说法，任何理论都有一个不可动摇的“硬核”，硬核外则是由辅助性假说组成的，可以灵活处理的“保护带”。后者总能捣腾出一大套让人眼花缭乱的说法（比如算命不灵怪你心不诚，风水不准说你命格不对），以保证前者不会被经验事实驳倒。所以理论的竞争并不是把“坚果”（待检验的理论）放在“砧子”（无争议的知识背景）上用“锤子”（已接受的陈述）敲打，而是不同学说体系在“进步性”上的比较。简言之，能产生更多预测、带来更多启示的理论就是进步的，而把更多精力用在自我辩护上的理论就是退步的。这有点像成本核算——收益（预测现象）大于成本（自我辩护）的才是好理论。

就此而言，虽说人嘴两张皮，咋说咋有理，但此理与彼理总有好坏的分别。很多说法之所以不对，并不是因为不能自圆其说，而恰恰是由于太能自圆其说而无暇他顾。因此，遇到种种奇谈怪论，恰当的做法不是直斥其错误，而是彰显其无聊——你想证明他是错的，他就有无数种方式证明自己并没有错，但他的义务其实并不是证明自己没错，而是要证明自己更有效也更有益。明白这一点，才不会被那些似是而非的伪科学给绕进去。