學會問問題很重要嗎？那麼多問題到底要幹嘛？問題很多？

在看完leafwind的〈提問的價值〉一文後，真的是有感而發，完全戳中我的心！內文以實際層面去討論到底問問題要幹嘛？為甚麼要問問題？解決問題與提出問題兩者到底孰重孰輕？以下為我對於所謂「問問題」這件事情的淺見。

先配（推）歌

他並不愚蠢，只不過是喪失思考能力（但這絕不等於愚蠢），也正是因為如此，他便化身為當時最十惡不赦的魔頭。（頁317）

以上引自德國哲學家、政治學家漢娜‧鄂蘭《平庸的邪惡》的後記。全書在討論到底是甚麼讓一個看似跟我們沒有兩樣，與大家都一樣平庸的人，最終會成為殺人無數的「魔頭」。換個方向來講，我是說在座的各位，再不獨立思考，都有潛力變成大魔頭啊！（滑）

回到我們標題提到的，問問題一事。這或許是許多人文學科的人必須觸及到的事情，那就是找到一個好問題！這件事情說來簡單，但執行起來卻相當的困難。所以我們先往後退一步，問問題跟思考有甚麼關係嗎？

關係可大了！首先思路是這樣的：知識一定不是絕對的，這點毫無疑問，就算是最頂尖的學者也有可能終其一生都在研究「錯誤」的知識，儘管如此，權威性的教育制度與認證制度依舊是一個相對穩定的「真理產生場域」（這名字超帥）也就是這個東西，往往會把我們給唬住，因為我們相信他們是相對來說比較正確的。那麼接著，想像一下你在上課，你認認真真的聽完一堂課，老師問大家：「各位，你們有沒有問題？」這時候，理所當然，顯而易見，天經地義、順理成章的大家都會說沒有。（come on 這是亞州欸）

欸不對ㄟ，怎麼可能會沒問題？讓我們回過頭看看這段矛盾的論述，大家都承認一堂接近一個小時的學術課程是完全正確的真理嗎？當然不是，我們進一步的觸及到了所謂教育的問題了，我們不是覺得沒有問題，是我們被訓練成不敢問問題，問問題的人某種程度上是一種異端。（可以看一下陳思賢教授的這篇政治學論文，寫的真的很好）

這是一個甚麼問題？潛移默化之下，喪失了所謂問問題的能力，更不用說問一個好的問題。我們就像一群白癡一樣坐在教室裡面，我敢打賭今天台上坐一個警衛室阿伯來講課，也不會有多少人會問問題……甚至還有人會做筆記！當然，警衛室阿伯也有可能提供很好的知識。

社會化是一件好事，但不會讓你成為一個更好的人。社會化只是讓你成為一個社會的一部分，成為一個完美又潤滑的小零件，背後的語言就是閉嘴乖乖做事。當「隨便，都可」、「我都可以」、「我跟大家一樣」這些話被美化成「與人相處很隨和」，這個意識形態下的國家機器某種程度已經完成他的使命了。這裡也就是〈提問的價值〉中〈「講出來」的文化〉一小節在討論的事情，作者也提到「不怕笑」這個關鍵詞，也就是我接下來提及的問題。

甚麼是好的問題？提出一個好的問題其實是一件相當困難的問題，同樣的舉學院裏面的例子：曾經在學術研討會上看到與會人彼此之間針鋒相對，一個問題就可以清楚的明白自己的立場與質疑對方立場的部分，甚至兼顧條理與幽默、禮貌與態度。同樣的，也有（歷史系）教授在演講中直接問「所以蔣介石跟蔣中正是同一個人嗎？」

或許，你會覺得第一個故事比較像是我接下來要講的「好的問題」。但我其實想要講的重點是，給我去問問題比較重要！尤其是年輕人（自我勉勵中），就算你問了一個很蠢的問題，又怎麼樣呢？至少你有想過，至少那是你自己，那個問問題的過程表示你不從眾了，你是特殊的。好的問題不是靈光一閃，好的問題是不斷的問，不斷的丟臉，才能摸索出一個好的問題！精準、扼要、有助於整個討論往好的面向去發展，不是要問倒別人，也不是要顯擺自己多厲害。

那甚麼不好的問題。首先第一點，沒有禮貌的問題都是壞問題！給點尊重的都是好問題！再者，問題不宜過大或過時，例如「世界怎麼誕生的？」、「我的人生有甚麼意義？」之類的。剩下的大部分端視自己的思路與邏輯是否清晰，是否能夠跟被提問的人搭的上頻率等，這些都是需要不斷的去丟臉再摸索出來的。

所以不問問題就是大魔頭了嗎？就是殺人犯了嗎？那倒未必，強推《平庸的邪惡》一下，好看！但不斷的去思考，不斷的去發現問題，提出問題，變向的就是去逼迫自己不斷的思考。請不要小看從眾的力量，當這個「眾」喪失思考能力時，問題就大了。

參考文獻：

漢娜‧鄂蘭著，施奕如譯，《平凡的邪惡─艾希曼耶路撒冷大審紀實》，台北：玉山社，2013。

無情工商：

讀Bar 學習社群建構中，歡迎一同打造共學社群！加入我們一起互相監督，互相學習！