前言

隨著AutoFarm公開的Mars Ecosystem Vaults，有些部分我理解錯誤。這篇主要是納入新的揭露資訊，指出我理解錯誤的地方，重新講述一次，最後提供給投資人一些事實作為參考。

AutoFarm公開的文件

第一段

第一段展示沒有自動複投下，Mars的農場的利息試算：

AF用U本位進行展示，假設本金為1000美金，日利率為0.5%，年化APR180%。

• Earned XMS：1000美金的本金，每天可以賺取5顆XMS。
• Harvested：5顆XMS中僅有1/60份額可以在當天領取，即5/60 = 0.0833333。
• Vested reward linearly unlocked：每三天可進行一次線性解鎖，此為收取到線性解鎖的份額。表中第四天收取到來自第一天的0.0833333，第五天收取到來自第二天的0.0833333，第六天收取到來自第三天的0.0833333，第七天收取到來自第一天和第四天的0.0833333+0.0833333 = 0.1666667，依此類推。
• 此時第一天的5顆XMS已經被領取了3/60，分別是第一天當天可領取的1/60，過了三天後在第四天領取的1/60，再過了三天後再第七天領取的1/60。
• Effective Daily APR：這主要是讓你了解理想和現實有效的日報酬率差異，你想像中日報酬率是0.5%，實際上在第一天有效日報酬率只有0.00833%，隨著時間拉長，有效日報酬率會逐漸逼近想像中的0.5%。

第二段

第二段展示在自動複投下，投資人的收益狀況：

一樣用U本位進行展示，增加了更多假設，包含：

• 忽略交易費（gas fee）
• 沒有新投資人投入複投Vault（這會影響APR，進而影響APY）
• 假設XMS價格恆定1美金（這僅僅是為了方便展示，就算放寬假設仍行得通）
• 所有可以收取的利息會進行re-deposit進複投Vault

表一沒有進行再投入，所以不管時間增長多久，每天能收取到的XMS固定在5顆，從表二中可以發現，所有可收取的利息都會再投入到Deposit裡面，這就代表了Earned XMS會越來越大，兩者之間的差異就是自動複投的威力。

表二中，第一天收取到的0.08333顆XMS，在市場上賣出，換得0.08333BUSD進行再投資（假設XMS價格恆定1美金）。如此一來，第二天的本金就增加到$1000.08，Earned XMS也從5顆增加到5.0004顆，當天可收取的XMS從0.08333顆增加到0.08334顆，再拿到市場上賣出，換得0.08334BUSD進行再投資，如此一來，Eared XMS、Harvested、Vested reward linearly unlocked、Effective Daily APR都會越來越大。

TVL變化的影響

1. 新進使用者進入Vault，使得TVL增加
2. 先前使用者離開Vault，使得TVL減少
3. Deposits 隨著複利效果增加，使得TVL增加

這三個狀況都會導致Mars的CAKE Vault TVL（Total Value Locked 總鎖倉價值）產生變化。

我們在前一篇有提到，AutoFarm會面臨的「提早提出」問題，詳細來說：

1. 有新進者進入Vault，先前的vested獎勵會分配給更多的Vault使用者，於是實際APR會低於你的預期APR。
2. 有使用者離開Vault，未領取的vested獎勵會分配給留在的Vault使用者，於是實際APR會高於你的預期APR。

這個機制對於早期進入Vault的投資人不利，因為他的獲利會被後進者稀釋掉，於是AF制定了1%的高額入場費，將收取的高額入場費分發給所有早期進入者作為補償。

我們在這裡也能推敲出，AF的利息分發機制，應該是根據使用者投入資金佔整個池子的權重進行分發。

APR變動會強烈影響APY，詳情請見此。

所謂的「早期」投資人，指的是進入Vault的相對時間。

我的試算表

在回來討論我的試算表前，要先進行勘誤。

勘誤

• 我在前一篇中對於高額入場費理解有誤，雖然結果一樣是1%高額入場費給予早期投資人，但我之前以為造因是提早提出，實際上應該是彌補使用者來來去去，造成實際上APR和預期APR的落差。

其他差異

基本上我的試算表和AutoFarm官方提出的，背後的邏輯一模一樣。唯一的差異是AF使用U本位進行展示，而我使用幣本位進行展示。

後來想想，用U本位舉例便於理解，而用幣本位舉例則更接近使用層面。

因為現在的池背後的邏輯是：存CAKE，在Mars取得XMS獎勵，再將XMS換成CAKE進行複利投資。

我進行試算的時候，假設XMS兌CAKE的比率固定，但是在真實世界中，投資人要去評估，這中間的兌換比率不一定會固定，Vesting機制又使領取利息時間拉長到180天，投資期限越長，報酬率對於價格變化的敏感度越大。

舉個例子：假設現在一顆XMS可以兌換一顆CAKE，根據Vesting機制，有59/60份額的利息要在未來180天線性解鎖，而XMS和CAKE的價格會不斷變動。

1. 若未來XMS和CAKE之間的價格變動，使得一顆XMS可以兌換超過一顆CAKE，使用者就會得利（如：XMS價格上漲，CAKE價格下跌）

2. 若未來XMS和CAKE之間的價格變動，使得一顆XMS可以兌換低於一顆CAKE，使用者就會受損（如：XMS價格下跌，CAKE價格上漲）

當然，要說使用者受損也不完全正確，若CAKE價格相對上漲，雖然XMS兌換到較少的CAKE，但是CAKE本身上漲的資本利得也許更加可觀，所以其中存在一個很複雜的關係，但市場總會到達一個平衡點：

1. 若未來XMS價格崩跌，投資人預期報酬率下跌，於是紛紛離開Vault，他們未領取的vested獎勵會分配給選擇留在的Vault使用者，APR上漲。
2. 若未來XMS價格上漲，投資人預期報酬率上漲，於是紛紛進入Vault，先前的vested獎勵需要分配給更多的Vault使用者，APR下跌。

如果市場具有效率，APR下跌上漲、上漲下跌，終將達到均衡。

給投資人一些事實作為參考

若你正在考慮要不要放進AutoFarm的Mars CAKE池：

• 需要相信XMS價格長期不能走跌，即持平或者上漲。
• （或者願意承擔XMS在未來價格崩跌，導致報酬率隨之下跌的風險）

接著，我們再來比較AutoFarm複投池和直接使用Mars單幣質押。

Autofarm Mars池：

1. 有複利效果。

2. 不需要手動複利，不只減少了gas fee，還減少了管理上的精神成本。

3. 進入Vault時需要付1%本金作為入場費，且無論何時離開，都必須損失未解鎖的XMS。

直接使用Mars單幣質押：

1. 在Vesting機制下，可以獲取所有XMS的利息。

2. 想要極大化利潤？必須在適當的時機收成XMS、提出XMS，這需要付出較多gas fee以及管理上的精神成本。

想要放入Mars池的條件：

複利效果帶來的收益至少要大於提早提出所損失的未解鎖XMS。

用學術上的機會成本解釋的話，假設現在就只有這兩個池，那麼放進AF的機會成本，就是使用Mars單幣質押所能獲取到的完整XMS利息；放進Mars單幣質押的機會成本，就是放進AF所能享受到的複利效果。

經濟學告訴我們，要選擇機會成本較低的選項。一開始，放進Mars單幣質押的機會成本較低，隨著時間經過，放進AF的機會成本會越來越低，也就是若要放進AF的Mars池，就要有至少中長期投資的打算。

或是換一個方向思考，如果你的投資期限較長，那就可以考慮放AF，如果投資期限短，那就可以考慮放Mars。

如果要我個人給建議的話，我覺得可以按照個人風險屬性，部分比例放AF的Mars池，部分比例放Mars單幣質押，部分比例放AF的PancakeSwap池。

就像他們說的，蛋糕不要放在同一個籃子裡。