“VR電影”是否是一個恰當的詞語？

任何新事物的出現，都會把它的老前輩推上本體論的拷問。電影這門光影藝術的本質何在呢？

電影在中國最初流行的稱呼與今日不同。民國時電影學界認為最恰當的叫法是“影戲”，“電”字是後期人們根據其原理的粗略認識加上的，一如“電話”“電報”“電腦”。但前後傳承的“影”字表明了電影的一大特徵：它是影像，是光影在其他介質上記錄的事物的複刻——它並非本體。

現已不再使用的“影戲”一詞，其中的“戲”字卻非常精當。只有包含敘事，包含事物因果與主角活動的講述，才稱得上“戲”，否則就是詞語和影像的堆砌。電影的長處在於，將對世界的還原與靈活多變的敘事手法，最大程度地結合在了一起。機械記錄的影像不會如繪畫那般“主觀”“失真”，也不會如文字那般與本體有如此巨大的疏離；而成熟的蒙太奇語言又可以輕鬆地將時空進行扭曲拼接，使敘事隨心所欲、天馬行空。這就是電影的本質。

VR可以說將還原世界的努力向前推進了又一大步。但它也有著難以克服的缺點：它該如何扭轉、拼接時空呢？在連續的時空還原中（因為VR模擬人的視點及對世界的真實體驗），戲劇衝突的節奏和發展該如何進行？更何況，VR不同程度地給予了觀者在其中自由行動，甚至與角色互動、干預劇情的自由，但這樣的互動，又不可避免地對敘事造成了破壞。

因此我認為，現如今的VR作品，是一種與電影大為不同的媒介形式（是否稱得上藝術還有待討論）。使用“電影”稱呼它，容易造成概念上和認識上的先入為主，不如換作“VR影像”來得恰當。

也正因為這樣的觀點，我並不對電影的未來擔憂。VR剛剛誕生不久，在成本和語言上還沒有尋找到突破口，比之已經具備成熟視聽語言的電影，還稍顯稚嫩。而如果有朝一日VR影像發展出了自己的敘事系統，我也認為它會是一種與電影完全不同的事物，它不會取代電影，二者可以和諧共存，或許在技術與藝術上，還能多有互通和借鑒。