辩行记·37 相干谬误与红鲱鱼 （不相干才是最常见的谬误）

扣动扳机之后猎物没有倒下，最可能的原因，既不是枪管堵塞，也不是子弹卡壳，而是根本就打偏了。如果把推理比作射击，道理也是一样：枪管是推理过程，子弹是推理前提，最容易出问题的，其实并不是枪和子弹，而是瞄准，也就是推理是否严格对应其所声称的主题，是否就事论事不东扯西拉。

用逻辑学的术语说，这种前提也没错，过程也没错，但是所论非所证，与其所暗示的结论缺乏相关性的谬误，就叫做“相干谬误”（fallacy of relevance），也就是像射击没有准头一样，在相干性上出现了问题。

相干谬误是日常生活中最常见也最隐蔽的逻辑谬误，毫不夸张地说，一般人想学逻辑，根本就不用管256个三段论式中究竟哪些才是有效式，也不用分清实质谬误、言辞谬误和形式谬误有什么区别，只要能不被相干谬误忽悠，你的头脑清晰程度就能战胜全世界99%的用户。

举个例子，当电视里美艳不可方物的女明星搔首弄姿为大牌化妆品代言时，她们真的知道涂在自己脸上的是什么东西吗？仔细想想，娱乐圈和精细化工行业的区别，基本相当于兔八哥跟玉兔月球车之间的差距，即使是作为消费者现身说法，本身已经足够漂亮的女明星，也不如随便找个路人甲更有对照效果。所以说，不管直觉上有多么顺理成章，明星代言其实大都是典型的“诉诸不当权威”相干谬误——并非因为这些人没有说服力，而是因为其说服力与产品的好坏在逻辑上是没有关系的。此外，为什么凡是啤酒广告都是激情四射，凡是白酒广告都是尊贵典雅？无非是为了激发某种特定情感，让你产生实验室小白鼠一样的条件反射。本来只是个“买啥酒”的具体问题，陡然上升到“我是谁”的人生态度和自我定位，这就叫“诉诸情感”的相干谬误。

当然，广告本来就不是用来讲道理的，只要消费者别把它当真就行。而真正严重的问题是，在很多自以为是在讲道理的场合，仍然大量存在着相干谬误。比如说，双方都以真理自居的网络论战，就是相干谬误的重灾区，不客气地讲，十句有九句以上都是在往别的问题上“扯”，以至于大多数的争论信息量都很“淡”。

有人整理了这一系列不着调的争论方式，以“这个鸡蛋真难吃的N种回答”为题进行了总结，里面几乎全是相干谬误的范例。当你说“这个鸡蛋难吃”时，大致会受到如下质疑：

你这么说是什么居心？隔壁家鸭蛋更难吃，你咋不说咧？比去年的蛋已经进步很多了，你咋不提咧？下蛋的是一只勤劳勇敢善良正直的鸡，你咋好意思咧？你就是吃这鸡蛋长大的，你有什么资格说它不好吃咧？有本事你自己咋不下个好吃的蛋咧？自己家鸡下的蛋都说不好吃，你还是不是中国人啊？……

是不是听起来很耳熟？只要你经常上网发表意见，几乎没可能不中招，而且被骂之后往往一阵发愣。不是因为对方无懈可击，而是因为你们说的根本就不相干，想驳都不知从哪儿说起。细究其本质，以上这些看似全方位的饱和攻击有一个共同点，那就是转移话题。不管说什么，只要让你忘记原本说的是这个鸡蛋就对了。相应的，英文有个俗语叫“红鲱鱼”（Red Herring），说的就是这种有意制造相干谬误，把注意力引向另外方向的诱饵。熏过的鲱鱼是红色的，味道比较冲，能干扰猎犬的嗅觉使其偏离猎物；同样，像“居心何在”、“是否爱国”这样承载复杂情绪的议题，往往也能成功地转移注意力。不只网络论战，在商业和政治领域的危机公关中，“红鲱鱼”也几乎是必上的菜品，事情办得烂就往死里煽情，支持率低就树立人民公敌，其实都是一样的戏码。

总之，最能让人无话可说的是相干谬误，最能把大众玩弄于股掌之上的也是相干谬误，它是干扰猎犬的红鲱鱼，也是破坏辩论的干扰弹，难怪如此谬种流传。应对之道，唯有集中注意力，永远清楚自己到底在说什么。做到这一点，远不像看上去那么简单。