挑逗审查员系列(二):立此存档：跟钱锺书先生学骂人——关于攻击劳东燕教授那几份大字报

编者的话：“黄河里的鱼大量漂到岸上，长着人头，说得话却像畜生鸣叫一样。”——我捏着鼻子拜读完最近批判劳东燕教授的三篇大字报（正文详情见下），脑中首先想到便是钱锺书先生在《管锥编·史记会注考证·四秦始皇本纪》中刻意提到的这八个字：“河鱼大上，人头畜鸣”。

“河鱼大上”的情况记载于秦始皇八年，古人认为这是不吉利的现象，果然在当年嬴政的弟弟长安君成蟜作乱，军吏全被杀光；“人头畜鸣”的主人公则是二世胡亥，这时的二世族灭了左丞相李斯，杀死了右丞相冯去疾，任用赵高，秦帝国崩塌已在旦夕之间。一叶知秋，见微知著，一个时代的兴起或衰落，总会有一些细微的预兆，今有清华大学哲学系教授黄裕生，清华大学法学系教授劳东燕，针对《国家网络身份认证公共服务管理办法（征求意见稿）》相关话题，于社交网络发表了不同意见（全文详情见下），前者被删帖永久禁言（账号后注销），后者则不但被删帖禁言，连质疑为何被删帖的帖子也被删除认定为“违法”，再向后，就是本文重点存档的精华———三篇将劳教授定性为“反贼公知”的互联网大字报，来自公众号“也评”，分别是：

《①从热捧到群嘲?劳东燕是怎么样变为人们所讨厌的“公知”》（https://mp.weixin.qq.com/s/TEYPmndqY2D5WfD0pC5-oA）；

《②“网号”“网证”直接揭露清华法学教授劳东燕“公知”面目》（mp.weixin.qq.com/s/6...）；

《③强烈谴责：劳东燕——公知之名下的反贼行径》（mp.weixin.qq.com/s/J...）；

杀气有余，骚气更胜——这是我对上述三篇奇文的总体性评价。在《庄子·知北游》篇,东郭子向庄子请教“道”究竟存在于哪里，庄子回答说在蝼蛄蚂蚁里，在稊稗杂草里，在砖瓦中，在屎尿里，每下愈况，就是说越向下愈为明显。我以前读到这一段不甚了了，最近认真学习真三篇大字报的“真知灼见”，竟然发现正合庄子所说的“每下愈况”之道：从不讲逻辑，捏造事实抡王八拳，到人身攻击泼脏水污蔑谩骂，再到直接给劳教授扣上民族公敌的政治性帽子恨不得将其打入十八层地狱，若论事实逻辑，这三篇奇文按①②③的顺序越来越差，黔驴之技愈穷；若论深文周纳，罗织构陷，信口雌黄，乃至毫无羞耻地搞文革式语言攻击，杀气腾腾地图穷匕见，这三篇奇文按①②③的顺序则腥膻泼皮流氓尿骚之气每下愈况，味儿越来越大，可不就是越向下愈为明显嘛，如果说前两篇文字的份量还能勉强叫做蝼蛄杂草，那第三篇确实是“道在屎溺”了。改革开放以来，姚文元式以笔杀人的文革式文风已不常见，我本以为本次三篇可以直追先贤，令姚先生九泉之下有所告慰，但看目前这个成色，论理论修养文采辞章，恐怕公众号“也评”这三篇大作，暂时还是只能屈居“姚文元先生的夜壶”。

《中华人民共和国宪法》第一章总纲第二条规定：中华人民共和国的一切权力属于人民。无论在实践上，主权在民的落实有多少理想与现实的差异，人民当家作主的本质是不变的，那就是“受人民监督，对人民负责”——这个写入宪法的基本理念不应受到任何势力的践踏与侵蚀，否则就是逆历史潮流而动；既然要保证受人民监督，那就必须在法律范围内允许人民群众议论纷纷表达不同意见的权利，而不能一律将民众的批评性意见视为敌对性意见，不能将对具体政策的反对性意见上纲上线为对整个政府的反对意见，这就是舆论监督权；既然要保证对人民负责，那就必须在法律范围内让一般民众了解政策出台的具体情况与相关利弊，而不是视互联网上关于公共政策的关心讨论为“别有用心”，“负面舆情”，一封了之，不是将违法违纪的处理情况视为家丑不可外扬，对群众秘而不宣（涉及国家机密另有规定的除外），这就是群众知情权；上述这些赘言本是常识，在当下的时代却往往要反复重申，否则秦刚外交部长为何辞职，群众不知道；傅晓田女士作为中国公民的名誉权是否受到侵害，群众不知道；数千具遗体被肢解倒卖获利是怎么回事，群众不知道；食用油与煤油混在一起怎么回事，群众不知道；你看，不知道的逻辑正是这样，从你认为“干我屁事”的你不知道，到与你“息息相关”的居然你也不知道了，民众监督权与知情权的意义正在于此；

晚清外交使节郭嵩焘，在其日记中曾谈到清政府对待洋人的四字诀“怕、诈、蛮、蠢”，我国政府早已不是清廷，国内民众也不是洋人，但通观上述三篇大字报的行文，还是不幸对这些专制时代的糟粕有所继承：例如，③文一开始就给劳教授扣上“三流文人水平”帽子，又说“也不提硕士在哪里念得，可能还是同等学历去考……真不算什么稀奇事”云云，这是处心积虑想贬低劳教授的法学专业影响力（但实际上劳东燕教授于2020年成为最高人民检察院挂职专家，身份是最高检法律政策研究室副主任，详见https://mp.weixin.qq.com/s/7lYlWMnw9aJJbZQyTjOJCQ），背后无疑是怕；③文又刻意提到无证据的说法“劳教授的刊物都是男学生替他写的”，传播“劳东燕要润去加拿大”的不实消息，这是诈；②文因为劳教授曾提到高墙与鸡蛋的比喻，就强行在逻辑上将其定性为挑起“民众与政府的对立”，这是蛮；当年通过修订《治安管理处罚法》34条保护民族精神感情的动议最终未过，这本是有司的决定，②文却给劳教授扣上罪魁双标的帽子，这则是蠢了；“怕、诈、蛮、蠢”之外，当然少不了“坏”，②文在文末还不忘放上如下一段文字：

“对于劳东燕这种公知，简直是属于唯恐天下不乱的，他们只会挑拨离间，根本没有为人民群众着想，他们的立场是站在小资产阶级上的。劳东燕喜欢以法律人的姿态，打着关心政治的目的不在权力而在自由这类冠冕堂皇的言论劝大家关心政治，要具有独立的判断力，不要轻易相信任何灌输的东西，可话里话外意思是让大家拒绝被塑造为顺民，起来反抗自己的国家，像她一样不遗余力地仇视中国人民、仇视中华民族，以身为中国人为耻。”——这段文字已不负“姚文元的夜壶”之名，如果说前面还是“怕、诈、蛮、蠢”，这里已经升级为纯粹的恶了，害人之心已毫不掩饰。

行文至此，作为一段导言已有过长之嫌，何况屎里淘金论道的话干多了，确实会也损害编者的健康。奇文共欣赏，疑义相与析，存下这三份大字报记录时代，也是历史的见证（说明：限于篇幅，三篇大字报内的图片并未一并存档，读者可移步上文所列链接查看）；

①从热捧到群嘲 劳东燕是怎么样变为人们所讨厌的“公知”

来自公众号“也评”

近日，公安部、国家互联网信息办公室等部门联合发布了《国家网络身份认证公共服务管理办法（征求意见稿）》（以下简称《征求意见稿》），旨在通过建设网络身份认证公共服务基础设施，统一签发“网号”“网证”，以加强网络身份管理，保护个人隐私，并推进网络可信身份战略。网号、网证的发放，将促使平台将更多精力投入到服务质量提升和创新上，而非过度采集用户信息来竞争，有望大幅降低网络诈骗、身份盗用等违法犯罪行为的发生。

《征求意见稿》目前正处于公开征求意见阶段，这体现了我国政府决策的透明度和民主性。社会各界应积极参与其中，为完善这一政策贡献智慧和力量。

近年来，数据泄露事件频发，谈“诈”色变的背景下，多数人对推行网号网证相当肯定，认为能管理“网络法外之地”，遏制身份盗用和“企业抓取个人信息”，有效防范电信网络诈骗。中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍接受《红星新闻》采访时指出，网证、网号的实施，有助于避免信息泄露，减少网络暴力，打击电信网络诈骗。

但也不可避免的出现了一些嘈杂的声音，认为这种管理制度限制了人们的言论，甚至是约束了人们的自由。清华大学法学教授劳东燕近日就提出批评，认为“《征求意见稿》真实用意是加强对个人在网络的言行管控”。虽然《征求意见稿》向社会公开征求意见，社会各界都可以提出自己的意见，但是以标榜自由，反对政府为乐事，这类意见要不得。

劳东燕之前在法学圈有很高的威望，曾因对社会热点事件的犀利评论受到网民的追随和热捧，但稍经推敲就会发现，以上论调带出来的节奏是在危言耸听。

清华大学人工智能研究院听觉智能研究中心研究员郑方教授，作为最早推动和参与“声纹+”可信身份认证的一名科技工作者，其认为这是我国在网络可信身份认证方面的一个重要里程碑式的事件，必将在保护公民个人信息安全和促进数字经济发展方面做出重要贡献。他的文章《关于国家网络身份认证公共服务管理（网号体系）的思考》就从技术原理角度全面详细地讲解了推行网号网证为什么好，帮助群众更好地明白了为什么网号网证是安全、便捷、无隐私泄漏的。相比法学界的劳东燕，郑方教授的观点更具权威性，更加准确论述了网号网证的安全性和如何改善个人信息泄露的局面，同时也反衬出劳东燕在自己不懂的领域中发表危言耸听的结论是相当不负责任。

一、劳东燕质疑网号网证的推行与当年推行网络实名制无异，认为非但没有现实意义，反而造成了现在的个人信息泄露泛滥。劳东燕在不懂得技术原理的前提下，就粗暴的猜疑推行网号网证就是以保护普通公众的名义推出，实则管控人们网上行为。而郑方教授从技术领域上对为什么要推行网号网证的必要性进行通俗易懂的解析。首先对造成个人信息泄露的原因进行剖析，他指出，个人信息泄漏的主要渠道包括各大互联网企业平台用户信息管理漏洞、不法分子攻破企业数据库窃取用户信息、部分应用程序收集使用个人信息不当、用户个人终端存在木马病毒等原因。而新的国家网络身份认证公共服务管理（网号体系）将完全改变之前的实名认证体系，商业机构不再直接获取用户的个人敏感信息，具有极高的安全性。这个体系是由是“静态网号+动态认证”的数字身份系统组成。网号是指向用户信息的索引；网证充当网号和个人信息之间的防火墙。商业机构在需要实名认证时，只能获取到用户网号和网证，而这两个信息并没有包含用户的任何敏感信息，因此即使不法分子能截获目标人的网号，也无法直接解析或关联到真实身份信息，而具有可读性和可视性的网证更是在网号与个人信息之间又加入了一道防火墙，增加了对用户信息非授权获取的难度，可以看出，网号和网证体系具有极高的安全性。

二、劳东燕批评实行网号网证制度之后，人们所有网上的痕迹都可以一网打尽的轻易加以收集，并基于此将网号网证的实质比作“健康宝的升级版”。可实际上并非如此，网号网证仅是用户的身份凭证，身份认证公共服务平台处理的数据只有简单两类，即用户的身份证件信息和服务认证的申请记录、核验记录等，所以平台并不会保存用户在各个互联网平台中的网络使用痕迹。但是健康宝则不同，它不仅存储了用户的身份信息还存储了出行信息，相当于个人在真实世界的活动痕迹。很明显，劳东燕并未对网号网证和健康宝的本质有着充分了解，就将两者混为一谈。再有，网络实名制并未要求公民从事一切网络活动都需进行实名认证，它主要聚焦于信息发布等领域，单纯的浏览行为在法律上并不需要实名认证，因此劳东燕“网上痕迹一网打尽”之说并无依据。

劳东燕应当要重点关注商业平台还能否突破网号网证继续收集网上痕迹、刻画用户画像等。推行网号网证之后，每个人的网号在不同的平台都会呈现不同的“样子”。郑方教授通过技术原理告诉我们，网号在不同平台或区域可以配以别称，别称只与网号纵向关联，别称之间横向不通。网号别称之间也无固定对应规则，采用动态映射关系，一场景一别称，避免横向串联。通过别称机制，可将用户身份信息分散隔绝，最大化减少泄露风险。也就是说，商业平台仅能识别对应场景的网号别称，无法将其关联至完整的网号或跨平台的其他别称。例如，小明的网号在支付宝平台对应别称A1，在微信平台对应别称A2。两个平台均无法得知A1和A2其实是同一网号的两个别称，也无从获知该网号的实际名称和相应的身份信息。平台间无法通过别称进行用户关联，人们所有的网上痕迹很难被商业平台加以收集。这样一种设计，可防止个人身份信息被不同平台非法聚合使用，从而进一步保护用户隐私，阻止黑灰产业的泛滥。

所以，真正了解网号网证的实质，就可以消除劳东燕提出的身份认证公共服务平台将网上痕迹一网打尽的担忧，不仅如此，还给公众一个定心丸，使用网号网证基本已让商业平台对收集你全网数据彻底死心。

三、劳东燕认为，网号网证制度意味着，上网或使用网络服务提供者提供的服务，将在实质上成为一种需要经过许可才能享有的特权，如果相关部门不提供认证服务，个人就难以享有相应的互联网服务。能够随意说出这种结论难免会让人贻笑大方，或许劳东燕根本没有认真看过《征求意见稿》，忽略了文中的“自愿”原则，人们可以选择使用网号网证访问平台，也可以选择向平台提供个人认证信息进行访问，都是根据个人意愿选择，网号网证无非是给公众一个更加安全可靠的选择。

中国科学技术大学公共事务学院、网络空间安全学院教授左晓栋发表评论说，国家建成网络身份认证公共服务后，目前看没有强制规定必须使用其服务，但从安全性、可靠性、权威性等角度而言，其一定优于其他身份认证系统。

至于劳东燕所担心的将来相关部门借此不提供认证服务，个人不能享有互联网服务，那劳东燕大可完全提出完善相对应的监督措施意见等，让惠民政策落到实处。难怪有网民对劳东燕跨领域瞎评论引起不满，一针见血地抨击劳东燕，认为劳东燕打着法学学术的幌子，标榜自由，号召反对政府。对自己不懂的领域妄下结论，偏要把政府放在“反人民”、“反人性”的立场看待问题。

理解了推行网号网证的意义后，我们就不得不思考，为什么劳东燕会采取偏激的方法、片面的角度表达自己的观点？其实可以从她网上历史言论略窥一斑。劳东燕本人对抗公权力意识极其强烈，常常借助社会热点事件，挑选与公权对立面发表夹带对抗公权力意识的言论，每次发表的言论都有带动社会一波躁动情绪的目的。

一是劳东燕在点评姜萍翻车事件后表露其酷爱对抗公权力的心声。当姜萍参加阿里巴巴全球数学竞赛进入决赛造假真相浮出水面的时候，姜萍事件发生了逆转，劳东燕因曾经以绝对的口吻选择站队姜萍并与众多质疑者对立而遭到围攻，她抨击质疑者时说到，每个人可想姜萍造假，但说出来就是诽谤了。劳东燕想用诽谤堵住质疑的声音，不允许质疑或者不允许走公共领域质疑，最多只能私下讨论。遭到围攻之后她偏激的言语中开始透露出其心底对抗公权力的真实想法，其说道“遇到公权力有问题不敢吱声，看到没啥背景的个人有什么好事，就公开进行缺乏基本根据的质疑了。”

二是公开言论中煽动反抗情绪占多数。劳东燕喜欢站在公权的对立面表达自己的观点，甚至煽动网友发起对抗。在她的文章《做一个善良而有棱角的人》中提到，“2018年，以陆勇案件为原型的电影《我不是药神》上映，仿制药的问题一下子受到全社会的关注。于是《药品管理法》做出重大的立法修改，将仿制药从假药的范围中予以排除，很多患者家庭得以摆脱要么等死要么倾家荡产的困境”。这件事让劳东燕意识到，当一个社会问题以通俗的方式被大众理解，从而得以将相应的呼声放大，或许就能获得改变的契机。劳东燕或许从中懂得如何抓住底层群众的痛点后，制造和放大民众对政策不满的情绪。

之后的她在公开发表评论里居然告诉人们是可以违反法律法规和规则的。疫情期间，劳东燕因为不满疫情防控措施，就公开发表煽动对抗法律规则言论：其实未见得我们每个人都需要遵守法律或者遵守规则，当你想清楚违反这个规则后果后，你其实可以违反规则，其实人最大的可悲不是没有人性，而是没有兽性，失去了反抗的能力。

网号网证制度推行的真实目的不仅仅是保障个人隐私，还有助于有效打击电信网络诈骗，现在还有很多群众深受个人信息泄露的烦恼，和很多家庭因遭受电信网络诈骗陷入倾家荡产的困境，劳东燕此番批评网号网证制度的言论动机无疑是在打翻了正在递向受害“患者”的“解压”，让他们无法摆脱要么等死要么倾家荡产的困境。其实，劳东燕作为法学博士，也有险遭电信网络诈骗的经历。事后她感叹道，对于电信诈骗，现在几乎就只能依靠屏蔽与拒绝接听的方式。诈骗情境设定得越来越逼真，一接听就很容易掉到圈套里。

试问，连高学识的博士生在面对电信网络诈骗过程中，都险些丢掉防范意识，那么我国那么多亿的人口中，缺乏防范意识的群体或许会占大多数，不迫切保障个人信息隐私和全面打击电信网络诈骗，人民的财产安全将一直暴露在敌人的视线之中。但凡有过此经历的人，应该对个人信息泄露现象嗤之以鼻，对保障个人信息隐私方面应当发出更高的呼吁。但劳东燕却没有从大多数人民的期盼中发声，过度强调所谓的“言论管控”，带动曲解政策用意，引导公众对抗公权力。劳东燕内心黑暗面可见一斑。

可郑方教授对网号网证的看法截然不同，他告诉了我们黑产猖獗、诈骗横行的关键原因在于包括身份信息在内的个人信息的泄漏，推行网号网证是回应了当下对个人信息隐私保护的迫切需求，将在保护公民身份信息安全和促进数字经济发展方面做出重要贡献。

至于为什么劳东燕不愿意替多数群体发声，喜欢以小放大，挑选细枝末叶强行赋予意义，从她奔向所谓“西方自由世界”后，在加拿大的见闻有感而发的评论中发现原因，她在加拿大研究所附近发现很多年轻人为了少数群体的利益在闹事影响社会秩序，她在微博赞赏这些年轻人愿意为“他人权利而呐喊”。才刚刚去到加拿大不久就开始传播所谓的“自由”信息，呼吁国内的年轻人懂得站起来反抗。

而现在，劳东燕似乎润出西方世界一去不复返，虽然劳东燕说只是去加拿大做访问学者。但是她未必能够在访学结束时回来。或许她早已经为润出去提前做好了准备，劳东燕自2016年拿到清华大学教授之后，就鲜有学术成果，最后一篇代表性论文还停留在2017年。

她更多的精力放在如何把标榜自由反政府做到含蓄又极致，一改此前作风突然走在互联网前头频繁发表反政府言论，选择塑造“公知”形象。2019年1月开始，劳东燕开设了微信公众号“劳燕东飞”，文章因违反平台规定多次被删除，随后开设的微博“劳东燕2004”也发生同类问题。依靠几起社会热点事件捞粉40万，她2023年9月23日晚上的一条微博IP显示在加拿大，人们才发现，劳东燕在网上捞取了足够“反动资本”后，拿到了西方反华阵营资格证顺理成章的挤进了西方“反华圈”。之后还假惺惺的表达了对国家仍有一份特殊的关心，之所以说是假惺惺，据说劳东燕正在抓紧申请加拿大永久居民卡。

其实从劳东燕公开资料从中发现，她早在2020年前后就处心积虑移民，只不过当时大概是疫情的缘故暂时无法移民，这也是她为什么会烦躁不安，极力反对当时的疫情防控政策的原因。她在2020年针对疫情防控政策发表了反对意见的同时，还表达了渴望移民的想法，她说道“这次疫情过去之后，相信会有不少国人以脚投票，选择出走或者移民。我不是没有生过这样的念头”。甚至，她还说我们祖国的土地土壤是“有毒”的，认为自己在国内就是汲取毒，正因为她如此仇视中国土地，才会使劲的向公众灌输起来反抗自己国家的思想。

于是，在移民决心已定的劳东燕，在那段时间以来努力的把自己包装成一个敢说敢做的恨国公知，攒够西方反华阵营的“积分”，开始期待哪天国内疫情解封。这也看出了她为什么在2023年全面解封之后就迫不及待的申请前往加拿大，并且在润出去后还多次接受境外颜色革命网站的采访，努力站稳“反华圈”，劳东燕所做的一切无非是想告诉加拿大方，以她的身份和立场，她多年所塑造的影响力，以及摆在台面上的这些“反动”成就，请加快进度吧！赐她一张枫叶卡！

慢慢的从热捧到群嘲，劳东燕正变成人们所讨厌的公知，因为她的言行与公众的期望和社会的实际需求存在偏差，她的恨国“叛国”的行为令人不齿。不单只推行网号网证被劳东燕这样的公知所利用发声，每一起热点事件，都要警惕像劳东燕这样“公知体”的进化，利用网络空间碎片化、情绪化的传播规律，通过采取极端立场，制造和放大民众对政策不满的情绪，通过渲染不利情形来挑起公众对政府的不信任感，让不明真相或者对政策理解不透彻的群众反感和畏惧被主流话语所认可的议题，对政府治理和社会制度产生质疑，制造新的分裂和对立。

于是，在移民决心已定的劳东燕，在那段时间以来努力的把自己包装成一个敢说敢做的恨国公知，攒够西方反华阵营的“积分”，开始期待哪天国内疫情解封。这也看出了她为什么在2023年全面解封之后就迫不及待的申请前往加拿大，并且在润出去后还多次接受境外颜色革命网站的采访，努力站稳“反华圈”，劳东燕所做的一切无非是想告诉加拿大方，以她的身份和立场，她多年所塑造的影响力，以及摆在台面上的这些“反动”成就，请加快进度吧！赐她一张枫叶卡！

慢慢的从热捧到群嘲，劳东燕正变成人们所讨厌的公知，因为她的言行与公众的期望和社会的实际需求存在偏差，她的恨国“叛国”的行为令人不齿。不单只推行网号网证被劳东燕这样的公知所利用发声，每一起热点事件，都要警惕像劳东燕这样“公知体”的进化，利用网络空间碎片化、情绪化的传播规律，通过采取极端立场，制造和放大民众对政策不满的情绪，通过渲染不利情形来挑起公众对政府的不信任感，让不明真相或者对政策理解不透彻的群众反感和畏惧被主流话语所认可的议题，对政府治理和社会制度产生质疑，制造新的分裂和对立。（完）

②“网号”“网证”直接揭露清华法学教授劳东燕“公知”面目

来自公众号“也评”

7月26日，公安部与国家互联网信息办公室就《国家网络身份认证公共服务管理办法（征求意见稿）》（下称《管理办法》）面向社会公开征求意见。此《管理办法》一出，便引发了社会各界热切关注和激烈讨论，其中不乏有法学教授、专家等重量级人物，如清华大学法学院劳东燕教授、北京大学法学院教授赵宏及沈岿等等，但令人意外的是，这些专家学者均是持反对的态度。

然而他们反对的理由主要是害怕上网的痕迹被“一网打尽”以及网上的言论自由会受到限制。可仔细研读《管理办法》是可以清晰的了解到其主旨是要更安全的保护公民的个人信息及提供更便捷的上网服务。但是这些高等学历的专家教授却研读不出，这让人无法理解，或许他们害怕以后不能轻易的再为某国带节奏吧。毕竟此管理办法一出，那些公知、殖人、1450们就不能为所欲为的蹦跶了。

其实再仔细一扒这些专家学者的背景，不难发现许多是隐藏在国内法律界、历史学术界面具下的“公知”和专门带节奏挑起国内矛盾的殖人们，如法学“泰斗”童之伟就翻车了，被拔出其许多为公知洗地、为美国洗地、给中国扣帽子等行为。

而今天我们主要来扒一扒清华大学法学教授劳东燕的“公知”行为。

劳东燕，1974年3月生，浙江绍兴人，清华大学法学院教授、博士生导师。主要研究领域为刑法学。一看她的学历和头衔，确实有些厉害，输出的观点应该也是具有一定影响力。或许正是如此，她被西方国家看中，再加上她曾去过德国、美国、日本等地进行访学。在访学期间，她的思想发生了奇妙的变化，慢慢的就成为了潜藏在国内的“公知” ，即时常借一些热点事件输出负面观点，试图带节奏，挑起民众与政府的对立。

劳东燕教授此前发微博就把政府和人民比作“高墙”和“鸡蛋”，认为这二者是对立的关系，然后狠狠地嘲讽了一把支持政府的老百姓，说他们“明明自己就是鸡蛋，却特别喜欢站在高墙这边”。然而劳教授却还标榜“站在鸡蛋的一边”，可实际他们对什么是“鸡蛋”什么是“高墙”的认定，却完全是按照一套西方预设的颠倒叙事。

在疫情期间，这位劳教授就曾拒绝小区安装人脸识别系统，打着防信息泄露的幌子，当即将有关人脸识别风险的报道和法律依据，发到两个各有数百名业主的微信群，企图挑起民众的愤怒和其一起对抗，但没有得到其预期回应。事后她只能不惜以法律人的身份，给物业和社区发去法律函，不折手段阻止推进这件事情。也由此她的“公知”形象慢慢显现出来。

近两年，劳教授的“公知”形象更是越发明显。值得一提的就是去年《治安管理处罚法(修订草案)》第34条规定出台，劳“公知”立马提出了反对意见，不仅说国家不应通过法律强制的方式来推行保护民族精神与民族感情，还说这样的立法规定可能会刺激民粹主义或极端民族主义情绪的肆意蔓延，进一步恶化公共领域的舆论环境，不当压制个人在日常穿衣与言论的自由空间。甚至说此规定会加剧与一些国家的对立情绪，导致外交上的被动。

那试问这位劳教授，近年来美西方和日本等国的文化入侵及为日本军国主义洗地的事件还少吗？比如在车后粘贴日本军国主义标志，甚至将日本战犯牌位摆到寺庙中祭拜、出版《日本不必向中国谢罪》书籍等等，这些行为难道也不能被法律制裁？难道劳教授是要等西方及日本的文化全面入侵了，法律才能出手，可真到那时法律还能保护得了吗？至于说到底是谁在引导，加剧对立情绪，这不正是你们这些法律专家、教授吗，仗着自己的学识背景和身份，行错误引导之事。作为有权威的学者，更应该谨慎发言，因为你们的发言，轻易就会把人带偏。而这正是一名“公知”的特性。也正如网友对她的评价：“路线错误，知识越多越反动，公知面目都不隐藏了。”

所以，近期《管理办法》一出，这位劳“公知”教授又在微博发表了其对《管理办法》的意见，她认为：“网号的推行，将使个人在网络上的所有痕迹（包括浏览痕迹）都可以轻易地被一网打尽地收集。”并基于此将网号与网证的实质比作“健康宝的升级版”。实际这是对网号与网证实质的误解。

网号与网证并非“健康宝的升级版”。首先，网号与网证仅是用户的身份凭证，该平台本身并不会保存用户在各个互联网平台中的网络使用痕迹。身份认证公共服务平台处理的数据主要包括两类：一是用户的身份证上的各种信息，这是公安部门本就掌握的；二是服务认证的申请记录、核验记录等。而健康宝则不同。其次，网络实名制在中国已推出十余年，《反电信网络诈骗法》第33条、《个人信息保护法》第62条等法律法规为建立身份认证公共服务平台提供了坚实的法律基础。最后，网络实名制并未要求公民从事一切网络活动都需进行实名认证，它主要聚焦于信息发布等领域。单纯的浏览行为在法律上并不需要实名认证，因此“一网打尽浏览痕迹”之说并无依据。

劳教授还认为：“网号与网证制度等于是在普通个人没有任何违法犯罪嫌疑的情况下，不需要履行任何审批手续，就可对个人在网络上的痕迹进行追踪，并对其使用网络的行为进行限制甚至剥夺。”她的这一观点也明显是错误的。如前所述，身份认证公共服务平台并未保存除认证申请和核验记录以外的用户网络使用痕迹。公安部门如需调查犯罪嫌疑人的网络使用痕迹，仍需按照《刑事诉讼法》规定的流程向互联网平台调取。此时真的严重怀疑劳东燕作为一位刑法学教授的专业度。

除此之外，劳教授还认为：“网证制度意味着，上网将在实质上成为一种需要经过许可才能享受的特权，如果相关部门不提供认证服务，个人就难以享受相应的互联网服务，包括但不限于言论和评论。”她的这一言论是引起了很多网民对于此《管理办法》会侵犯公民言论自由的担忧。然而，在追求自由的同时，我们也必须认识到，安全和自由从来就是一个天平的两端，它们相互依存、相互制约，不可偏废一方。在保障公民充分享有言论自由的同时，也必须确保社会的整体安全和秩序，防止网络暴力、网络诈骗等对公共利益造成损害。

另外，“网证”制度其实还能帮我们打击电信诈骗。试想如果诈骗者被全网封禁了“网证”，那他们想换个平台或手机号继续行骗就难了。同时对于网络“键盘侠”“水军”也会有一定制裁效果。当然，这并不是“公知”们所想看到的，所以劳东燕开始急了，即便她曾差一点成为电诈事件的当事人，此时也自动忽略“网证”可以帮助她免受电诈之害的好处。其实，她只担心自己是否还能在网上“言论自由”，是否还能隐藏她的“公知”身份。

而《管理办法》稿件末尾已写得非常清楚，“公开征求意见”，公众可以通过三种方式提出意见和建议。一是去中国政府法制信息网的“立法意见征集”栏目提出意见建议。二是通过电子邮件提交意见建议。三是可以写信，寄到一个地址。

但是，劳教授却偏偏不按规则来，她就要写微博。是劳东燕不知道？当然不是。完全是她将自己假装为群众，偏要讨好她所归为的潜在受众群体，塑造舆论场中的异见者，她并不是为了提意见，她只是为了让更多的人知道她不同意、她有意见、这个《管理办法》是恶法。好为她正在加拿大访学的未来规划铺路。

事实上，劳教授连平台规则和法律的区别都不懂。就一味的在微博瞎喊，然后就因为违反微博的规定导致被删文，却又借此有意无意的大声喊，是“国”让她闭嘴、是“权”不让她发声。着实又是一出“好戏”，带了一波“好节奏”让不知情的群众为她发声。再看她微博的IP显示的是加拿大，足以说明她身在加拿大却仍不忘记自己“公知”的职责，对国家出台的政策又是一顿“指手画脚”。

其实，劳东燕去年就已前往加拿大，她自称是去加拿大进行访学，并非一去不复返，可却有不少网友猜测她是润过去的，至于为何而润，那应该是她觉得自己“公知”的身份快藏不住了吧。据说此时她正在申请加拿大永久居民卡，若真如此，那她反“网证”的举动，就是想要抓紧以“公知”的身份再完成点KPI，才能以此拿到枫叶卡。且据了解，劳教授出去后还多次接受自由亚洲电台的采访，而被境外知名颜色革命网站采访，也正好说明她要给自己营造“反对派领袖”的形象，才能在“反华”圈中占有一席之地。所以，这次她反“网证”的言论被删除，境外的“李老师不是你老师”“李隽”“小径残雪”等反华人士均为她各种声援。可见，她在反华圈已有了一定的声望，却还虚伪的表示对国家仍有一份特殊的关心，不过她这“戏子”行为已被网民识破，称她是“身在曹营心在汉”公知。这份“特殊”的关心还真是大可不必。

对于劳东燕这种公知，简直是属于唯恐天下不乱的，他们只会挑拨离间，根本没有为人民群众着想，他们的立场是站在小资产阶级上的。劳东燕喜欢以法律人的姿态，打着关心政治的目的不在权力而在自由这类冠冕堂皇的言论劝大家关心政治，要具有独立的判断力，不要轻易相信任何灌输的东西，可话里话外意思是让大家拒绝被塑造为顺民，起来反抗自己的国家，像她一样不遗余力地仇视中国人民、仇视中华民族，以身为中国人为耻。

她说，从我们国家和社会来看，一个只有正能量一种声音的社会，不可能是健康的，“如果连直面的勇气都没有，这样的正能量，未免透着一股掩耳盗铃式的虚弱”。她成功把自己塑造成“反对派”，不难看出她骨子里“逢中必反”的思想。

当然，身为我们国家顶尖学府的法律人，我们可以接纳“不同的声音”和“异见者”，但我们不会无底线纵容，劳东燕的“公知”行为已是日渐明显。“网号”“网证”的到来更是让其伪装在“法律教授”下的真面目暴露无遗。（完）

③强烈谴责：劳东燕——公知之名下的反贼行径

来自公众号“也评”

有的人，在网上总爱端着知识精英的架子，对什么事都指指点点，总觉得自己特别了不起，就是个精英教授。

其实思想跟老古董似的。还以为跟风那些所谓的公共知识分子，学他们骂东骂西，就觉得自己挺时髦，是个有学问的人。

醒醒吧，现在网上那些号称公知的，说白了就是些冒牌货，低端得很，就跟地摊上卖的山寨货一个样，上不了台面。

弱鸡公知，丢尽清华大学的脸

清华大学可是国家的顶尖学府，出了多少真正的精英和学者。然而有的人不务正业，整天在网上瞎扯淡，真是让人看了摇头，觉得可惜。

其实大家都知道，劳教授就是个三流文人的水平。被不少网民质疑， “她的刊物都是男学生替她写的”、“手下研究生代笔”、“智商不高，靠着无知少女身份上去的”。

简历和经历，在文科教授里头，就是个弱鸡。劳东燕华东政法本科的，工作几年后，也不提硕士是在哪儿念的。可能还是同等学历去考的北大法学院博士，这种事在当时真不算什么稀奇事。

“没有毕不了业的硕士，没有考不上的博士”。那时候，二本的文科硕士，只要想考，哪个不是轻轻松松就能考上个前十的大学博士！劳东燕的博士真没有什么好炫的。

高谈阔论，其实是学术无知

劳砖家以前曾跟“人脸识别”技术杠上，结果闹得专家们都不禁笑出了声，成了圈子里的笑谈。

前段时间，劳教授曾经网上公开发文，用法律的角度称小区的“人脸识别”过度收集数据，“对安保无节制投入，究竟在防谁？”。

劳东燕对人脸识别的理解是人脸数据使用了，就会泄露。泄露了，就是终身泄露。这是不懂现代科技原理，就和说5G基站传新冠病毒，烧5G基站一个德行。

人脸识别，不是收集脸的图案、照片。不可能在任何平台上使用，比如小区门禁采集了，不可能去用于支付宝支付。这个小区的数据，也不可能去另一个小区使用。

人脸识别是不可能用一张人脸图案去比对，而是完全不同的安全机制。采集你脸上8个，48个，128个，248个数据，还有某些特定部位的数据，如眼睑、鼻尖等，进行比对，中间还有模糊算法，还会有可能有动作比对，存储文件的格式不同业务是不同的。这意味了在A业务，比如某小区门禁采集的人脸（这不是一张脸，而是一组人脸上某些信息点和动态数据），在B业务上，如人脸支付，是绝不可能使用的。

所以，劳教授是把苹果和橘子给混为一谈了。

做学问，怎么能不做考证、研究，就弄虚作假地妄下结论？为了博取眼球，就把两件完全不相干的事儿给扯到一块儿。为了出名，就乱说话，乱带节奏。

颠倒黑白，指鹿为马

近期，公安部和国家网信办发布的《国家网络身份认证公共服务管理办法（征求意见稿）》引起了广泛关注和讨论。劳东燕对这一制度提出了一系列质疑，但很显然劳东燕教授没有搞清楚网号与网证。

本来推广“网号网证”是件好事情，还被清华信息技术研究院副院长正面肯定点评，但是劳教授却硬说是一文不值。

清华大学信息技术研究院副院长郑方教授评论“网号网证”是“安全、便捷、无隐私泄漏”、“杜绝个人隐私信息泄漏是打击黑产电信诈骗的治本之策”，“网号和网证本身不含有用户信息，商业机构不能随意保存。网号与网证制度的实施，遵循网络实名制的法律框架，旨在保护个人信息安全，而非监控或限制网络活动。”

劳教授却认为“对个人信息保护没有意义”、“真实的用意是要强化对个人在网络上的言行管控”。

网号，是指与自然人身份信息一一对应，由字母和数字组成、不含明文身份信息的网络身份符号；网证，是指承载网号及自然人非明文身份信息的网络身份认证凭证。

网号，就像是哈利·波特的隐形斗篷，穿上它，就像是在网络世界里隐形了。虽然我们还在那儿，但别人看不到使用者的真实身份，就像是我们的信息都被隐形斗篷给遮住了，只留下了网民想让人看到的一面。

而网证，就像是密室的钥匙，只有自己有，别人拿不走，也打不开。用这钥匙，可以证明自身的身份，但又不会泄露自身的真实信息。就像是自己的密室，里面藏的是个人的信息，但钥匙在自己手上，别人想进也进不来。

推广网号和网证，其实就是想给网民的个人信息加个密。给信息穿个防弹衣，让那些想偷看、想滥用的人无从下手。这样一来，我们的信息就像是被锁在了保险箱里，变得更安全了。

我们的个人信息就像是被加了密，就算坏人拿到了，也看不懂，也用不了。这就大大减少了个人信息被泄露、被滥用的风险。

劳砖家这“砖”拍得也太狠，太没水平了吧。劳东燕完全就没有理解网号、网证的概念，所提出的质疑观点简直就是无稽之谈。

清华大学计算机专家都觉得这事儿行得通，怎么一到劳教授这，一个刑法学的教授，还是个跨领域的，就不行了呢？这不就是，足球教练教篮球运动员怎么投篮吗？

目前只是在征求意见，有建议完全可以向相关部门提出来。但劳东燕却选择在网上高谈阔论、纸上谈兵。

她是不知道？当然不是。完全是为了讨好她的潜在受众群体，塑造舆论场中的异见者，好为她正在访学的未来规划铺路。真可谓，身在加拿大，心在大中华。混身皆反骨，海外显孤忠。

更讽刺的的是，劳教授自己之前遭遇电信诈骗，差点被骗精光。要是她知道怎么保护个人信息，懂得如果使用网号、网证，也许她的个人信息就不会泄露，她也就不会遇到那样的事。劳教授是不是要当场晕倒？

公知外表下的私心算计

天天在加拿大那边嚷嚷，说国内这不好，那不好。可她那点小心思，谁看不出来啊？不就是想拿到加拿大的枫叶卡，成为加拿大的永久居民。

为了枫叶卡，他可真是费尽了心思。每次发言，都像是在走钢丝，每一步都算计好了，就是为了迎合加拿大那边的反华群体。

把自己包装成一个敢说敢做的恨国公知，好像自己多有骨气，多有勇气似的。但这哪是为真理发声啊，分明就是为了给自己在加拿大移民局那里的申请加分发声。

每一次发表观点，都像是在织一张网，网的另一头，就是他梦寐以求的枫叶卡。

我们国家，有那么多真正的学者，真正的公知，他们为国家，为社会，默默付出，从不求回报。可这个劳教授，却为了个人的一己私欲，不惜损害国家的形象，这种行为，真是让人寒心啊。

某些不明真相的网民觉得她是在为真理发声，可大多数人心里都明白，她这哪是为真理啊，分明就是“卖国求荣”。

本质上，反贼一个

刑法学教授，本该是教人怎么守规矩，怎么遵纪守法的，这是本分，是专业。结果呢，教唆网民去干违法的事，干些见不得人的勾当！

教唆网民去“反抗”，自己却躲在万里之外的加拿大，这是什么精英教授？这简直就是个怂包，是个阴谋家！是个反贼！

这样的人，简直是在糟蹋“教授”这俩字。是在给学术界抹黑，是在误导年轻人，让人看了心寒。

真正的教授，应该是传播知识，引导学生走向正道，而不是教唆人去干违法乱纪的事。这样的行为，不仅是对法律的蔑视，更是对教育事业的亵渎，清华大学应该好好考虑考虑，是不是把她这名字从校友录里划出去。（完）