如何在阴谋论的疑云中求安稳

对“武汉病毒所制造或开启了新冠病毒的传播”这样的猜想，我一开始是很不屑的，因为它极其缺乏正面证据，同时挂着很强的阴谋论气息（少数精英/掌权者秘密地危害社会）。大多语境中，阴谋论（conspiracy theory）是一个非常负面的词，知识分子尤其会用它来与“无知愚昧的群众”划分界限。

但是想一想，其实我也会对一些“阴谋论”很倾向于相信，比如我的智能音箱正在监听我并储存我的生活信息，比如某国政府正在用舆论控制的方式转移话题——也是“少数权力者偷偷干坏事”，也是缺乏正面证据，但以我的认知，这种行为就很符合这些机构的尿性啊，还需要求证么！

——阴谋论支持者们大概也是这样的心路历程吧？

这样一看，好像我也很容易有被蒙骗的潜质，作为求真务实的科学工作者这简直是个灵魂危机。那我到底应该如何思考阴谋论，能让灵魂更安稳？

#

关注阴谋论的第一定律就是：大部分阴谋论都不值得关注。

很多事情是真是假，好像真没那么重要吧？当然，这个重要是“我的重要”。有些事情我很希望搞清楚，比如，“全球变暖其实是伪造的”这件事蛮重要，至少对于我这个死硬环保主义者来说，直接影响我是否要因此削减飞机旅行计划；有些事情我可以理解它对某些人重要，比如，“水痘疫苗导致自闭症”这个传言会直接影响父母判断“该不该给孩子打疫苗”（当然也会进而影响传染病是否扩散到每个人身上）；但比如说“911是美国政府自导自演的事件”这件事，好像就不那么严重，将近20年前的历史旧账就算真的翻出来也只能让我惊叹，但这能对当下现实有何震动吗？我不觉得。

——我知道这么说挺绝情的，那些直接受到911创伤的人们（进一步，还包括反战人士们）当然很希望弄清事实真相。可是我们的注意力、媒体热度的注意力都十分有限，相比而言，关注当下美国政府正在上演的种种争议行为，至少还更能施加一些现实影响么。

以上绝情逻辑，也适用于“武汉病毒所是否制造了零号病毒”的故事。如果传言属实，那确实会对现实有一定影响（比如如何处理病毒学实验室）。但另一方面，这个追溯首先对处理当下疫情没有直接影响——如果说到追责，整个疫情爆发期间各个决策环节，恐怕有很多问题比零号病人问题更严重。当然你会希望“一个都不放过”，但，现实中，有的软柿子就是更容易捏一些。而我，更想把注意力放在硬柿子上。疫情很严重，可有些关于疫情的话题比其它更严重。

（从网络言论管控来说，病毒所确实是软柿子，至少怎么骂他们都不会屏蔽——不然你骂政府试试？敢骂到哪级？）

当然如果传言不属实，真的是病毒所由于公关经验经费不足而百口莫辩了，那么流言沸沸扬扬的负面作用倒是显而易见：科研工作者没办法正常上班了。同样，在当下时节，我不觉得让病毒学家们抓紧时间研究病毒，而是研究如何对媒体科普、解释，居然会是个好办法。

（双赢的解法也有：为研究机构引入专业的媒体科普发言人。如果真能引起对这方面制度建设的重视，倒是不幸中的小幸）

虽说阴谋论中的阴谋本身未必有那么重要，但我也不能堵着别人的嘴巴说“得了咱别议论这个了”。不如想想，为什么一个阴谋论会形成热议？

有的时候，驱动热点的是愤怒。比如美国18年的奥克兰中学校园枪击案，当阴谋论者指责罢工抗议的学生们是受利益支使、收钱办事（很耳熟吧？），这些指责激怒了本来已经很愤怒的控枪支持者，对这些阴谋论观点的唾骂又激起了一波舆论热潮，才让这个事件没有像拉斯维加斯的枪击案一样被迅速忘记。这算是阴谋论的神助攻了【1】。

有的时候，恐惧驱动了舆论。我觉得冠状病毒大概就是这种情况：一种莫名其妙、看不见摸不着的东西，突然这么强烈地影响了每个人的生活，让千万人口的城市瘫痪，让几亿人无法正常工作生活……可是谁搞的清楚RNA病毒是个什么生物？（啊，它还不是个生物？）怎么突然就来了？必须得有个解释啊！

这样一想，我们这年代的阴谋论还挺科学的，如果倒退两百年恐怕大家热议的得是什么妖术、魂魄、龙王运势之类的，流言的受害者恐怕就是村里的童男童女们（祭了祭了！）。

可我怎么也不觉得这是应对恐惧好办法。

#

好吧，如果我决定要认真考察一个阴谋论成立与否（因为它很重要，或者因为我太闲了），该怎么找到真相呢？

简单来说：保持议论，然后等。

——可是，等不及啊！每天那么多信息涌入脑海，判断总是在自动成型……如何能让我不成熟的判断，至少，少错一些呢？

以“武汉病毒所”流言为例，我对比了一下两方支持者的观点，发觉至少有两个思维陷阱值得避免。

第一，从动机角度分析，最好把“单一动机”放在“系统动机”中。

阴谋论中的邪恶主角往往是有非常明显的个人利益，可现实中，邪恶主角往往不是一个人。“邪恶集团”人越多，由于各种原因（不小心、良心发现、其它利益交换）导致其中有人泄密的可能性越大，这是个简单的概率模型【2】。比如说，当主角是“某领域全体科学家”时，阴谋暴露的可能性极大，即使你假设“大部分科学家都会从阴谋中受益”，但有大部分就有小部分，不是吗？

更重要的，阴谋影响社会包含很多链条，所以不光应该把始作俑者们考虑进去，还有阴谋真正生效的整个系统，还有哪些成员，他们又各有什么样的动机。比如关于武汉病毒所阴谋，我看到的一条很说服我的反驳思路是：

是啊，连许多官员都处理了，几个没权没势的研究员，暴露出来背锅不是很容易的选择吗？如果确实有证据显示这研究所外流了病毒，把这件事隐瞒起来对政府又有什么好处？

第二，从事实层面分析，最好不要期待“完美证据链”。

大部分阴谋论都会抓住一些似乎常识“绝对无法解释”的现象。然后的逼问就很容易了：你以为证据都掩藏好了吧？不，我们发现了这个！没法解释是吧？故事有漏洞了吧？你们没有任何可信度嘛！

比如在“零号病人”案例中，就会看到这样的评论：

“研究了这么长时间，还能找不出来零号病人？是在拖延时间吧！”

“最开始说零号病人来自海鲜市场，后来又说不一定是海鲜市场，那当初为什么笃定是他们的问题？很矛盾啊！”

这种诘问真让我想起了警察审讯中对性侵受害者（或者，任何创伤亲历者）常见的刁难：你怎么连这个事儿都忘了？这么重要的细节你还能前后矛盾？你肯定在撒谎！

——看似很有道理的推论，在有些极端情况下并不适用。你觉得理应十分清楚的事情，在一定现实条件下却可能很不确定。在审讯中，创伤后的应急保护机制会模糊很多事实的记忆，导致不确定性；在病毒调查中，各种人口的迁徙扩散、现场的破坏（比如对海鲜市场的清扫）也会导致不确定性。

说得抽象一点，形成判断有两种途径：或者是通过严密的逻辑推理，各个环节完美无缺；或者就是在各种噪声的干扰中积累双方证据，哪边更多一点，天平就更往哪边偏。

作为神经科学研究者，我必须承认，我对后者要熟悉得多。因为大脑的感知、认知模型大多都是这种，在噪音中分辨一点点信号从而获得判断（“窗外晃动的是树还是人？她刚才是叫了我的名字吗？我往这个方向走对吗？”）。数学家也许对严密的逻辑非常介意，但实证科学研究者反而非常习惯假设一个充满不确定性的世界。

等真正有严密逻辑了，那就已然是答案尘埃落定的时候。（嗯，这话说的，好像在复杂的无界的现实世界里，真的存在完美的逻辑似的？）

不过在答案未有头绪时，指着对方的一个痛脚猛攻，那是辩论、是吵架，不是思考。

==

参考：

【1】“Conspiracy theorists helped the Parkland students keep gun control on the national agenda” https://blogs.lse.ac.uk/usappblog/2018/03/13/conspiracy-theorists-helped-the-parkland-students-keep-gun-control-on-the-national-agenda/

【2】“On the Viability of Conspiratorial Beliefs” https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0147905