討論，辯論，吵架，謾罵

這是在近來觀察了一些對話之後有感而發的一篇文章。

自古以來，人類不斷發展其語言文字來達至不同用途，而隨著文化的發展，人們運用語言溝通的方式也各有不同。這篇主要想分析以上四種對話形式之異同，以及我對它們的看法。

之所以寫成這種次序，是出於我對以溝通增進知識之追求，也因為它們對於參與者的要求，確實有著程度上的差異。

先談討論，此處的「討」有尋求、探究之意，從字源去看，「討論」就是透過溝通交流，拼湊起不同的觀點與知識，使參與者對某些議題有更深、更廣的理解。如此一來，討論是以研究為本的，而研究的行為，本身又建基於未知的結論，也就是說，討論建基於未設立場或是解答的前提之上。參與者需要透過提出已知資訊、發問、共同思考解決方法，從而加深對議題的理解，甚或找出最終答案。這就是為何討論對參與者的要求最高，也最多。

參與者也是人，是人就會有想法，有偏見，或者至少有傾向的觀點，是不可能完全客觀的。只是主觀的人多了，看的角度也就廣了，就好比你從一方看見圓形，而我從另一方看見方形，最後發現我們在看一個圓柱體，是一樣的道理。但是要達至「這是圓柱體」的結論，雙方必須接受自己所見並非事實全部這個前提，並且容許自己的既定立場、想法被動搖，被改變，甚至被駁斥。這對參與者作為有情緒、有信念，且有思想盲點的生物來說，是一種理性及情感上的挑戰，要突破這些盲點，不僅需要有完善的邏輯思維，有能力在重塑自我想法的過程中保持心境平和開放亦同樣重要。

雖說「真理愈辯愈明」，但是這裡的辯，跟辯論的意思卻稍有不同。辯論在現今社會的理解下，在大多數時候會被視為一種競賽，不管是開宗明義的比賽，還是作為政客較量的手段，大抵也是一樣。因此，一場辯論上的參與者，本來就有既定立場，對話的目的也並非「明辨真理」而是「辯明真理」——透過邏輯與語言鞏固自身立場，甚至說服對方。這也是為何，即使辯論講求風度，雙方表現出來的也非面對未知真理時的謙虛，相反地，在大部份激烈辯論中，我們能看見的是尖銳的詞鋒，與字字鏗鏘的論據。辯論的本質就是雙方為了某一立場之間的鬥爭，因此語言在此，比起工具更像一種武器。

但是辯論也並非完全沒有探求知識的空間。在觀看一場有質素辯論的過程中，人們可以透過接收雙方論據，對議題的正反利弊有更深層次的認識，甚或在雙方各自完成辯論，放下自身立場之後，也能重新審視兩方立場，審視自身對事情的理解。這是一種後置且間接的學習方式，而且成果取決於參與者本身對於議題立場的開放程度。

辯論過程可以是激烈的，但是一旦過程中參與者越過了界線，辯論就容易變成吵架，這道界線，就是立場與個人之異。辯論就算再激烈，使用的言辭愈尖銳，針對的始終是議題立場，而非參與者本人。參與者由始至終都是代表著己方立場發言，攻擊的亦應該是立場與論點，而非對方的參與者本身。這也是為何辯論講求風度發言，這是為了確保雙方不會出現人身攻擊的情況。來到吵架這一層，因為議論的主體改變了，議題本身亦將會失去意義，雙方轉而出於個人情緒針對對方的個人情況作出攻擊。在這個情況之下，不管是吵架的雙方還是旁觀者，都將不能從過程中得到任何與知識相關的資訊。

相比之下，吵架所需的心理水平與知識水平都比辯論為低，前者是因為參與者不需要保持以事論事的態度，可以隨心所欲地針對對方的個人缺陷作出批評，後者則是因為在此時，侮辱字眼已經取代邏輯語言成為參與者的武器。但即使如此，吵架仍然維持著溝通的基本要求——傳遞與接收，你來我往，即使話題不再圍繞議題本身，每一句來往的句子都仍然具有連續性，符合對話的基本定義。然而當吵架變成謾罵，這些基本原則就蕩然無存。

謾罵不存在連續性，主要因為它捨棄了聆聽的部份，只剩傳遞。這使得謾罵變成一種門檻極低的行為，它甚至不需要多於一人參與。只要你想，隨時都可以開始，也可以隨時結束，不需要任何人認可或是反對，甚至不需要回應，因為即使它們存在，參與者亦毫不在意。亦因為這種獨立性，參與者「彷彿」變得無堅不摧，因為他們接收不到任何來自外界的攻擊，也拒絕所有其他意見，他們本身就取代了語言，成為了武器，不需要理性，不需要知識，也不需要立場。

簡而言之，從討論到辯論，我們失去了開放態度；從辯論到吵架，我們失去了立場；從吵架到謾罵，我們失去了溝通。

然而，這四種形式的溝通並非互相對立，在很多情況之下，它們之間存在灰色地帶，甚至能夠同時存在。人是有想法的生物，即使是在討論之中，亦難以做到全然的開放態度，在嘗試詮釋個人觀點以說服他人的時候，討論總不免帶有一些辯論的影子。在非正式的辯論中，尖銳的論據伴隨著針對個人的嘲諷亦是常事。有趣的是，雖不無可能，但從立場堅定的辯論當中，被對方的論據打動，進而進入開放式討論，是較為罕有的；相反地，從吵架逐漸下滑至謾罵，而參與者並不自覺的例子，在現今社會上卻比比皆是。在此可見捨難取易乃是人性，同時亦體現出具質素對話的價值，畢竟物以罕為貴。

記得在網絡上看過一條影片，是兩方人因為政治問題在街上互相對罵，彼此互相丟出一些說辭反駁對方的說話（雖然仔細分析的話，會發現當中的邏輯與論證非常粗疏，甚至不算存在論據），如此這般來來回回了好幾分鐘之後，卻因為身上的政治立場標記，發現到原來大家其實屬於同一立場人士，最後兩方互拍肩膀欣然而散。這件彷彿笑話一般的例子，卻帶出了好幾個令人反思的問題：存在論據的辯證，是不是就算辯論？不辨立場，卻又未落至人身攻擊，算是粗劣的辯論，還是高尚的吵架？立場大於一切，甚至大於討論本身的對話，是否仍有意義？

可見溝通的藝術本來就不是可以片言隻語定案的，這四種形式亦非只有層次上的展現，它們本身亦各具其功能性，視乎當刻人需要什麼。高質素的討論雖使人有所得著，但本身對於理性的要求卻容易限制言語力量；吵架甚至謾罵雖然無法使人獲取資訊，但卻是有效的發洩情緒方式（在此暫不討論其道德價值）。我提出這四種差異，並非僅僅想要褒此貶彼，而是希望正視溝通的不同形式，作為往後自己參與對話時的一種自省參考。