大學排名遊戲的迷思

大學排名的指標與權重，著重在學校的「生產力」，也就是學術研究成果，大多忽視與學生直接相關的教育實踐面向。這意味著，大學的國際排名遊戲，就是一場軍備競賽，比的是資本，不難理解，搞研究燒的都是錢，翻開排行榜，名列前茅的大學，哪個不是家大業大，財力雄厚。但教育的品質和理念的實踐，與學校的生產力沒有直接的關係，競逐排行，只會讓學校更看不到坐在教室裡的學生。

排名是門好生意

    1983年，《美國新聞與世界報導》（U.S. News & World Report），首度公布美國大學排名時，曾掀起教育界的一陣波瀾，當時的排名，主要是以入學錄取數據以及學校聲譽為排名標準，這遊戲規則幾十年玩下來，基本不變。國際的排名競賽，始於2003年，到現在，每年都有專門機構，定期發布大學的世界排名，比較具影響力的有「泰唔士高等教育」（THE）、QS（Quacquarelli Symonds）以及ARWU（Academic Ranking of World Universities）。台灣近期比較有知名度的大概就是天下雜誌搞的大學排行榜。

    泰唔士高等教育跟天下雜誌都屬於有影響力的傳播媒體，QS則是一家搞教育跟就業的商業機構，之前還曾跟泰唔士一起合作，但後來拆夥，各玩各的。ARWU則是由「上海軟科教育信息諮詢有限公司」所發表的排名，這間公司是由上海交大的教授所創立，號稱不屬於政府與任何大學的獨立機構。

    不過，再怎麼獨立，每份排名背後都隱隱存在著意識形態。任誰都知道，衡量的指標會影響最終的結果，而指標與權重的選擇，反映的只是制定者的價值判斷，排名從來不客觀，甚至可說是很主觀，這些評比只會集中在一組有限的組合中，這也是排名最受批評的地方。

    這篇文章不是要來黑這些排名機構，只是想強調，教育排名這事兒，不是我們表面上看到的這麼單純，排名當然可以揭露某些意義與價值，例如學校資源、聲譽、影響力以及學術能力等等，這些硬指標，是以數量而非質量作為評比，這些量化數字，可以反映一所學校的生產力，以及在同行中的影響力，但它跟教育質量之間只存在間接關係，而且，這些排名遊戲，創造了非常龐大的商機，裡頭充斥著利益交換，其陰暗面對高等教育的發展，其實傷害不小。

    搞排名，可是門好生意，只要去問問各校的招生單位，他們都知道，排名這東西，完全可以操作，還有專門的掮客，貼心服務，只要付錢，就可以買榜，這也不是什麼秘密了，君不見，那些雜誌主編、諮詢顧問，誰不是大學校長室裡的座上貴賓。

    更何況，很多評比數據，都是由機構自行提供，存在著太多可以造假的空間，事實上每個評比機構都曾發生大學提供假數據的案例，被抓包的學校，都願意承認錯誤，但都不願承認這些造假是為了衝排名，欲蓋彌彰的笑話。

排名遊戲對高等教育的影響

    大學排名遊戲最諷刺的地方，是讓許多大學幾乎失去了自主性。高等教育機構，不是實踐著自己所訂定的理念與願景，反而追逐由商業機構訂定的評比標準。但排名的威力實在太強大，直接影響大學的招生率，《優秀的綿羊》一書作者威廉．德雷希維茲（William Deresiewicz）就曾說過，當《美國新聞與世界報導》排行一出，那些上榜學校的錄取率，在十年之內下降了三分之一，因為入學申請的件數，大幅的增加。因此，面對這份排行競爭榜單，大學的主事者們，不太可能置身事外，無論是否認同，都只能陪著玩。

    排名遊戲造成的另一個危險問題是扼殺大學多樣性發展。首先，這些排名大多將大學視為一個整體，忽視系所屬性間的差異，有些學校排名可能不高，但在某些領域的發展上，可能領先群雄，例如最近洗版新聞，輔大排名高於政大，就是一個好例證。

    排行榜的本質意義就是優劣勝負，當這樣的效應會影響大學的收益，所以便會開始以同質的標準競逐排名，這後果便是造成學科發展的資本分配失衡，那些無益於排名的學科－－例如人文與社會科學，在資源上可能就會受到排擠，例如ARWU的排名，就曾被批評「重科技輕人文」。

    尤有甚者，大學可能會出現排他性選擇。為了符合評比指標，刻意調整學生入學標準、或者忽視學校定位與學生屬性，制定出一系列不合邏輯的教學政策，例如台灣某些地區型大學，為了爭排名，要求教師開設全英文課程，但卻從沒考慮到，所招收的學生是否有能力在這樣的教學設定中獲得良好的學習。

    排名對大學政策的制定影響也頗大，為了提升排名，許多大學開始以績效為導向，而忽略了辦學的核心目標與價值。舉例來說，多數的排名多會強調大學的研究成果，而排名的基礎，一部分是論文的引用，這就造成非英語系的大學或系所在排名上處於不利的位置。如果你是大學的經營者，你會怎麼應對？很簡單，要求教師投稿英文國際期刊，聘任所謂的「國際學者」，然後讓自己培養出來的「土博士」四處流浪，或者更取巧一點，直接把有「點數」的人買進來。

    理想很豐滿，現實很骨感，根據研究顯示，排名遊戲玩的是資本，比的是資源，沒有充足的銀彈，排名幾乎不可能獲得提升，白話的說，沒錢的別玩，但迫於現實，逼得許多學校，不得不打腫臉充胖子，於是資源的排擠效應，就開始出現。

大學該競爭的不是排名，而是理念的實踐

    那教育呢？大學不是一個應該以學生學習為主體進行運作的地方嗎？很多人批評，這些排名無法反映一所大學對「教育」的積極態度，例如對學生的支持系統、教師的教學質量、師生之間的互動、教師對學生的心力投注、教學的創新性等真正對能提升「學生成功」的指標，通常都被忽視。我知道有很多學校，排名很高，但學生大多得自立自強，畢竟老師們被要求衝排名，哪有時間管你，我知道有更多學校，名次雖然排不上去，但老師們各個都充滿教育熱誠，跟學生之間有著密切的連結。

    曾有人拿汽車的評比，來質疑大學排名的可參考性，跑車、房車與休旅車，如何能放在同一種系統中做比較，例如外觀造型的占比，房車的買主跟跑車的買主，主觀的考量絕對不一樣，同樣的，大學排名的遊戲，以忽略異質性作為代價，評比最好的保馳捷，可能是一輛大家都想要的車，但卻不一定是合適你的車，同樣的，選擇大學也是。

    我不會武斷地說，排名沒意義，榜上有名的學校，客觀來說，都是資源（金）豐富的地方，這對一所大學來說，絕對是重要的指標，只是，排名是一種軍備的競賽，但教育不是，強與弱不代表絕對的教育品質，大學教育是為了幫助學生成功，讓學生能夠突破自己的侷限，讓學生在未來的道路上能夠有足夠的能力與資本，追求自己的想要的生命模式，而不是為了吸引學生加入哪個排名更高的隊伍。

    在漫畫《將太的壽司》裡，有一個小橋段，讓我印象很深刻：一個小廚師，堅持不用昂貴的食材，因為昂貴的料理不是人人都吃得起，他堅信料理的目的是要為人們帶來幸福，人人都吃得起的百元壽司，才是他心中的王道。料理的價值，不是價格而是體驗。

    而教育的價值呢？或許這才是辦學者應該深思的問題。