关于讨论本身

我在matters看了很多的论点，也应雯雯的建议发了几段话，谈论政治不是我所擅长的，我的兴趣点不在这上面，但基于作为一个依旧活着的人，活在某种政治体制下的人来说，政治之于生活有着不可不说的部分，在这一部分里，我表述自己的观点，那些观点优劣参半，甚至劣的部分更多一点，但讨论不就是这样，陈述自己观点的同时，了解并接受不同观点的碰撞，这有可能很痛苦且大多数时候都是痛苦的，观点的建立就像盖一座大楼，每个人用自己的学识一砖一瓦添上去，与别人碰撞就是一个不断摧毁和重建的过程，在这里面完成自我认知与革新。

与所有的网络社区一样，不论微博或是推特还是脸书，一项论述的诞生就意味着有人会赞同，也有人会反对，这些人出于各种各样的目的——理想状态下，我们当然期望他们是基于对问题本身的叙述而产生这样的观点。

无论一个观点在叙述上有着怎样的政治倾向，我们对于问题的讨论最根本的应该是符合思维的规律与规则——逻辑。

但可悲的是在大多数网络社区中的讨论中，对观点的叙述变成了违背逻辑的诡辩——脱离问题的根本，从易于论述的角度入手，从而为自己的论点加持，把讨论变成了谩骂、人身攻击、歪曲、臆测，这里面包含了各种逻辑谬误：稻草人理论、诉诸情感、滑坡谬误、乐队花车、诉诸权威、二元对立等，由此诞生了各种诸如“虽然不知道怎么说，但总觉得哪里不对”的困惑。

王小波在《沉默的大多数》中写过一个故事，说据野史记载，云南以前是有椰子树的，但是现在没了，害得王小波在插队期间吃能吃寡淡的木瓜填充味蕾。

野史说椰子树是诸葛亮下令砍的，因为他承担着教化当地少数民族的责任，说你们应该春耕秋收，不能靠着椰子树过活，这就有点强教别人如何生活的意味了。

这野蛮的行径看起来不应该是诸葛先生能够做出来的，于是王小波给了另外一个猜想：人人理应生来平等，四川人没有椰子可以吃，但是云南人有，这有点不公平了，但把椰子树挪到四川去，受制于自然条件不能实现，那么只好把云南的椰子树砍掉。

王小波说，假如有不公平，有两种方式可以拉平，一种是向上拉平，这是最好的，但实行起来有困难，比如有些人生来四肢健全，有些人则生来有残疾，一种平等之道是把所有的残疾人变成正常人，这可不容易做到，另一种是向下拉平，要把所有的正常人都变成残疾人就很容易，只消用铁棍一敲，一声惨叫，这就变过来了。