当我们谈论“它”是否为艺术时，我们在谈论什么？

1.把讨论具体化

“艺术是什么，眼前的这个东西到底是不是艺术？”

类似的问题不时会出现在我的眼前，急迫地要求我给出一个是或非的肯定答复。

在大多数情况下，“是不是艺术”其实是在问，某个艺术作品到底入不入流，符不符合艺术的标准。

这样就很容易陷入以下的争论过程：我觉得这玩意是艺术，你觉得不是，然后我开始列举一些标准证明它是，你提出一些理论证明它不是。这时候，就会发现双方说的根本不是一种东西，我对艺术有我的理解，你对艺术有其它的标准，这玩意符合我这些标准，但不符合你的。

在这种情况下，“是不是艺术”根本就是一个假问题，讨论持续下去只是不断在重复自己的标准，和“是不是艺术”根本毫无关系。

于是我想明白了，在日常讨论里，压根就没必要如此抽象地去谈这样一个大问题，而应该把问题的层面缩小：这个东西给你怎样的感受，这个东西的（绘画、叙事等）技法是怎样的，这个东西产生过什么社会影响力、这个东西被什么知名人物点评过……

这样一来，讨论就不会一直在纠结“是不是艺术”这样的问题上了。因为它是不是都已经不再重要，重要的是你评判它的标准究竟是什么，你对这些“标准的符合或不符合”持什么态度。

当对话具体到这个层面，一切都豁然开朗了。

举个例子，前段时间有个很具争议的艺术品，一个叫宋拓的艺术家偷拍了学校4000多名女生，将照片按照个人审美从美到丑排列，当成艺术品公开展览，中文取名《校花》，英文叫Uglier and Uglier（越来越丑）。当时国内互联网讨论得很激烈，除了物化女性的话题，其中一个很重要的问题就是：这玩意究竟算不算艺术。

网民们基本都在嘲讽和挖苦，说这种垃圾东西也能算艺术吗？最后闹到展馆都闭馆了。艺术行业内却有些不同的声音，说这怎么不算艺术呢，这太算了，艺术就是这么自由的，就是要让你产生这种被冒犯的感受，就是要享受“挑逗一切的宗旨的权利”。

双方有小范围的争吵，大概就是我之前说的那样：你列你的标准，我说我的感受。这么吵下去，话题永远也没法结束了。

其实咱们没必要绕那么大圈子，干嘛纠结是不是艺术呢？你如果不喜欢，完全可以列出不喜欢的理由，说这玩意充满了作者浅薄的自恋，洋溢着性别歧视的自得，还侵犯了人家的个人隐私。不管这玩意是不是艺术，它都是个垃圾。

就这么简单。

2.冠名权的争夺

当然，这儿又涉及到一个冠名权的问题。业内人士为什么一直要坚持讨论“这是不是艺术”，因为他们觉得自己是专业的，想要争夺艺术的冠名权。

大家不要小看冠名权这个东西，在西方的某些神话故事里，魔法师通过了解一个物品的“真名”，才能使用相应的法术，这其实就是在隐喻冠名权是多么重要的权力。

在现实生活中，掌握了冠名权，其实就是掌握了一个东西之所以为那个东西的标准，掌握了“艺术之所以为艺术”的标准。

了解到这一点，你就会发现，为什么我们总是热衷于争论“艺术是什么”“爱是什么”“爱国是什么”。说到底，我们不是真的想讨论这个问题，而是想要争夺权力。

一旦我得到了爱国的冠名权，自然可以轻易把你打为“不爱国的人”。而爱国同时又是一个褒义词，你不爱国，自然就被放进了相反的贬义词里，所以你就成为了一个“贬义的人”。

艺术也是这样，我有了艺术的冠名权，艺术是个褒义词，然后我说某个东西不是艺术，自然可以把某个东西打入贬义，而且是绝绝对对的贬义，万劫不复的贬义。

正因此，艺术行业内的人才急迫地要强调这个东西是艺术，我们要拿到冠名权，不然自己的东西随随便便就要被公众的喜好和标准推翻了。

说到这儿，事情其实也都明白了。当我们在讨论“它”是不是艺术时，并非是表面地讨论着“什么是艺术”，而是在讨论“谁来定义艺术”，是在争夺权力。

而像我之前说的，把“什么是艺术”抛开，真正讨论你眼前的这个东西，才回到了“你对某一艺术品看法”的讨论。艺术是这样，其它话题也大抵如此。

讲了这么多，其实还是想强调一点，冠名权对普通人来说没那么重要，更多的是满足自己的“胜负欲”和“权力欲”，想要处处压过别人。

但人和人之间交往更重要的可能是有效沟通，得学着如何好好说话：少一点权力的争夺，多一点看法的交换。