他究竟是有心還是無意啊！？淺說「諾布效應」（The Knobe Effect）
作者：豬文 難度：★★☆☆☆
想像一下這個情境：
你加入了白水新開的一間公司。有天開會，你跟白水建議：「我想到一個新計劃，肯定會賺到很多錢。但這個計劃也會破壞生態環境。你覺得怎麼樣？」白水回答：「當然要啊！我才不管什麼破壞生態環境。我只想有多少賺多少。我們來推行這個計劃吧！」結果，一如預期，白水賺了錢，而環境也受到破壞。
問題：破壞環境是白水有意（intentionally）造成的嗎？
5…
4…
3…
2…
1…
室友們的答案是什麼呢？我自己的直覺是「是」，即環境受破壞是白水有意造成的。按哲學家 Joshua Knobe 的實際調查，有 82% 的受訪者也認為是有意。
再想像一下另一個情境：
你加入了白水新開的一間公司。有天開會，你跟白水建議：「我想到一個新計劃，肯定會賺到很多錢。而且這個計劃也會改善生態環境。你覺得怎麼樣？」白水回答：「當然要啊！我才不管什麼改善生態環境。我只想有多少賺多少。我們來推行這個計劃吧！」結果，一如預期，白水賺了錢，而環境也改善了。
問題又來了：改善環境是白水有意（intentionally）造就的嗎？
5…
4…
3…
2…
1…
我傾向覺得是「否」：改善環境不是白水有意造就的。按 Knobe 的調查，有 77% 的受訪者認為環境得到改善不是白水有意造成的。室友可以留言告訴我，你們對這兩條問題的直覺答案！
以上便是著名的「諾布效應」（The Knobe Effect）。為甚麼我們的直覺會認為第一個情境裡的白水有意，但第二個情境卻不是呢？這個直覺上的「不對稱」（asymmetry）就是「諾布效應」。
在兩個情境裡，無論「破壞環境」或是「改善環境」都只是一種副作用。兩個計劃都沒有把「環境」當成工具去賺錢，白水要賺錢，並不依賴破壞環境或改善環境。只是剛好，情境一的計劃會破壞環境，情境二卻會改善環境。
更重要的是，「破壞環境」或是「改善環境」雖然都是白水所能預期，但也不是白水所追求。情境一的白水雖然預期了「破壞環境」，但沒有欲求「破壞環境」。同樣，情境二的白水預期了「改善環境」，但也沒有欲求「改善環境」。從頭到尾，白水根本都不關心環境受破壞或受改善，他只關心賺錢。
換言之，兩個情境裡的白水根本沒有差別：他的思考過程、追求的價值、意圖等等都完全一樣。那問題就是：為什麼他有意「破壞環境」，但無意「改善環境」呢？為什麼在白水沒有任何「內在」變化的情形下，一者有意一者卻無意呢？
自這個如此有趣的思想實驗面世以後，哲學家跟心理學家提出過很多很多不同的解釋，也有人做了一些類似的實驗，舉出了很多很多不同的版本。稍一接觸過分析哲學的室友，應該能想像到這些不同版本跟解釋會有多繁複（Trolley Problem 有軌電車實驗啊…….）所以這些後續討論，我就不多介紹了。我在這裡只簡單講講 Knobe 自己的解釋，讓大家思考思考。
承上所說，兩個情境中的白水，其實沒有任何分別。兩個情境只有一個明顯的分別：「破壞」與「改善」，即當中的副作用不一樣：一個是「破壞環境」，一個是「改善環境」。也就是說，一個副作用是壞的，而另一個反而是好的。Knobe 的解釋很直接：副作用價值上的好壞，會影響到結果是有意或是無意（或者比較保守地說，會影響到人如何判斷結果是有意還是無意）。因為第一個計劃帶來的副作用是壞的，所以白水有意使環境受破壞；因為第二個計劃帶來的副作用是好的，所以白水無意令環境得以改善。（必須注意，Knobe 不是說凡是好的副作用，就是無意造成，或凡是壞的副作用，就是有意造成。Knobe 最想指出的是有意或無意跟好壞有關聯。）
這個解釋看似普通，但意涵深遠，而其中一個意義便與如何解釋道德相關。一般來說我們會認為一個行為有道德的面向，例如好與壞，正確與錯誤。也會有非道德的面向，例如是有意還是無意的、背後的動機、帶來的結果是什麼。更重要的是，我們都會認為行動的道德面向，應該是建基於非道德的面向。也就是說，一般我們會用行動的非道德性質，去解釋它的道德性質，例如：我們會說，你踩到我的腳這個行為是壞的（道德面向），因為你故意如此（非道德面向）。又或者，你踩到我的腳這個行為不是壞的（道德面向），因為你是無心的（非道德面向）。
也就是說，我們的解釋方向，往往都是從以非道德的解釋道德的。可是，如果 Knobe 理解「諾布效應」是正確的話，那關於行為的解釋就沒有想像中那麼單向：行為的道德性質不是永遠以非道德性質解釋。在 Knobe effect 的情境裡，解釋的方向反而是反來的：「破壞環境」是有意的行為（非道德性質），是因為它是不好的（道德性質）。一個行為是不是有意（它的非道德性質），居然會隨着它是好是壞（它的道德性質）而改變！
當然，很多人批評過 Knobe 的理解。但無論如何，「諾布效應」也是一個十分有趣而有待解釋的現象。進一步認識這個現象，無疑可以幫助我們加深了解行動哲學裡的一大重要問題：究竟，甚麼才是有意的行為呢？。
參考資料：
Knobe, J. (2003a). Intentional action and side-effects in ordinary language. Analysis, 63, 190—194.
Knobe, J. (2003b). Intentional action in folk psychology: an experimental investigation.
Philosophical Psychology, 16, 309-323注：文中白水的例子改自 Knobe 的例子。封面底圖︰《BBC – Blue Panet II》節目畫面