同样是冲击议会，一次支持，一次反对，但并非双标

甲：有两个事件，一次是香港抗议者冲击议会，一次是川普支持者冲击议会。同样是冲击议会，你一次支持，一次反对，这是双标。
乙：有两个人，一个人给你一杯水要你喝，一个人给你一杯毒药要你喝。同样是给你一杯东西喝，你一次接受，一次拒绝，这是双标。

「双标」即「双重标准」，指在本该使用相同标准的情况下，因为某些无关因素，而使用了不同标准评判。比如在一场赛跑中，人们本该使用时间作为比赛优胜标准。如果一个裁判对所有姓张的运动员使用身高作为标准，那么可以说裁判员双标，因为在本该使用相同标准的条件下，裁判员因为无关因素（姓氏），而使用了不同的标准。

可以看到，本该使用的标准是一个重要的评判依据。在涉及到双标的争论中，分歧往往不在于「是否使用了两种标准」。因为这是事实性的论断，可以直接验证。而在于，「是否使用了本来应该使用的标准」，这就转变成了价值判断性的论证。有人觉得应该使用这个标准，而有人觉得不应该。

那是否意味着，任何事物都无法判断是否为双标呢？毕竟总是可能会有个人觉得应该适用这样的标准。其实并非如此。有些事情的标准虽然没有被所有人接受，但至少标准的领域已经形成了共识。开头的例子中，乙的说法可以很容易辨识出错误，因为每个人都承认，评判「喝东西」的标准无论是什么，应该至少与喝的内容有关，而不是与「放在杯子里给你」这种表层形式有关。

回到甲的论述，「冲击国会」是一次政治行动，那么对于一次政治行动的评判，自然要与政治行动要实现的目标相关。仅仅因为表层形式上的相似性，就认为应该以相同的标准判断，是一种混淆的说法。

那么以政治行动的目标来评判，两次冲击国会是否本应该以相同的标准判断呢？就自由派（liberal）及立场接近的中左视角来看，并非双标。

以一种十分简化的方式粗略来看，如上图所示，他们认为自己身处在「民主」的政治立场上，认为香港冲击议会（事件1）的目标是从威权向民主转变，因此应当支持。而美国国会冲击（事件2）的目标则是从民主向法西斯转变，因此应当谴责。从中可以看出，就他们自己的价值体系而言，应用不同标准至少是自洽的。

在拒绝开头中乙的说法时，我们使用了同样的推理方式：

站在健康人的立场上来看，认为别人给你一杯水（事件1）的目标是从口渴的状态向健康转变，因此应当接受。而别人给你一杯毒药（事件2）的目标则是从健康向中毒转变，因此应当拒绝。

当然，即使一个论断没有「双标」，也不等于论断就自然是正确的。它可能会牵涉出很多其他问题，引起进一步的讨论。比如，即使支持冲击议会的目标，那么闯进去的手段是否值得支持呢？或者究竟是哪些因素最终导致了事件的发生？这些都是潜在的有建设性的讨论。但如果上来一个「双标」的标签打上，又不说明什么是自己认为「本来应该采用的标准」，只是强调两个事情表面上的因素相似（而这可以在事实层面上验证），那无异于赞同，只要放在杯子里给你，无论是水还是毒药都得接受。

一直以错误的方式使用「双标」，就只能起到混淆是非的作用而已。不仅本身没有任何讨论的价值，也失去了很多讨论潜在问题的机会。