行政院版本的「新住民權益保障法草案」出爐！能夠為新住民帶來實質好處嗎？

高可慶

7 月 2 日

IPFS

「新住民權益保障法」能夠為新住民帶來實質好處嗎？還是政府只想要以「新住民」議題來營造出他們在關心多元社會的假象而已？

行政院版本的「新住民權益保障法草案」，民國113（西元2024）年 6 月底出爐。「新住民權益保障法」是否為新住民帶來什麼實質好處？

新住民的定義

政府以往對於「新住民」的定義，始終侷限在外籍配偶，或外籍配偶已歸化本國國籍者。也就是說，無論其身分為何，一定要與台灣人結婚，才能算是「新住民」。

行政院版本的「新住民權益保障法草案」，放寬了新住民的定義，包含下列身分的移民：

經許可居留的外國人、大陸港澳居民，其被配偶為有戶籍國民。
外國人依入出國及移民法或外國專業人才延攬及僱用法（簡稱攬才專法）規定居留或永久居留者。
大陸地區人民經專案許可長期居留者，或港澳居民依法得申請定居者。
外國人歸化國籍而以無戶籍國民身分居留者。
外國人歸化國籍者或大陸港澳居民定居設籍後，未滿三年者。
上列人員的子女亦屬新住民

而下列人員不屬於「新住民」：

兼具我國國籍，以外國人身分居留者。
外國人歸化國籍者或大陸港澳居民定居設籍滿三年者。

該草案對於「新住民」的定義，不再侷限於外籍配偶，從事白領工作的外國人，以及外國人自願（以非外籍配偶身份）歸化者也包含在內，確實變得合理許多。

然而，目前「新住民」的定義由各主管機關自行解釋，例如「新住民就讀大學辦法」，適用對象以外籍配偶身份歸化國籍者為限，不包含外國人自願歸化者。「新住民發展基金收支保管及運用辦法」卻以未歸化國籍的外籍配偶為限，並將歸化國籍者排除在外。也就是說每個主管機關對於「新住民」的定義不同。

總之，政府對於「新住民」的定義，無論是否已經取得本國人身份，一律以台灣人之配偶為限，排除非外籍配偶身份的移民，導致嚴重不公平現象。讓我疑惑的是，目前移民相關事務，主要分別由內政部、勞動部、教育部、外交部、陸委會等不同部會來負責，倘若未來該草案三讀通過並施行，該法對於各主管機關有關新住民身分的認定方式，是否具有強制力？是否淪落為僅具參考性質的法規？

除此之外，依照該草案，外國人歸化國籍後，定居設籍（即取得身分證）滿三年便喪失「新住民」身分，而只要未歸化國籍，無論在台灣生活幾年，卻一輩子屬於「新住民」。如果真要以「新」或「舊」來認定新住民，是否也要針對外國籍新住民，訂定一個年限呢？

為何要訂定新住民專法？

雖然本人大致上認同行政院對於「新住民」的定義，但不解的是，為何要訂定專法來保障「新住民」的權益？

就如同該草案對於新住民的定義，新住民主要分為外國籍新住民及本國籍新住民（歸化國籍者）兩大類。不過依照現行法規，本國籍（有戶籍國民）與外國籍者，其權益可以說天差地別。

所謂的本國籍新住民，作為本國國民，其權益本來就應該與非新住民身分的本國國民相同。「新住民」確實有可能屬於弱勢族群，但政府針對本國籍弱勢族群或其他有需要幫助的家庭，本來就有一定規範。我認為似乎欠缺了特別為他們訂定專法來保障其權益的理由。

反而本人認為目前亟需解決的，就是外國籍新住民的問題。其實未必要賦予外國移民，和本國國民相同的權利，但以持有身分證為前提建立的台灣社會制度，確實會讓持外僑居留證，甚至連持永久居留證的外國移民在台灣窒礙難行。我認為，這些社會制度上的缺陷，更應該要由「新住民權益保障法」來彌補。

然而，該草案似乎並沒有具體的規範，來保障外國籍新住民的權益。

新住民要的是什麼？

該草案後半段，提供新住民語言及文字學習之資源，製播新住民語言文化之廣播、電視節目或影音，保障新住民媒體近用權，或鼓勵新住民投入公共參與等規定，確實是相當重要的觀念。但所謂的「新住民」來自世界各個國家，語言、文字、文化都不儘相同，國家要照顧到每位不同語言文化的新住民，似乎也是不合實際的想法，草案中也缺乏了實質的規範。

難道政府打算沿用過去新住民等於來自東南亞國家的女性，這樣的陳舊思維來草率處理新住民文化相關議題？

其實，如果是針對本國國民（包含原住民族、已歸化的外裔國人等），本來就有義務尊重其語言文化，並投入相關資源予以保護。我想這樣的作法，多數國人應該都沒有異議。然而針對一般外國籍新住民，政府有必要做到這種程度呢？畢竟「新住民權益保障法」本身主要是針對外國籍新住民，政府要如何說服國人投入國家資源來保障外國文化的推動及傳播？

我認為，新住民要的是更實質的權益。比起外國籍新住民文化的推動及傳播等事務，更需要優先推動外國籍新住民（特別是永久居留者）基本權益的提升，讓外國籍新住民可以更方便的在台灣生活。這不只是可以提升外籍配偶的權益，同時也可以吸引外國專才來台打拚，貢獻台灣的經濟，並解決少子女化的問題。