当子产面对《Meet The Flockers》

子产当年面对的“议执政之善否”言论，史无明文，但能使人提出毁乡校的政策，正常情理推演，可见其言论必然不都是善的。处理此事青史留名的子产，核心主张有两个层次：一是防川的思想层面，大决所犯，伤人必多，吾不克救也；不如小决使道，不吾闻而药之也；一是政策的执行层面，其所善者，吾则行之；其所恶者，吾则改之。
基于上述国史，我们来设想，子产面对《Meet The Flockers》时，会如何认识，如何行动？

子产会说：
为什么要在各个各个平台删除呢？人吗，而且是娱乐圈的人，嬉戏娱乐，议论风俗就是他们的日常。真善美的我们一起鼓励怂恿，假恶丑的我们一起鄙夷抛弃，他也算是我的老师，为什么要毁败掉呢？通过讨论，更多人选择忠义良善，社会的怨气就能慢慢减少，直接用威权禁止这些带有娱乐性质的东西，问题就能彻底没有了吗？这就类似防洪，禁止过多导致大决口反而更不好，到时就没救了；不如让民间娱乐的自己发展，我们的宣传部门，多做引导，多了解民风，想更多好的政策出来。
一言以蔽之：咱们最大限度放大言论自由边界，于国于民，是最好的。
笔者，支持子产。从白宫回复看，显然也是支持了子产。

支持子产的原因，正是上述两个核心主张，逐一论证如下：

一是防川的思想层面，大决所犯，伤人必多，吾不克救也；不如小决使道，不如吾闻而药之也。
人类文明之川不舍昼夜的同时，因为人性的善恶兼备，一直也是清浊皆有。材料内提及《Meet The Flockers》“公开鼓吹犯罪，为潜在罪犯提供了启发”，如果因这个说法禁止该作品，则我们可以历数国内诸多文学艺术作品，宣扬暴力或其他人性不真善美不正能量一面的，绝非少数。
上至诗三百是贤圣的发愤之作，中正平和吗？显然不。下至四大名著的《水浒传》，李逵杀人的六个特点都可以被总结出杀的快，杀的多，谁挡我路我杀谁，多杀无辜，毫不歉疚并且手段残忍六大特点，这对吗？离骚的骚，从始至终都是负能量的牢骚，选入语文教材的陶渊明归隐，视官场为樊笼，积极向上了吗？……
人性本有呼号阴郁一层，艺术也本有庸俗低俗媚俗的一面时，试图以管住某一个或某一类作品的禁令解决问题，无疑大错特错了。
从事实层面，于2014年发表时就没人关注的《Meet The Flockers》，和2016年亚裔家庭遭到抢劫和入室盗窃，并未给出直接因果关系。在没有更清晰证据前，我们可以设想，因这个可能有的猜测，各平台禁止该作品，其他作品，之后将会面对什么？甚至，即便有零星证据呈现确实有怂恿，我们还需要考量这是否就是作品的过错。
所以，理当小决使道。

一是政策的执行层面，其所善者，吾则行之；其所恶者，吾则改之。
《Meet The Flockers》的真正问题，不在于上述暴力，而在于种族的歧视。歌词直指了中国邻居：
(First) You find a house and scope it out Find a Chinese neighborhood
经查，此刻Youtube内YG官方账号下，这首作品与原始版本有两个变化，一是没有了MV视频画面，一是对Find a Chinese neighborhood做了技术遮蔽处理。

这就是，其所恶者，吾则改之。
显然，这也是多方讨论后产生的结果。

有效讨论，是解决这个和这类问题的核心，我们有强大的官方传播资源，如何考虑受众用好，而非做官样文章不计效果，是关键。
民间声音一样需要更多的艺术力量，以暴制暴，因为效果很差，完全是狗咬人一口于是人咬狗一口，所以，也不可取。