译稿|素食主义已经沦为贬义词了吗？

歌手方大同去世后，我在不同的社交平台上看到用户关注的焦点——离奇但又在意料之内——是他的素食主义。其中许多明显是谣言，或AI或人为，比如“主治医生直言若肯吃三个月肉，心肺功能便能多撑五年”、“去世前床头柜摆放着28张各国素食协会金卡”、“2018年演唱会后台曝光亲手将助理端上的鸡汤倒进盆栽”。这类言论广泛传播，诋毁方大同生前的生活方式，也毫不遮掩地表达对素食主义的厌恶。

素食主义已经沦为一个贬义词了吗？答案似乎很显然。

无论中西，近年来，素食主义不再仅仅是一个饮食选择，而逐渐成为一种道德、健康和环境责任的象征，反过来，标签的背后同样背负了许多复杂的社会期待和刻板印象，或许在某些场合成了一种时尚与潮流，又或许在某些场合成为被群起攻之的对象。素食本身并非新鲜事物，但它的普及和主流化却让一些环保主义者产生警惕：今时今日，素食主义是否沦为一种短暂的流行追逐？

今天分享一篇文章，作为系列专栏#餐盘与世界#的第一篇。文章作者是牛津大学的研究员Tara Garnett，她从个人经验出发，对素食主义进行深入思考，也坦然承认自己的困惑与局限。在所谓的“贬义词”背后，重要的是什么？是承认自己的不足，是尽量不以偏概全，是尽可能放下陈见试图理解和沟通。回到我们所处的语境下，文中我最赞同的是关于“二元思维”的这段话，在此先摘出来——这段论述同样适用于当下的许多、许多议题。

我认为，我们面临的最大威胁是二元思维，是当前围绕食物展开的辩论中无益的黑白两极分化，把所有问题都一概而论，因噎废食——不管这个食是什么食。素食者对杂食者。鸡肉对牛肉。有机食品对工业食品。草饲牛肉对超加工假汉堡。耕地对草地。该隐对亚伯。你不支持我，就是反对我。四条腿好，两条腿坏；四条腿坏，没腿更好。

褪下被污名化的素食主义的名词外壳，一层一层，我们还可以看到什么？

文章已获得作者授权翻译、转载。文章原意请以原文为准，译文仅作参考。

原文：《Has veganism become a dirty word?》

PS. Veganism指不摄入任何动物制品的“纯素主义”，Vegetarianism指不吃肉，但可以吃蛋和奶的素食主义。这篇文章中若无特殊说明，都是在讨论“Veganism纯素”，但出于行文流畅的目的，统一翻译为素食主义。

我是前几天晚上和朋友喝酒时发现这件事的。我说，我在尝试每周两天只吃纯素，我那长期致力于环保的朋友面色怪异，好像不太自在，有点难受。素食主义这个词，不知怎的，对一些环保主义者来说，已经变成难以启齿的字眼，甚至成了贬义的脏词。

事实上，我描述的方式——说自己“尝试吃纯素”而不是“成为素食主义者”——也暗示了我的某种回避，害怕卷入新近出现的一系列负面言论。干脆说清楚（或者说澄清利益相关，毕竟现在个人饮食习惯好像都得公开说明了——就像犯罪记录或来自孟山都公司*的资助——这两者我都没有），我不是纯素主义者(vegan*)，从来都不是。我从 17 岁起开始吃蛋奶素(lacto-ovo-vegetarian)。 我不打算 “成为纯素主义者”。 我只想减少动物产品的摄入——原因稍后再谈——而 5:2素食*的方法似乎可行。

*注：孟山都公司是一家总部位于美国的农业生物技术公司，主要生产转基因种子和相关农药，其商业行为和环保问题长期引发广泛争议。

*注：纯素主义者（vegan）指的是一种生活方式和饮食选择，个人在日常及饮食避免使用所有动物性产品及其衍生物。

*注：5:2 素食主义指的是一种弹性素食模式，即每周选择 5 天正常饮食（可包含动物产品），另外 2 天严格遵循纯素食（vegan）标准。这一模式的核心在于通过阶段性减少动物产品摄入，平衡个人健康、环保责任与饮食灵活性。

当然，素食主义从来都不是客观中立的概念。自从1940年代“素食者协会”（Vegan Society）成立，“素食”成为饮食标签以来，选择避免使用动物制品的人便被赋予了各种不同的刻板印象——古怪、极端、阴柔、正经、性冷淡、不快乐、愁眉苦脸、激进好斗、自以为是、荒唐可笑。有一类喜剧段子，什么“素皮凉鞋”“古怪豆芽”，专门用来嘲笑他们。

人们喜欢偏见。“素食”这个词也没帮上忙——“v”开头的词往往自带道德审判。你看：virtous（品行端正的）、vicious（恶毒的）、vibrant（充满活力的）、violent（暴力的）、vivid（生动的）、vehement（激烈的）、victorious（胜利的）、virulent（恶毒的）、vigorous（精力充沛的）；还有vacuous（空洞的）、villainous（邪恶的）。Vegan（素食主义者）。

抛开上述刻板印象，至少素食者的道德动机从未遭受质疑。不过，最近这一点似乎发生了变化。不知道怎么的，素食主义的最新版本——姑且这么说吧——似乎让某些坚定的环保主义者感到不安。这是怎么回事？

素食主义的发展，或者说素食风潮的兴起，是时代的产物，背景是人人对“入口之物“充满焦虑。当然，这也不是什么新鲜事。我们从来都对自己和别人吃什么感到焦虑，动辄口诛笔伐，更担心别人对自己口诛笔伐。然而，我们现在越来越了解“入口之物”与地球环境的关系，在关于饮食的宗教、道德和文化价值体系之上，又强力叠加了新的环保意识和社会意识，新的饮食焦虑随之诞生。我们有了新的好坏之分，开始指责或者推崇新的东西、新的人群和新的理念。

学识和认知很少循序渐进——它们忽左忽右、狼奔豕突，于是我们暂时抛弃不同视点，理念互相聚拢、解体、再重新组合。在这个过程中，学识和认知往往过度简化和扭曲。

我认为，在关于肉制品和动物产品的讨论中，出现的正是这种情况。应该批评什么，责怪什么人，要吃什么，不能吃什么，这其中有大量的扭曲和简化，也就让理念的传达相当片面。当然，这些理念也是不断变化的。要是我用最夸张的方式总结过去25年间的理念变化，混杂学术写作、非政府组织宣传，和媒体（实或不实的）报道的风格，大概就是这样：

1. 问题在于冷酷无情、毫无原则的工业全球化——食物里程*是全球化的动脉。解决办法？吃本地的、当季的，以及自己种的。

注：食物里程（Food Miles）指的是食物从生产地运输到消费者之间所经过的距离，用以衡量其运输过程中的能源消耗和环境影响。

2. 食物里程是个愚蠢的概念！正如生命周期评估*及其衍生产品碳足迹*所示。问题不在于距离，而在于农业生产。

注：生命周期评估（Life Cycle Assessment，LCA）是一种系统方法，用于评估产品、过程或服务在其整个生命周期中对环境的影响，包括原材料获取、生产、运输、使用和废弃处理等阶段。

注：衍生产品碳足迹（Carbon Footprint）指产品、服务或活动在其生命周期中直接或间接产生的温室气体排放总量，通常以二氧化碳当量（CO₂e）表示。

a. 具体来说，是畜牧业生产。

3. 事实上，问题在于消费——我们的饮食习惯——我们种什么是基于我们吃什么。

a. 具体来说，问题出在吃肉上，因为牲畜会产生大量温室气体，吃肉会堵住我们的动脉，动物会受苦且死亡。

b. 更具体地说，问题出在牛肉上，因为它会产生大量甲烷，需要砍伐热带雨林，还会导致摄入饱和脂肪。

c.更更具体地说，问题在于粗放饲养的牛，因为它比集约化圈养的动物产生更多甲烷，而且它们需要更多的热带雨林（《每日邮报》“惊爆”风格来了）。

*注：《每日邮报》通常以夸张、挑衅、甚至有些偏激的方式报道新闻

4. 既然问题出在牛肉上，那么我们应该改吃鸡肉和猪肉，因为它们不产生甲烷，需要更少的土地，而且更健康——“白肉”嘛。

5. 如果问题出在牛肉上，出在甲烷和土地，那么牛羊养殖本身就有问题，所以奶制品也有问题——那就不能吃奶制品。

6. 问题在于气候变化，但不仅仅是气候变化；问题还在于生物多样性，在于土地，在于动物福利，在于心脏病、肥胖症。在于养殖动物，不管什么动物。解决办法是重新野化，解决办法是素食主义。

7. 事实上，甲烷没我们想象得那么严重；甲烷只是暂时的，甚至其实甲烷是“自然”的。真正的关注点应当是土壤质量和土壤碳*，真正的问题是掠夺性的集约化单一农业耕作——就像塞拉多破坏*，还有被残忍折磨的谷饲鸡。

*注：土壤碳（Soil Carbon）指的是土壤中的碳，主要以有机物的形式存在，包括分解的植物和动物物质。它是碳循环的关键组成部分，并在气候调节中发挥重要作用。由于土地管理不当，如过度耕作、森林砍伐和土壤退化，土壤碳水平可能会下降。土壤碳的流失会导致碳排放增加，从而加剧气候变化。

*注：塞拉多破坏（Cerrado-raping）通常用来形容对巴西塞拉多生态系统的破坏性和不可持续的开发。它指的是大规模清理塞拉多地区用于农业目的，特别是用于大豆种植和扩大牧牛业的行为。

8. 事实上，如果你认为问题在于甲烷，你就是在否认化石燃料行业和全球农业企业所造成的破坏；你在避而不谈它们的问题，不，你根本就和大反派穿着同一条裤子。

9. 如果甲烷不是关键，土壤才是，那么草饲牛不仅不是坏事，它还可以拯救地球。

10. 草饲牛肉象征着人类成为自然的一部分。草饲象征着整体农业(holistic)，草饲象征着乡村，草饲象征着高福利和“优质脂肪”，草饲象征着家庭农场的好大哥，草饲象征着被打压的弱势者。（英国有非常好的草饲牛。）草饲好。

11. 如果甲烷不是问题，集约化耕作才是问题，那么其实问题是那些依赖于集约单一耕作饲料的肉类。

a. 具体来说，问题是鸡肉、猪肉和集约化牛肉（怎么样，《每日邮报》，没话说了吧）

12. 等等，如果问题是土壤和单一耕作，那么问题就扩展到了所有植物性食物。

13. 素食者只吃植物性食物。因此，素食主义才是问题。

14. 素食主义是大食品公司和农业公司合谋的结果，毫无意义。

15. 素食主义支持工业化、集约单一耕作；素食者吃的鳄梨和杏仁是由受折磨的蜜蜂培育出来的（哈！讽刺吗？）；素食者用他们邪恶的犁头砍断蚯蚓——我们的大地母亲上的辛勤的无产者。素食者在实体和精神上都脱离了鲜活的土壤。素食者才是问题所在。

我可能有点夸张了。有一点吧。

今天的素食主义是新的，与过去的素食主义并不完全相同。首先，它几乎只关注吃什么，而不是更广泛地承诺避免使用动物制品——也就是避免剥削动物。 它很少强调，比如说，不用皮革、丝绸或某些药物，因为动机不完全是维护动物权益，还有其它的考虑。 装着素食动机的袋子更大了，里面有环境、健康，还有一样东西，它无名无状，却指向美好、新鲜、让人渴望、新潮时尚等一系列品质。 新式素食主义正沐浴在阳光下——更确切地说，是在某位名流的私人度假海滩的遮阳伞下。部分环保主义者的忧心，或至少谨慎，多多少少正是因为素食主义正如日中天。这乍一听似乎很奇怪，我们难道不就是想把素食大众化吗？要产生实际影响，个人的饮食变化就得成为主流，小众的美德无法将地球升温控制在1.5°C以内。

可能他们只是在发牢骚。环保主义者喜欢身居边缘。背水一战能显示出道德情操，但当打胜仗越来越容易，就让人不太舒服了。与此同时，某些新素食者的做法让人很难不发牢骚：千禧一代的年轻人打着#环保觉醒#的社交媒体标签，一边为地球而emo，一边开着房子里所有的灯，飞到布拉格去过周末；洋洋自得的瑜伽美女在柬埔寨的静修中心晒出有一万种原料的ins风斋饭，打出tag#要壮不要瘦（显然同时还要蠢）#；吃素的亿万富翁们从一个高端会议飞到另一个高端会议，就为了分享他们在私人飞机的窗户外面看到的一片绿意。

但问题不止于此。我们需要讨论动机——其中一部分是素食者的动机。过去，吃素是困难又无聊的事情，没有捷径通往这个特殊的美德之巅，只能一步一步爬上去。因此，你必须想明白自己为什么愿意终生吃小扁豆、脱水大豆，还得咽下别人的奚落。 如今，素食主义成为时尚，食品行业热情地参与其中，要吃一顿味道还不错，甚至可能很美味的素食，变得容易、便利，也为大众所接受。再加上素食香肠卷之类的东西，要成为素食者，根本不需要思考太多。

也许这并不重要，难道我们真的要剖开别人的肚子，检查他们的灵魂是否足够纯洁吗？ 这不是天主教会的行径吗？ 我们当中又有谁——哪怕是老派的素食者——总是为了正确且唯一正确的理由，做正确且唯一正确的行为？ 动机是难以探寻的。此外，只要能达成同样的结果——为屠杀而生的动物变少，被占用的土地更少，温室气体更少——动机又有什么关系？

一种答案是，如果动机和行为之间没有真正的联系，那么结果可能会适得其反。如果素食主义成为时尚——而时尚顾名思义是短暂的——那么风靡之后终将销声匿迹。把地球的希望别在时装秀的裙摆上，实在是一种冒险的策略。

更大的问题，也是部分环保主义者真正担忧的，并不是吃素食的人，而是卖素食的人，以及他们的动机。的确，现在货架上的素食产品琳琅满目，但其生产系统、权力结构、供应机制与隔壁货架上的非素食产品别无二致。这些素食产品的目标是满足消费者需求，并且发展壮大公司业务，与其并行的就是“加剧环境危机”。他们的目标依然是满足“消费者需求”，甚至主动扶持“消费者需求”，而非变革或降低需求。比方说吧，一杯冷藏的单次冲泡杏仁拿铁咖啡——杏仁依赖农药和灌溉水、利乐包包装使用多种材料、冷藏需要耗能、漫长的供应链就为了运一杯大部分是水的东西，而且它在货架上的存在就是对你可能掌握过的技能的致命打击，这杯咖啡你完全可以在家自己做——这杯看似功德加满的饮料，到底能解决什么问题？

对于不相信技术乐观派的生态现代主义*的人来说，新素食主义与旧式“洗绿”*看起来几乎没有区别。有什么真正改变了吗？问题还不仅仅在于，素拿铁和素香肠未必对环境更好，更糟糕的是，这成了又一个只能依靠消费来解决的问题。用钱买救赎。

*注：技术乐观派的生态现代主义者（Techno-optimist eco-modernist）：一种环境哲学与政策立场，认为科技进步和经济增长不仅能够缓解生态危机，还能创造一个更可持续、更繁荣的未来。这一立场强调高科技解决方案（如核能、基因工程、碳捕集、人工智能）能使人类减少对自然生态系统的依赖，从而实现环境保护，而无需牺牲现代工业化社会的便利或经济发展。

*注：洗绿（Greenwash）指企业或品牌通过表面环保举措来营造“绿色”形象，而未真正改善环境问题。

所以，问题在于动机，在于把拯救地球的重任一键加入你我的购物车。还有第三种担忧，就是材料——这些新产品都是什么东西做成的？新素食主义的所有产品都是原型的幻影——素奶(mylk)、素芝士(sheeze)、素热狗(not-dog)、素培根(facon)——它们能轻巧地嵌入现有的饮食模式。这些仿制品有着多种陌生的成分（“甲基纤维素”……？），从环保主义者深恶痛绝的大宗商品作物中提取而来，通过高端工业技术制造，并添加矿物质和维生素，以匹配其动物原型的营养成分。

所有这些，在许多环保主义者看来，是不自然的，是错的。它们都是人造的假食物，其唯一真实性在于，它们揭示了问题的真相——人类与自然的疏离。解决方案就是问题本身。

我很大程度上理解这种观点。或者说，这种想法对我来说是“自然而然”的。但是，这里面还有相当多的混乱和矛盾，很难弄清楚每个人的想法和观点——这也导致了争论不休、毫无建设性的辩论。

最明显的一种混乱，就是把上述所有问题与素食主义错误地等同起来。是的，环保主义者的许多担忧与当今素食产品的生产和推广方式有交集，但它们与素食主义本身并不是同义词。你仍然可以自己用高压锅煮鹰嘴豆，这依然是素食主义。也不能认为过去“道德的”动物福利动机已经消亡；恰恰相反，它已经进一步发展，与权力、压迫和不公正等更广泛的关注点相关联，超越了人类/非人类二元关系的界限。

同样重要的是，应该透过当前的素食热潮，更全面地看待问题。如今英国大多数人并不是素食主义者，甚至还差了十万八千里。 奶酪、火腿和鸡肉仍然是英国三明治的首选。英国的肉类消费不仅高，而且相当稳定。在全球范围内，所有迹象都表明人们吃的肉只会越来越多。据联合国粮食及农业组织预测，从现在到 2027 年，肉类消费量就将增长 15%。屠杀动物这件事，虽然有一些乐观的声音，但还远远没有变少呢。

这一点很重要。不管侧重哪个关注点，都不能抹杀减少食用动物产品的诸多理由——这些理由的重要程度上至整个星球。继续按照目前的趋势大量食用动物，我们绝无可能完成减缓气候变化的使命，也无法阻止其他生物的接连灭绝。不管你提倡吃哪种动物，或者维护哪种生产系统，都不能改变这一点。当然了，选择某些动物或者某些系统在某些角度更好；但任何一种动物消费或生产系统上升到目前的消费水平，以及未来预期的水平，都将是毁灭性的。我想不出任何一个环境问题是减少养殖动物数量所不能改善的。

当然，目前的农作物生产也造成了很多问题，同样应该解决。论及环保，“天下没有免费的午餐”，尤其是那种只追求量不追求质的自助餐，它早已标好了价码。要是希望不用化肥，素食主义就成了极大挑战，因为有机农业中动物（粪便、血、骨粉）是土壤肥力的重要来源。当然，也有农场主发挥聪明才智研究纯素的有机种植法——虽然相当捉襟见肘。话说回来，正如人们常说的，有机农业未必就是终极目标。目前我们都不知道规模化的可持续素食农业会是什么形态，因为缺乏相关研究（也缺乏研究资助）。我们同样不知道，一个基于当前动物消费水平的可持续农业会是什么样，更不要说未来更高的动物消费水平。主张更少养殖动物并不意味着一只（头）都不要——除非你是废奴主义者——批评并不意味着拒绝，任何“解决方案”都不可能是简单或单一的。

我认为，我们面临的最大威胁是二元思维，是当前围绕食物展开的辩论中无益的黑白两极分化，把所有问题都一概而论，因噎废食——不管这个食是什么食。素食者对杂食者。鸡肉对牛肉。有机食品对工业食品。草饲牛对超加工假汉堡。耕地对草地。该隐对亚伯。你不支持我，就是反对我。四条腿好，两条腿坏；四条腿坏，没腿更好。

我并不知道资本主义或消费主义的替代方案是什么，但这绝不等于说“没有替代方案”，也不意味着不应该质疑我们司空见惯的一切。 至于“自然状态”(naturalness)，我真不确定这个词到底是什么意思。我甚至不确定我们是否真的想要自然状态，至少不想要完完全全的自然。如果可以，我们大多数人都希望保留一些非自然的“人造”物。比如“人造性爱”，即不完成“自然”状态下应该完成的怀孕生子功能的性爱——通过现代避孕手段；还有“人造生命”——由现代医学支撑的生命。

我们必须决定当今生活中的哪些“自然状态”是我们想要的，哪些是我们不要的。麻烦在于，每个人的想法都不一样。 对某些人来说，现在的世界就是极乐世界，只要能去掉一切负面后果——一家零碳水、零卡路里、零动物制品的自助餐厅，设在全世界最富丽堂皇的购物中心里。这或许有可能发生——人类有这种从帽子里凭空变出科技魔法小白兔的本事。但如果真的发生，对包括我在内的许多环保主义者来说，这不是极乐而是地狱。我要争辩的焦点并非碳水、水、生物多样性或身体健康；而是在你看来是“快乐”的东西，在我看来并不是。许多环保主义者担心的不是我们没法“全都要”，而是我们真的有办法“全都要”。或许这才是我们应该讨论的。

所以，我还是坚持我的 5:2 素食主义，深知这完全不能解决问题，甚至问题本身都难以定义。我承认我的偏见，我带着深深的困惑，但我也怀抱希望，期待着我们在讨论食物时，能多一点平衡，多一点真诚。

作者：Tara Garnett。牛津大学研究员，她负责管理Food Climate Research Network及其子项目Foodsource。她的研究重点是粮食、气候、健康和更广泛的可持续发展问题之间的相互作用。 她对畜牧业特别感兴趣，因为该领域是许多问题的交汇点，她还特别关注决策者、民间社会和行业如何传达和解释知识，以及他们对粮食问题和解决方案的不同处理方法。

翻译：桃子。戏剧博士在读，英语文学本科，失业预备中。

策划：阿青。Food Studies MSc在读，正细细咀嚼这不断变化之物中。