恐懼維持的統治

爲了美國無產階級意識的覺醒，我曾經做過一點微小的工作。

我給一幫學生科普。我說，共產主義不是你們聽說的那樣，國家支配個人生活的一切，那是極權主義。雖然某些極權國家號稱共產主義，但理論上共產主義和極權是不相容的。共產主義社會是沒有國家、沒有階級的社會。所謂沒有國家……（略），而所謂沒有階級，簡單地說就是沒有老闆和員工和區別，大家一起勞動（當然聰明人可以指揮大家），勞動果實歸大家共同享有。

討論中，學生Ａ說：可是人和人的資質是不平等的，有的人比別人聰明，比別人勤勞，賺的錢自然比別人多，然後他想賺更多的錢，就會僱人給他幹活，這樣階級不就又產生了嗎？

若是引經據典地回答，我得說共產主義社會也會廢除貨幣，根本沒錢可賺。但我不想這麼回答。一來無貨幣社會對這些年輕人來說太超前，勉強解釋事倍功半。二來我自己也不太同意無階級社會必須無貨幣的觀點。哪怕一個物質極度豐富的社會，只要生產還在繼續，就會存在如何分配生產資料的問題——歸根到底，是一個信息如何被發掘傳遞的問題。要解決這個問題，我們可能仍然需要某種類似貨幣的媒介。（究竟需要何種媒介我沒有想清楚，這裏也不是重點，按下不表。）

於是我換一角度，反問Ａ——這也是我醞釀已久的問題：無階級社會裏誰也不會過得太差（至少讓我們假設如此），那你說的那個人，他爲什麼會想賺更多的錢？

看Ａ似乎不明白爲什麼這是個問題，我解釋說，你覺得賺錢這件事本身令人享受嗎？換個問法，假設你已經富得完全不需要錢了，你會選擇繼續賺錢——不管方式有多枯燥——還是做其他的事？

我忘了Ａ是什麼反應，但不少學生表示想做其他更有趣的事。

我說：see，賺錢的想法看似自然，其實很大程度上也是無奈吧。且不說支配時間的自由——也就是支配生命的自由，在我看來是很基本的自由——你得有錢才能享受，沒錢就得把生命交給老闆去支配，所以你要賺錢。更重要的是，沒錢太可怕。付不起房租，就要流落街頭。生一場大病，就要傾家蕩產（美國每年五十萬家庭因爲醫藥費破產）。來一場經濟危機，或者老闆不善，就可能丟掉工作，丟掉房子，一蹶不振……哪怕你自己成了資本家，你也可能在競爭中失敗，一夜變回風雨飄搖的無產階級。總之，在我們的社會，沒有錢就沒有安全感。但是有錢帶來的安全感也不是絕對的——絕大多數人（包括大多數資本家）都不可能富有到絕對安全的地步。在這個恐懼彌漫的社會，許多人會不會因爲財富和安全的聯系，錯把自己無法滿足的安全感誤解成了對財富的無盡追求呢？

反過來，假設我們的制度能實實在在免除人們對貧窮的恐懼，使人人住得起房，看得起病，失業也不是滅頂之災（這不必是共產主義，只是資本主義改良也可以，美國是完全有條件的）。如果我們瞬間進入這樣的社會，很多人心中根深蒂固的恐懼大概還是無法去除的。但如果一代人、兩代人在這種安全感中成長起來，他們中又有多少人會處心積慮地想“多賺一點，再多賺一點”呢？

推而廣之（我在自己心裏說），雖然很多人說資本主義是“符合”人的“本性”的制度，然而有多少所謂的人性是由資本主義本身塑造、放大的呢？

據哥倫布記述，他的船隊初次靠近美洲大陸時，岸上居民涉水來迎，給船隊送來了水、食物和禮物。哥倫布這樣描述原住民：“他們的慷慨，沒有親眼見過的人絕對不信。不管你跟他們要什麼東西他們都不會拒絕，相反他們願意跟任何人分享……”同時代另一位殖民者 Las Casas 寫道，“印第安人沒有婚姻法，男女隨意結合隨意分開，沒有人爲此嫉妒或憤怒……他們沒有商業，從不買賣，每個人對自己擁有的東西都極度慷慨，也期待朋友回報以同樣的慷慨……”

一年後哥倫布舊地重遊，帶足了人馬，在去年歡迎他的部落中抓了一千五百人，選了五百人送回西班牙做奴隸。在海地，他命令當地人找金子，到期不能完成任務的人被砍去雙手，流血至死。Las Casas 說“印第安夫妻每八九個月才能見一次面”（男人被抓去開礦，女人留下種田）“見面時雙方都已精疲力盡，無力生育……已經出生的小孩因爲母親沒有奶水餓死。我在古巴時，三個月死了七千個小孩。有的母親出於絕望把小孩淹死……至今我的筆仍在顫抖……”

借用 Douglas Adams 的比喻，或許制度與人性的相符，有一點像泥坑與坑中泥水的相符。