如果内阁汉人占多数，清末君主立宪就能成功吗？

清末立宪也是算是中国近代史上的一件大事，是清王朝避免覆灭的最后一次努力。当时，日本在日俄战争中取胜，主张像日本一样搞君主立宪的呼声高涨。但最后还是失败了。

以前，人们对清末立宪失败了，并不感到有什么惋惜；但在经历了一系列的挫折后，现在人们开始为此感到惋惜。于是出现一种说法，认为假设当时清廷推出的内阁汉人占多数，君主立宪就能搞成。理由是当时设立的内阁中，绝大多数是满清皇族或贵族， 13个大臣之中，仅有4个汉人，蒙古旗人1个；满人8个，而其中皇族又占了5个，当时都称它为“皇族内阁”。于是汉人立宪派对此很不满意，革命党更不用说了，都认为清廷没有诚意。于是促使立宪派倒向革命党，导致立宪失败和加速了清朝统治的崩溃。

但我认为这个历史假设缺乏必要的论证。首先，不能从“皇族内阁”失败了，推导出“汉人内阁”就一定能成功。假设清廷推出的内阁是汉人为主，也仍然可能会把宣统废了，搞共和；或者掌握实权的袁世凯之流复辟帝制。总之，最终还是靠实力和权力集中，不能遵守信用和保持权力分享。

清廷退位，民国承诺《清室优待条件》，溥仪可以住在紫禁城。最后还是被冯玉祥赶出去了。同样道理，当汉人势力大了后，还要不要个没有什么权力的满清君主，本人严重怀疑。

或有人说，溥仪复辟违约在先。其实复辟这事跟溥仪没多大关系。张勋复辟一干主谋多是汉人。领头的张勋和他的部队是汉人，一帮子唆使帮衬的也以汉人为主，康有为，刘廷琛等。他们执意恭请溥仪重新当皇上，溥仪能怎么办？坚辞不受？能行吗？不如顺水推舟。要说违约，主要责任也在不在溥仪身上。

其次，也不能以“皇族内阁”，就认为清廷没有诚意搞君主立宪。总之，架子搭起来了。只要“皇族内阁”能做到与君主分享权力，那又有多大关系呢？就是“君主立宪制”。目的是建立“君主立宪制”，至于内阁是汉人多还是满人多，不那么重要。是汉人还是满人并不能说明谁更公正和廉明，更有能力和威望。而应该以公正、廉明、能力和威望等标准来衡量清廷推出的人选是否合适。当然，需要建立和进一步完善内阁人员的产生制度。

其实立宪派和革命党一样，真正在乎的是权力。“皇族内阁”正好给他们提供了一个夺取权力的借口和理由。实际上，清廷当时是有诚意的，它已经很弱势了。这时候为了保住既有利益，是愿意妥协的。中国的事情往往就是这样，自己弱小的时候才肯妥协让步，但在强大时或变得强大了，就不愿妥协让步了。

理论上，中国搞“君主立宪”就不能成功。一般而言，“君主立宪制”要满足三个条件：一民族单一；二国家小；三君权神授。现有的君主立宪制国家都满足这三个条件。日本天皇自带神性，被日本人认为是天照大神的后代，而天照大神是日本神道教中最崇高的神。欧洲君主则要被基督教会承认才具有合法性。教会既限制了君权又保护了君权。在日本和欧洲君主制国家，即便贵族或大名的权势超过了天皇或君主，也无法取代天皇或君主。所以，日本天皇能够万世一系；而欧洲的君主承袭也非常稳定。

而中国显然不满足前两个条件。而且，中国的皇帝或最高权力者被认为是“天子”，由天授命。但“天命”本身则需要由实力来证实。所谓前朝“命数已尽”与新朝“天命所归”是由实力来判定的。所以，中国的“君”一定会是“实君”和“强君”，“虚君”和“弱君”立不住；也没有价值，不能给国民提供一种超越世俗的精神寄托。三个条件都不满足，当然搞不成。

2018年12月21日

江上小堂

不一样的角度！关注现实，追究历史，探寻未来