清末民初,中国人有自由吗?

江上小堂
·
·
IPFS

如果人们对当下现状满意,可能就会贬低过去;而如果不满意,就可能会高估过去。时下对民国的认识,就有这种倾向。许多人对民国多有赞誉。其中之一是认为清末民初的中国具有自由。

就我看来,这至少是一种不严谨的说法。我们可以问一问,当时的中国人热爱自由吗?有对自由的追求吗?如果当时的中国人确有自由,为何又失去了?中国人以前没有自由,那清末民初的中国人又是如何得到自由的?通过对这些问题的追问,我以为,我们至多只能说,当时的中国人有自由的活动空间,但却并不热爱自由,没有对自由的追求和坚守。就此而论,清末民初实质上也是没有自由的。

中国人曾有的自由从何而来?

传统中国人受“三纲五常”的束缚,是没有自由的,这一点无需多言。及至西方势力的到来和对清政府专制权力的钳制,由于专制权力被削弱了,中国人才得到些许自由。这主要体现在受租界的庇护,国民有了批评时弊的言论自由。同时,五四新文化对宗法家族的解构,也使得城市年青人挣脱了父权的管束。国民党统治时代,国民也拥有较充分的言论自由,但这也是由于权力分散化的地方割据所致。

因之,清末民初,中国人的自由是由西方势力的进入和存在而带来的,是专制权力和宗法权力削弱后的副产品。并不是国人主动争取而来的。也就是说,是外生的,而不是内生的。中国当时的情形,按正统的说法,叫做“半殖民地半封建社会”。这个说法也不算错,但我以为其实质含义是皇权专制受到西方势力的制约。专制还存在,但被削弱了;西方势力对中国的事务干涉影响甚大,但却没有建立殖民统治,因之是“半殖民地半封建社会”。自由正是“半殖民地半封建社会”的副产品。

中国人并不热爱自由

中国人在清末明初虽然有过自由,但绝大多数中国人并不热爱自由。显然,如果中国人热爱自由,那就不会失去自由。五四新文化时期,自由也曾是号召的口号,被提倡过,但这主要是号召青年人从宗法家族解脱出来。而从宗法家族中解脱出来并不意味着就获得了自由,反而可能被导向被更强大的专权所束缚。实际上,解构宗法家族的目的并不是为了自由,而是为了强国。如孙中山所说,“有了国家的自由,才会有个人的自由”。这与胡适的说法截然相反。胡适说,“争个人的自由,就是争国家的自由”。但遗憾的是,更多的中国人喜欢孙中山的话,而不是胡适所言。就我看来,清末明初国中国人曾有的自由状态,不过是从弱专制走向强专制的过渡阶段。自由并不是国人追求的目标,而只是从一个专制过渡到另一个专制的转换期。普遍而言,中国人并不热爱自由,或者说中国人对自由的渴望和热爱尚未被引发出来,被深压着,而让位于对强权的追求和热爱。

没有对自由的热爱和坚守,失去自由是必然的

虽然由于外力的影响,中国人曾拥有少许自由,但中国人并不热爱,所以最终失去了这少许的自由。从自由这一指标来看,中国的近现代历史就是自由逐步减少而至消失的过程。这是必然的,有什么样的价值选择就有什么样的结果。没有对自由的热爱和坚守,为了国家的强大或者其它目的可以放弃个人自由,那么,当然就会失去自由而不会复还。终其所以,清末民初,中国人所拥有的少许“自由”,由于缺乏内在的价值支撑,算不得真正的自由。这之间有着云泥之别。最终,也必然会失去。

2013年10 月30日

CC BY-NC-ND 2.0 授权

喜欢我的作品吗?别忘了给予支持与赞赏,让我知道在创作的路上有你陪伴,一起延续这份热忱!

江上小堂不一样的角度!关注现实,追究历史,探寻未來。微信公众号:江上小堂之长吟野望
  • 选集
  • 来自作者
  • 相关推荐