清末民初，中国人有自由吗？

如果人们对当下现状满意，可能就会贬低过去；而如果不满意，就可能会高估过去。时下对民国的认识，就有这种倾向。许多人对民国多有赞誉。其中之一是认为清末民初的中国具有自由。

就我看来，这至少是一种不严谨的说法。我们可以问一问，当时的中国人热爱自由吗？有对自由的追求吗？如果当时的中国人确有自由，为何又失去了？中国人以前没有自由，那清末民初的中国人又是如何得到自由的？通过对这些问题的追问，我以为，我们至多只能说，当时的中国人有自由的活动空间，但却并不热爱自由，没有对自由的追求和坚守。就此而论，清末民初实质上也是没有自由的。

中国人曾有的自由从何而来？

传统中国人受“三纲五常”的束缚，是没有自由的，这一点无需多言。及至西方势力的到来和对清政府专制权力的钳制，由于专制权力被削弱了，中国人才得到些许自由。这主要体现在受租界的庇护，国民有了批评时弊的言论自由。同时，五四新文化对宗法家族的解构，也使得城市年青人挣脱了父权的管束。国民党统治时代，国民也拥有较充分的言论自由，但这也是由于权力分散化的地方割据所致。

因之，清末民初，中国人的自由是由西方势力的进入和存在而带来的，是专制权力和宗法权力削弱后的副产品。并不是国人主动争取而来的。也就是说，是外生的，而不是内生的。中国当时的情形，按正统的说法，叫做“半殖民地半封建社会”。这个说法也不算错，但我以为其实质含义是皇权专制受到西方势力的制约。专制还存在，但被削弱了；西方势力对中国的事务干涉影响甚大，但却没有建立殖民统治，因之是“半殖民地半封建社会”。自由正是“半殖民地半封建社会”的副产品。

中国人并不热爱自由

中国人在清末明初虽然有过自由，但绝大多数中国人并不热爱自由。显然，如果中国人热爱自由，那就不会失去自由。五四新文化时期，自由也曾是号召的口号，被提倡过，但这主要是号召青年人从宗法家族解脱出来。而从宗法家族中解脱出来并不意味着就获得了自由，反而可能被导向被更强大的专权所束缚。实际上，解构宗法家族的目的并不是为了自由，而是为了强国。如孙中山所说，“有了国家的自由，才会有个人的自由”。这与胡适的说法截然相反。胡适说，“争个人的自由，就是争国家的自由”。但遗憾的是，更多的中国人喜欢孙中山的话，而不是胡适所言。就我看来，清末明初国中国人曾有的自由状态，不过是从弱专制走向强专制的过渡阶段。自由并不是国人追求的目标，而只是从一个专制过渡到另一个专制的转换期。普遍而言，中国人并不热爱自由，或者说中国人对自由的渴望和热爱尚未被引发出来，被深压着，而让位于对强权的追求和热爱。

没有对自由的热爱和坚守，失去自由是必然的

虽然由于外力的影响，中国人曾拥有少许自由，但中国人并不热爱，所以最终失去了这少许的自由。从自由这一指标来看，中国的近现代历史就是自由逐步减少而至消失的过程。这是必然的，有什么样的价值选择就有什么样的结果。没有对自由的热爱和坚守，为了国家的强大或者其它目的可以放弃个人自由，那么，当然就会失去自由而不会复还。终其所以，清末民初，中国人所拥有的少许“自由”，由于缺乏内在的价值支撑，算不得真正的自由。这之间有着云泥之别。最终，也必然会失去。

2013年10 月30日