「汤兰兰案」从媒体伦理回到司法场域的路线【下】

「呼唤汤兰兰」在报道中用得那么猛，所引发媒体伦理之争在意料之中。但是当疑点被呼声盖住的时候，会不会因为失焦而引发强烈的社会反弹？当然是可能的。另外也讨论到媒体该不该被批评，以及接受批评。也有一些反面情绪的网友人肉记者，这做法愚蠢不多讨论。

在此说几点我对几篇报道和评论偏移焦点的看法：

1. 一个公民有没有消失在大众眼中的权利？有。谁去找她？公安机关。

2. 在《新京报》评论中提到「汤兰兰出来给民众解惑」。这句我是挺反感的，这逻辑搞反了吧。另外，媒体该不该质疑受害人不接受采访或者出庭的权利？

3. 在我朋友圈里的澎湃记者，统统都在转发「汤兰兰」「汤玉」均系化名，并且人物信息部分打码的解释。其实我们无数次遇到这样的问题，为了追求一个更大的「自以为的公义」而忽略了对个体的二次伤害。这样的做法讨论仍然讨论过无数次，还是仍然在发生。

4. 音量是不是要聚焦在司法公检系统可能存在的失误？监督的是系统和体制，而不是受害者。

我同意某个媒体人说的，我们要回到事实本身，回到新闻本身，而不是停留在舆论场域。但是这起案件回到司法场域在经历什么波折？公检法的案子，媒体介入多少如何介入才算正常？我索引两篇媒体人立场相对的文章：

方可成 《“汤兰兰案”报道：容易的事和困难的事》

宋志标 《批评澎湃，恕不能同意闾丘露薇和方可成》

以及财经发出的《“汤兰兰”案讨论应回到司法场域： 通过再审程序最大化还原真相》