短評Steaker爭議：收受穩定幣=違法吸金

於2019年成立知名虛擬貨幣資產管理平台「Steaker」，目前陷入刑事問題：收受穩定幣=違法吸金？

這是個重大問題，過去台灣法院的見解大致有兩種：

1. 收受比特幣，不構成銀行法不法吸金

（高等法院107年金上訴字第83號）

因為比特幣並不是銀行可以經營的業務，而金管會禁止銀行直接提供比特幣等業務。因此不能任意適用於銀行法。

難道要讓詐騙集團逍遙法外？

不會，法院可以用刑法加重詐欺罪、還有多層次傳銷法來判刑。

2. 自行發行的虛擬貨幣，透過賣幣達到吸收新台幣的效果，構成銀行法不法吸金

（最高法院110年度台上字第3277號）

本案本質是傳銷詐騙案，詐騙集團自行發幣（超強至尊幣），並強調只漲不跌、倍數獲利、100%可提現或換籌碼。

「投資模式係先以新臺幣買註冊幣(EP)，再以註冊幣(EP)註冊開立會員帳戶，始完成投資，並非以新臺幣直接投資」

也就是縱使沒有直接的吸收新台幣，法院認為：「無論最後是否已兌換成實體國內外之法定貨幣，本均具有經濟價值，而屬國內外法定貨幣之變身」。

這個判決，創造了「國內外法定貨幣之變身」概念，大幅擴張了銀行法不法吸金的適用範圍，也成為目前加密貨幣業者的法律風險之一。

很多法律學者、實務界認為，刑法有「明確性原則」、除非法律明定，不然不宜任意擴張適用範圍，不然任何人不知自己何時會落入。

但不論合不合理，目前這個判決確實有效存在。

——

回到目前爭議，如果是收受穩定幣，過去還沒有直接的判決對「美元穩定幣」表態，不過穩定幣，跟其他加密貨幣有無差異？

實際上當然有，不過台灣金管會及央行 對於虛擬貨幣的態度是，除了證券型代幣，並未明確區分比特幣、以太幣與穩定幣的不同，都是「虛擬商品」

——

Steaker案目前仍在偵查中，如果最後法院判決成立不法吸金（有可能，因為已有最高法院的判決認為吸收幣可構成），那對於幣圈業務適法性的評估，將影響重大。

尤其是目前很多提供U入金業務，或是收取美元穩定幣作為理財基金的商品，而沒有完成洗錢防制聲明的業者，可能都要注意是否涉及銀行法（非法收受存款）。

但回過頭來，今天像是FTX案子，如果SBF有詐欺行為、違反證券法令，那就應該用詐欺、證券交易法來法辦，如同SEC目前起訴SBF一樣。

如果有民事糾紛，就提告求償，如果破產，就走破產程序。

台灣除了詐欺罪，還多了不法吸金，法律適用上在加密貨幣領域有蠻大不確定地帶，確實會讓很多人擔心，會不會一不小心也犯法。

——

穩定幣是重要的科技產物，法律定位如果能明確化，並把紅線畫出來，對於科技創新、以及投資人保護才能達到雙贏。

#果殼 #穩定幣 #不法吸金