【閱讀筆記】《成功的反思》#6 抽籤分配大學學位，你接受嗎？
《成功的反思》前五章回顧了「才德至上制」（菁英制）的歷史和利弊。到了第六章〈篩選機器〉，作者桑德爾開始提出改善建議。下文將會整理第六章的內容。
作者的思考方向：
- 重新思考看待成功的方法
- 質疑「成功者都是靠自己」的想法
- 反對用才德捍衛財富和尊嚴的不平等
- 思考範疇：教育和工作
一、大學等於機會之門：興於1950年代
(1)1940年代哈佛大學校長科南特的觀察
- 上層階級世襲大專院校的學位，所以菁英全都來自上層，有違民主精神
- 國家需要才智和科學技術
- 科南特的理想：改為培養才德菁英
- 建議做法：創立獎學生，設立性向測試（後來成為SAT測驗），選出天賦才智的學生（而非學科成績優秀的學生，以免有利於就讀菁英中學的學生），從而選出有潛力的高中生，即使出身於基層
(2)科南特對才德制的構想
- 期望階級更易流動，而非社會更平等
- 不認為自己的篩選機制會抬高獲選者，貶低落選者
科南特的提議為社會帶來正面改變。然而根據實際情況，作者認為科南特上述兩點想法太樂觀了。
二、收生制度改變後的情況
1. 上層家庭小孩的SAT得分普遍較高
- 原因：有補習
2. 階級並未變得容易
- 才德菁英的成員比貴族制多元，但同樣霸佔特權
- 例子：部分不著名的公立學枚和州立大學的流動率較高，但全美大專院校加起來，只有不到2%學生從社會最底層的五分一（家庭年收入兩萬美元以下）升至頂層（家庭年收入十一萬美元以上），即使微幅上升也難。
思考：
當階級流動是用收入來計算，我想起一個問題：有些人讀完大學後，選擇從事收入低的行業。但事實上，那些行業的要求不低，例如記者。假如他們的上一輩學歷低，是基層勞動者；而下一輩有更高教育程度，學識更豐富，選擇一份收入不理想但可以實現理想的工作。這種情況在我眼中，算是另一個層面的向上流動吧？（當然不是要逃避收入問題，工資過低的問題絕對要處理。）
不過這樣子想，可能又會被指是文憑主義？不過我應該不是針對讀不讀大學，而是各方面能力？例如有能力做知情選擇，懂得批判思考，對人生有更深刻的思考等。
三、高等教育有何出路？
作者認為社會需要思考，大專院校應否繼續飾演篩選機器的角色，因為：
- 隱含對落選者的負面評價
- 對獲選者也造成傷害
- 「高等教育的重篩選」：高門檻大學和低門檻大學的差距愈來愈大
我認為這一章的核心是如何舒緩入讀高等院校的激烈競爭。突然變得非常「貼地」。（笑）作者認為，其實招生委員會難以判斷哪些學生有潛能在將來有傑出成就，所提出了「抽籤入學」方案：
僅視才德為入學的最低門檻，剔走未能符合最低要求的申請人。剩下的用抽籤決定，不需要由招生委員會逐一篩選。
作者回應了幾個常見的質疑，有興趣的朋友可讀原文（中文版頁275）>>好似賣廣告哈哈
思考：
乍聽可能覺得有點奇怪，但其實香港中學派位機制有「抽籤入學」的元素。香港的官立中學、資助中學和部分直資中學會參與這個機制，佔全港大多數的中學。簡單來說（未必非常準確），派位分為兩部分：
第一輪「自行分配學位」：學校可以自行錄取少量數目的學生，通常會進行面試。 第二輪「統一分配學位」：學生首先提交志願表。教育局會根據成績將學生分為三組。第一組別的學生會優先派位。那麼身處在同一組別的話，如何決定誰可以優先派位？答案是透過抽籤排次序。
舉例說，某小學全級第一的小文和第十的小言都進了第一組別，第一志願都是最受歡迎的A中學。經過抽籤後，全級第十的小言拿到1號籌，全級第一的小文拿到100號籌。由於A中學只有50個學位，全級第十的小言因為拿到較前的編號，所以成功得到學位。至於全級第一的小文，由於編號太後了，50個學位已經派完了，所以未能入讀A中學。
因為這個機制，當年還是小學生的已經在想：其實成績足夠我進入第一組別已經可以，不需要非常頂尖，因為進入第一組別之後，餘下靠的是運氣。（當然也有選校策略，不過那是另話。）所以，作者桑德爾認為抽籤可舒緩競爭心態，我覺得的確有可能。
其實這種機制嘗試在排名次和不排名次之間取得平衡。又以內地高考為例，考生會獲得直接的分數，相差一分可能已經影響很大；而香港DSE則只將成績分為五級，再將第五級細分為5、5*和5**，相對來說競爭會少一點。例如中文60分和70分的考生可能級別相同。
不過，執行時的細節才是重點。
- 當抽籤機制出現例外操作
再以中學派位為例。剛才提及學校可根據成績、面試表現等自行錄取少量學生。結果顯然易見，許多家長希望子女成為那少數的幸運兒，所以還是要費心思令子女的履歷變得亮麗。更甚的是，愈來愈多名校由免費入讀的資助學校轉為需要收費的直資學校。原因之一是可以退出抽籤機制，自行錄取最優秀的學生。
- 如何劃界線
作者提出入讀大學的最低門檻。香港升大學有「3322」的要求，即是中英文達三級，數學和通識達二級。如果採用作者的抽籤機制，不難想像，成績較佳、甚至頂尖的考生會難以接受：昔日可以靠努力進入心儀的熱門學科，如醫學、法律，現在竟要靠運氣？對他們來說，心理壓力或許更甚於之前。所以如何設立最低門檻其實很困難：太低的話，參與抽籤的人數太多，易引起成績較佳者不滿；太高的話，未能改變現況。
另外，應該按學科設立不同的門檻嗎？
醫生是成為受盡景仰的行業。本來，醫生受人景仰很正常，畢竟其角色重要，而且非常專業。然而在香港，我常覺得一聽見某人是醫生時，第一個冒出的念頭：成績如此厲害，能夠讀醫科；緊接的念頭：收入真高呢。（還是只有我的心態如此扭曲？）香港的醫學院向來最頂尖的學生能入讀。模仿作者的說法：難道由最優秀的人當醫生不好嗎？當然不是這個意思，但是有必要把學業成績的要求提至這麼高嗎？說心底話，我不認為只有成績最頂尖的人才是最適合當醫生。至少，成績稍為放寬一點點可以嗎？
然而，即使可以放寬門檻，從現實來看，醫學院的門檻應該還是需要比其他學系高？不知道從哲學角度提出支持的理據？
四、進一步拆除篩選機器
作者提出了這樣的方向：降低入讀知名大學的重要性，並且改變「大學是成功的惟一出路」的想法，做法包括令大專院校向更多人開放，並加強社區大學、職業訓練等其他類型的教育。
在此，作者認為高等教育受尊崇，是因為有崇高的教學理念：「不僅要傳授學生職場所需的技能，還要培養他們成為具有道德反思能力的人類和具備民主素養的公民，可以深刻思考共善。」然而實際上，大學四年帶來的改變有限。而且為何要假設只能在大學四年內完成？
感想：
我這是有這樣的想法，可是沒法精準地表達出來，所以感謝作者！（笑）
不過又有現實問題：就算是大學時期，也不是每個人對人文議題感興趣，更遑論踏入社會後。這又牽涉社會風氣、生活壓力等許多問題。