唯有獨立的理由──共和主義的自由

好青年荼毒室(哲學部)
·
·
IPFS
·
普遍地說,是否所有獨立的理由,必定能以獨立以外的方法來實現?

原文刊載於好青年荼毒室-哲學部

文|MK Kong  
難度:★★★☆☆

   加泰隆尼亞(下稱「加泰」)最近尋求獨立。最常聽見的理由是資源分配不公,即加泰的經濟貢獻與享受的福利不成比例。可是,這並不是唯有獨立才可以解決的問題。如果西班牙推行新政,確保經濟貢獻與享受的福利對等,或甚大大優待加泰人遠多於其他人,那麼,加泰人就不需要尋求獨立了?普遍地說,是否所有獨立的理由,必定能以獨立以外的方法來實現?

  當然,提倡西班牙推行新政會否比起提倡獨立更容易辦到,是現實的問題。如果加泰人長期在西班牙國會佔少數,那麼,很難會預見得到其他的多數會心甘情願從加泰的經濟貢獻中「抽少啲油水」,因為這形同削減自己的福利。當然,不想加泰獨立可能會成為一項改善加泰福利的誘因。又當然,多數人用權威武力壓倒獨立的聲音可能更方便。總而言之,這些現實的問題不是坐在椅子上就可以計算得到。

  當然,當然,現實沒有理所當然。

現實與理想

  回到文首的那一條問題︰「普遍地說,是否所有獨立的理由,必定能以獨立以外的方法來實現?」想深入點,這個問題隨時牽涉整套世界觀。

  如果答案是「是」,那麼為何世界上還有那麼多獨立而存的國家?為何要有獨立國家這回事?答案可能是「根本不需要有不同的獨立國家」(可參考豬文的文章)。或者,之所以有不同的獨立國家,可能純粹出於一些現實且偶然的考慮,例如如此將人分而治之才有效,又或者,其實只是因為單一的「世界政府」這件事聽起來很可怕。

  如果答案是「否」,那麼為何世界上只需要有一定數量的獨立而存的國家,而不是更多,例如每一千人一個國家?答案可能是當今流行「民族國家」概念(白水在這裡討論過,豬文另一篇文章亦相關),亦可能不外乎是一些現實且偶然的考慮,例如國家有太多的話,經濟與政治都不會很有效率。

  現實問題如此複雜,可是,為何有時候人在不假思索時亦會有追求獨立的欲望?我們不妨抽離任何現實問題去想︰獨立作為一種理想的時候,它的價值會在哪裡?我相信不少人已經有類似的想法︰追求獨立可以是追求自由。可是,這對嗎?曾經對的,在某些哲學家搞鬼之前。(哎!哲學竟然有用?)

我們不妨看看一段關於獨立與自由的思想史︰美國獨立。 

獨立與自由的思想史

  北美殖民地的人當初為何要脫離大英帝國的統治而尋求獨立?英國做了甚麼惹怒北美殖民地的人?英國國會在 1765 年通過《印花稅法》,向北美殖民地的公文紙張收取印花稅。殖民地的人紛紛為此抗議,甚至成立秘密組織「自由之子」,透過宣傳、恐嚇與暴力來阻止稅法的實施。最後,《印花稅法》因北美的反抗而撤回,但英國國會卻又特意在《宣示法案》(Declaratory Act)中聲明英國國會對殖民地擁有「立法的整全權力與權威」(a full power and authority to make laws and statutes)。(參見維基

  在當時的人眼中,印花稅法的不義並不在於苛索求盈。實際上要課稅的金錢不多。當中的不義在於要受英國國會的宰制(dominance)。英國國會的《宣示法案》在英人眼中可能只是重申英國是北美宗主國的事實,但在北美的人眼中卻如同在訴說「今次我仁慈收回成命,可是我才是最終主宰你命運的主人」。因此,即使收回《印花稅法》,美國獨立的聲音仍然繼續壯大。

  尋求美國獨立的人將英國國會的權力視之為侵害自由,而這個自由的觀念可以稱為「不受宰制的自由」。其意義不外乎是,自由是不受他人所操縱與宰制的狀態。套用在美國獨立上,就是說不要再受英國國會的宰制。其思想起源可追溯至公元前的羅馬共和(Roman Republic)。可是,到了美國獨立人士的嘴巴裡,這套自由的觀念自然就成為大英帝國殖民主義的頭號敵人。

  這時候,碰巧英國哲學家邊沁(Jeremy Bentham)提出了一個新的自由觀念:自由並非不受宰制,而是不受干預(interference)。我們可以稱之為「不受干預的自由」。英國當時聘請的「輿論打手」林德(John Lind) 更借用了這個新的觀念去反駁獨立人士的宣稱!(Pettit, 頁13-14)在「自由=不受干預」的觀念下,美國根本沒有甚麼「不自由」。第一,如果要說「不自由」,那麼英國人與美國人同樣不自由,因為大家都正在受政府與法律的干預,北美跟英國本土的人沒有兩樣。第二,如果收印花稅損害了你的自由,即是干預了你的經濟生活,那我們偉大的國會現在已經收回干預了,你的自由亦隨之回復過來了,再沒有甚麼好投訴了。因此,美國人要求自由而尋求獨立的宣稱便失去了基礎。

  雖然上述提到的只算是思想史轉捩點的其中一個片段,但重要的是,這個新的「自由」觀念慢慢為人所接受,成為了現代世界的主流。或許更重要的是,它可以為打開封建國度(如日本、中國)的經商手法正名︰政府干預經商活動是侵害了人的自由,因此我們應該用武力開打你們的封閉門戶。無論如何,自由主義往後的發展大多以「不干預」為其自由概念的基本定義。(補充

共和主義自由︰不受宰制

  準確點說,不干預是實際不出手干預,卻可能保留了隨其意志而出手干預的權力。相反,不宰制是要放棄隨其意志而出手干預的權力。舉例說,一個受主人所寵愛的奴僕,他想要甚麼他的主人都給予,主人甚至完全不干預他的喜好與生活。因此,這個奴僕已經算享有了不受干預的自由。不過,所有人都知道,一旦他的主人改變心意,他的一切都可以被收回。因此,他其實從來沒有享受過不受宰制的自由。另外,值得一提的是,人與人之間不受他人宰制,可能正正需要政府或者社會出手干預,阻止他人利用市場交易或不平等的合約去宰制他人。這同時亦是美國為了廢除奴隸制而不惜出手干預地方勢力的理由。如果美國獨立成國是基於這種自由價值,而政府又不出手廢除奴隸制的話,便看似在自我推翻。

  回到最初的問題,在美國獨立的歷史裡,「是否所有獨立的理由,必定能以獨立以外的方法來實現」?如果自由要求不受宰制,那麼,美國獨立脫離英國殖民統治看起來算是唯一可以(當然不保證)讓美國人達到自由的方法。加上歷史已定,我們純粹回頭去看,便毋須再考慮「可能被英國暴力壓制」、「可能被殖民會生活得更好」等等的現實理由。美國獨立因而在人眼中成為了爭取獨立/自由的模範,甚至催生了法國大革命。不過,如果自由只是不受干預,獨立便不是唯一可以使美國人自由的方法。只要英國向美國實行一國兩制「河水不犯井水」,就可以讓美國人實現不受干預的自由了。(難道這是中國比英國更聰明的證據?)

  近年,哲學家重新注意到「不受宰制的自由」觀念的重要性,將之稱為「共和主義的自由」(republican liberty)與「不受干預的自由」區分開來。Philip Pettit 甚至試圖將它發展成一個全面的公義理論,論說社會分配以至全球公義的種種問題,野心驚為天人。他把如何來達至不宰制的自由分開了三個層面去討論︰人際之間、人與政府之間與國際主權之間。此處未能詳論。

  最後,對不起了,我用加泰為引子「騙」了你來看這篇文章。你可能只想關心「你認為加泰獨立會成功嗎?」。我認為不樂觀。不論加泰的獨立訴求是否唯一可以達至自由的選項,其對抗的政權似乎都可以將其壓倒。一國之內的權威武力在國際互不干預的大前提下可以很暴力,當然亦不一定會血流成河(參見白水的文章)。國際互不干預的大前提今日牢固得很──至少在大國之間仍然實行。即使一國之內有多麼的不公義發生,國際社會還是會盡量雙手垂下,不作干預。「不干預」的思想如何影響政治世界或又可見一斑。 另外,即使他日加泰成為了獨立國家,在國際上仍然很可能會被其他大國的所宰制。這亦可見自由的議題如何關涉到全球公義了。 

註腳︰
本文美國獨立與自由的思想史部分,完全參考 Philip Pettit 在《Just Freedom: A Moral Compass for a Complex World》(2004)所闡述的觀點。我曾經在講座裡嘗試更詳盡與深入地作介紹。

好青年荼毒室官網
好青年荼毒室Youtube
好青年荼毒室Instagram
好青年荼毒室Patreon

All rights reserved

Like my work? Don't forget to support and clap, let me know that you are with me on the road of creation. Keep this enthusiasm together!

好青年荼毒室(哲學部)(此帳戶由 Matters 團隊代為管理) 哲學人團體。目標是把循規蹈矩的好青年帶進哲學的世界。 文章有深有淺,古今中外,無所不談。在這裏,一切都可以被質疑、反省和追問。
  • Author
  • More

六合彩金多寶襲來,你知道自己不會中頭獎嗎?

《哲學未來書》預覽篇章:文化滅絕

係自私定係責任啊?係愛呀