閱讀｜我們都應該是女性主義者

📘閱讀書名

我們都應該是女性主義者（歐美學校指定教學用書）

📖閱讀筆記

我們都該是女性主義者

這些當然大多都是玩笑話，但也顯示女性主義者這一詞背負著多少負面的包袱：妳憎惡男人，妳憎惡胸罩，妳憎惡非洲文化，妳認為始終應由女人當家，妳不化妝，妳不刮毛，妳總是怒氣騰騰，妳沒有幽默感，妳不使用體香劑。

我們花太多時間教導女孩擔憂男孩如何看待她們。反之卻並非如此。我們可沒有教導男孩在乎自己是否討人喜歡。我們花太多時間告訴女孩不可以生氣、不可以咄咄逼人、不可以太過強悍，但這還不打緊，更糟的是，我們一轉頭卻基於相同的原因稱讚男性、或是原諒男性。世上有太多報刊書籍告訴女性做什麼、怎麼做、別怎麼做，好讓她們取悅男性、吸引男性。至於男性如何取悅女性，這方面的指南卻是相形稀少。

然而直至目前為止，我們教導男孩必須是個硬漢，促使他們的自尊變得非常脆弱，這是我們對他們最嚴重的傷害。男孩愈覺得自己必須是個硬漢，自尊愈是脆弱。

但我們對女孩造成的傷害更大，因為我們自小就教導她們迎合男性脆弱的自尊。

我們教導女孩削弱自己、讓自己變得更微小。

我們跟女孩說：「妳們可以心懷抱負，但不要太過頭。妳們應當追求成功，但不要太出色，不然會威脅到男性。在你倆的關係中，如果養家糊口的是妳，妳最好假裝並非如此，尤其是在公眾場合，不然妳會讓他覺得失去男子氣概。」

我們的社會殷殷教誨，一個女人若到某個年紀依然未婚，這可是她人生的一大敗筆。然而一個男人若到某個年紀依然單身，他只是還沒找到合適的對象。

我們控管女孩。我們誇獎女孩是個處女，卻不稱許男孩是個處男。（我不知道這樣怎麼說得通：失去童貞這事豈非涉及男女雙方？）

有些男性覺得女性主義很嚇人，我認為這是因為他們心中有股不安全感，這股安全感源自他們自小接受的教育，他們認為男性「理所當然」就該主導，若非如此，他們就覺得自己沒有價值。

📝閱讀心得

這本只是小巧的入門書，問題當然沒那麼簡單，不過對於父權體制、女性主義，從後設角度似乎都在做重新檢視刻板印象、價值觀、重構認知、重新詮釋、重新定義。

這本書主要針對「理所當然」的社會價值觀提出質疑，不過個人自主權也會削弱責任與義務，但我們會需要犧牲個人自主權來貢獻社會責任與義務嗎（例如為了維持人口紅利而生育）？這個社會值得我們這麼做嗎？誰是受益者？

這些「理所當然」成了兩難，對自己有利但對團體有害是自私嗎？還是個人自主的權力、自由？在工作、家庭、社會等不同團體中，可能會有不同的答案。或許對家庭、愛情忠誠，然而對公司呢？品牌呢？政黨呢？國家呢？

不過這些價值觀最大的問題在於，大家都是各自表述，很少有人被說服，又或者只是口嫌體正直，畢竟在體驗、利益面前，理論、道理再正確也無濟於事，擁有權力就算知道是剝削來的，也很難放手，所謂真香定律。

最後，父權社會中「女高嫁，男低娶」在亞洲依舊盛行，說明在婚姻中存在階級結構，在《性別打結》一書中提到「如果把父權體制視為一個整體，我們有生之年確實不可能見到它消失無影。」

在表坊的《亂民全講》有個段子有趣的將「沙文主義」重新詮釋為「戀母情結」：

雅：吳教授，我們有一位觀眾傳真進來，他說他發現，這個粗話都跟女性的性器官有關，這根本就是男性沙文主義，您的看法是？

華：這是誤解，因為依照佛洛伊德的說法是我們都女人生下來的，所以這個不但不僅不是顯現男人沙文主義，反而顯現的是一種戀母情結。

雅：喔？

華：因為女人的身體對世人而言，就像徵著是一個宇宙最神聖的空間，因此當我們用語言去誣蔑一個人的母親的性器官的時候，這攻擊的就是一個最神聖的淨土，相反地，如果我們用語言去攻擊他父親的性器官，那麼這個攻擊就顯得不太具有侵犯性。

雅：為什麼？

華：因為男人本來就好色，到處亂來，所以他的性器官在世人的眼光中是不太具有神聖性。

雅：是這樣子嗎？

華：我操你爸爸的雞雞。

雅：阿？

華：我摸你爺爺的老屌。

雅：你說什麼東西？

華：對不對？聽不懂，語意不明嘛，這會讓人誤會，以為是政府新推出的老人福利政策。

雅：（大笑）對對對！