论竞争1: 天道与人道

1、两套规则

世界上有两套规则。

第一套是老天爷定的，宇宙的自然法则、社会运行的客观规律，被称为天道。

第二套是人定的，道德、法律、文化、习俗，被称为人道。因为人是群居动物，所以有了法律和道德来协调群体之中成员们的行为，这个详细可看我《论道德·下》系列。

这两套规则最大的区别在于，人道是可以违反的，而没有任何一种生物、任何一样东西能够违反天道。

在《论道德·下》中，我详细解释过，法律和道德都是要靠人来执行的。当你违法的时候，得有警察过来抓你，法律才起作用；当你违反道德的时候，只有你在乎良心，道德才起作用。

而天道不管你在不在乎、不管有没有人来执行，它无时无刻不在起作用。甚至可以说，连人道本身就在受天道支配。

我们举个很简单的例子。为什么道德一直在变化、法律不断被修改？这是因为道德和法律都是受天道支配的。

在封建社会，天道是建立在小农经济上的家长制家庭，所以“父母之命、媒妁之言”的包办婚姻就是符合道德的，就是人道（见《家庭制度发展史》）

而到了资本主义社会，天道发生了变化，小农经济被商品经济所取代，人从土地上解放出来了，所以自由恋爱才是符合道德的，包办婚姻反而是不道德的了（见《性解放》）。

如果一个法律不符合天道但强行推行，那只会变成废纸一张。比如王莽当年修改币制，把货币改得乱七八糟，然后民间根本没人用，大家都偷偷用五铢钱交易。

可见，在天道面前，人道也是软弱无力。

因此，要想做事成功，就必须遵循天道；如果违反天道，那不可能做成功的。

我们几百年来的自然科学、社会科学就在做一件事，就是探索客观规律、探索天道。你想做一个火箭发射成功，那你就要遵循火箭的物理学规律，而不是“我觉得怎么怎么样就能发射成功”。

所以如果火箭发射失败，应该思考自己哪里没有遵循物理学定律，而不是开始抱怨这个抱怨那个。

这一点在自然科学上大家都知道，但到了社会科学上，很多人就不知道了。

举一个最常见的例子。家长不让小孩玩游戏，但是别说小孩了，成年人都喜欢玩游戏，这就是天道，家长强行制止那就是违反天道，最后的结果就是小孩跟家长打游击、偷偷玩游戏。

然后家长就开始抱怨，小孩怎么这么不听话不懂事。这位家长，请你尊重一下客观规律好吗？小孩喜欢打游戏这是老天爷的规矩，怎么着，你比老天爷还牛逼？

要想不让孩子沉迷游戏，也只能顺从天道来发挥主观能动性。比如家长可以观察看看孩子还有其他的哪些兴趣，比如他喜欢观察蚂蚁，那家长就可以着重培养他在昆虫学方面的兴趣，让他觉得探索自然比打游戏更有意思，他自然就不打游戏了。

但当然了，这个世界上大部分人是不懂得这个道理的，因为他们觉得自己比天道还牛逼。

2、受害者与责任者

那些觉得自己比天道还牛的人，一旦遇到一点挫折、一旦别人没有遵从他的意愿行事，他就开始抱怨，觉得别人都是坏人，都要来害他。

这就是受害者心态，就是觉得自己是弱者，自己所遭受的苦难不是自己的问题，自己的人生应该由别人来负责，别人要来照顾他。

你自己都认为你是弱者，那别人当然也会认定你是弱者。别人之所以帮助你，并不是他们从心底里认为你和他们是平等的，而是因为同情——他们在以一种居高临下的姿态在施舍你。

没有人不认为乞丐很可怜，但也没有人会认为自己和乞丐是平等的。也就是说，那些人虽然施舍你，但是他们是看不起你的。

当你把自己放在弱势群体的位置时，你就陷入了一种受害者思维。

这种思维会暂时让你觉得很爽，因为你是受害者呀，你是不需要为此负责任的，是加害你的人需要负责任，所以这不是你的问题。这就会让你暂时摆脱自责和压力，还可以通过抱怨别人发泄情绪。

但其危险之处在于，受害者思维同样也在告诉你，你没有能力保护自己，你没有办法使自己不受到伤害：如果别人要伤害你，你什么也做不了，你只能默默接受伤害，并在伤害过后去道德谴责加害者。

举个例子。

你在绿灯时过马路，一辆卡车闯红灯把你撞死了，这是谁的责任？

你第一反应肯定是卡车司机的责任嘛，他闯红灯啊，毕竟你是好好遵守交规的。但这实际上就是你的责任。

卡车司机是没遵守交规，但你被撞死了，听懂了吗？谁的损失大就是谁的责任，虽然是绿灯，但你在过马路前不应该先左右看看吗？

“红灯停绿灯行”这是人道，“人被卡车撞了非死即伤”这是天道，如果我只遵守人道，我就只能希望卡车司机也遵守人道，所以我会不会被撞就完全取决于卡车司机而不取决于我，我就没法保护自己；但如果我遵守天道，看到有车即便是绿灯也不过马路，那我会不会被撞就取决于我，至于卡车司机闯不闯红灯不关我事。

交通规则是可以违反的，但物理学定律不能。卡车可以闯红灯，但人可以把卡车撞飞吗？

道德就像交通规则一样，你无法控制别人遵守道德；如果你试图仰赖道德来保护自己，那你就无法保护自己。

你真正可以依靠的规则只有一条，那就是世界的客观规律。在现在的社会，客观规律就是一个：弱肉强食。看似伟大公正的法律，不也是要依靠警察和军队的暴力来执行吗？

而这就是现代教育学的症结所在。现代教育学看似非常有道理，但本质上还是在依靠道德：因为父母爱孩子，所以父母就要这样那样；这和那些《男人如果爱你就要做到以下几点》的女频爽文有什么区别？这句话本身就说明了父母并不爱孩子，不然就不用说。

既然是在用道德绑架的方式，那么就意味着父母即便平等地对待孩子，那也是不情不愿的；父母遵守现代教育学所做的一切，都是为了使自己符合道德，而不是真的认同孩子和自己是平等的。

这还是好的，在大多数情况下，道德根本不起作用，真正起作用的是我在上面提到的那些东西，所以很多父母即便是看了现代教育学，也不会去做，只会在伤害孩子之后谴责自己几句罢了。

弱者虽然可以得到同情，但永远得不到别人发自内心的尊重。

3、遥远的救世主

期待道德起作用，就像是在期待会有救世主降临。

老百姓今年摊上了一个暴君、昏君，便想着等这个皇帝死了，下一个皇帝是个明君就好了。

然而如果仔细观察历史，就会发现，即便是在堪称千古治世的文景之治和贞观之治期间，老百姓一样活得和牛马一样[1]，只不过没有南北朝那样动不动就死人那么惨罢了。

为什么？因为任何一个皇帝都是大地主阶级的代表，而地主阶级和农民阶级的利益矛盾不可调和。皇帝为老百姓着想，那不过是为了防止老百姓造反，或者为了自己的名声，或者为了给手下的地主阶级创收罢了。

如果一个皇帝不为地主阶级牟利了，跑去给农民阶级牟利，那么他就会被手下的地主阶级推翻，因为农民得利，地主必然受损。看看历史上对既得利益者动刀子的改革者都是什么下场。

这就是客观规律，这就是天道，这是不可违背的，不是说你老百姓骂两句，期望皇帝突然良心发现了，自己就能过上好日子了。

要真正创造人们的幸福，只能通过暴力推翻地主阶级、铲除小农经济这一封建制度的根基，再建立起公有制经济。

这不会因为你觉得“啊暴力多不好啊”或者“不要那么极端嘛”就能够改变，因为这是客观规律。数学会因为你不喜欢1+1=2它就等于3吗？

马克思主义的道理归根到底一句话，客观规律不以人的意志为转移，什么是客观规律，归根到底也是一句话：一切以时间、地点和条件为转移。

我在《论道德·上》中讲到：

主体在把另一个人当成客体时，会直接忽视客体的利益；除非压榨客体的后果威胁到自己的利益，主体不会在乎客体。

你使用一个工具，比如让驴拉磨，你会在乎驴是否喜欢拉磨吗？除非驴不干了，损害你的利益了，你才会去看看驴出什么问题了。

也就是说，弱者要想让强者做出让步、让他们“良心发现”，唯一的办法就是对强者建立起威慑。

而一个期待着救世主的民族、一个以皇天在上为先决条件的文化，是无法建立起平等的社会的。

这种人并不少见。比如孩子觉得父母应该爱他们，所以父母应该平等尊重他们；父母觉得孩子应该孝顺自己，所以孩子应该无条件被自己控制。

还有女人觉得男人爱自己，那么男人就应该满足她的一切要求和幻想。

学生觉得老师既然是教书育人，那么自己被欺负了老师就该来管。

老百姓觉得政客们说什么“为人民服务”或者“民主自由”，就真以为官僚应该为人民负责了。

总而言之一句话，他们把人道当真了，他们不尊重客观规律。

换句话说，他们在等、靠、要，他们在等待救世主来救他们，或者在等当权者良心发现，靠皇恩、靠感情、靠道德、靠别人的良心，就是不靠自己。

最后的结局只会有一个，那就是没有人来救他们。

参考资料：

[1]《秦制两千年：封建帝王的权力规则》谌旭彬

《遥远的救世主》豆豆