新教能传承修道传统，尤其是心祷默观传统吗？（修订版）

问：新教（除安立甘和路德宗之外）能否传承修道传统和心祷默观的操练？

答：简单来说，答案是否定的。

这并不是说新教没有灵修。因为灵修是全人的改变，含义十分广泛。新教有灵修，只是其核心的层面——修道主义和心祷默观操练——未被传承下来。一般来说，新教谈论灵修，主要是指以下几个层面：读经，认罪悔改，祈祷，唱诗，外在品德的操练和培养等。但对于心祷，默祷，或者圣祷，警醒默观等却少有提及，对于如何处理内心的邪念，这些念头中哪些是魔鬼投放的，哪些是源自于自己的情欲，如何驱赶这些邪念等，笔者限于所学，还未曾听说过那位新教徒有过系统的探讨。

首先，新教没有修道传统，因为它没有修院。

新教自马丁路德还俗以后，就开了一个典范，即新教是不应该有修道院的。自此笔者也未曾听说那个新教教派公开宣称建立了修院制度。故此，没有修道院的新教谈继承修院传统无疑是无米之炊，纸上谈兵。

其次，新教没有心祷默观传统，因为它缺少修院的师承以及与之紧密联系的教会传统（即除新教以外的早期教会）

笔者未曾听说新教有心祷默观的教导。教导既然未曾出现，就谈不上传承，更何况修道传统是讲究师承的，缺少了师承的指导，单从文献学术研究来看（这当然是好的，是中国教会传承大公传统的起步），只能触及其浅层，并不能深入其内核（有人说是灵性)。

笔者这里并非不鼓励文献学术研究，而是指出学术研究是不足够的，仅仅是第一步（请参见笔者的学术之路与静观之路）。笔者认为中国教会传承修道主义和心祷默观操练必然离不开学术研究。因为学术翻译和研究为我们提供了一个良好的文献基础，使我们谈论它们时能根据文献做到有理有据。从这个层面看，学术事工能对信徒个人（无论其宗派如何），中国教会整体，非信徒乃至整个中华文明做出巨大贡献。

整体来说，倪柝声体系下的对心祷传统感兴趣。比如，有人指出李常受的呼喊派有随时随地呼喊耶稣圣名的作法，据说他们认为此方式也是缘自沙漠教父的传统。笔者认为这种缺少“教会传统，修院基础以及师承体系”直接拿来用的做法无异于东施效颦，是不可取的。

而改革宗传统出来的，由于我提到的人论（自由意志与神恩）仍处于奥古斯丁与佩拉纠的思维框架之下，强调神恩过于自由意志（甚至得出一救永救的异端教导），素来有嘲笑修道主义的风气，当然对笔者推崇的心祷传统抱持观望甚至否定的态度 。

虽然，笔者为着对信徒属灵生命的益处，鼓励信徒个体操练耶稣祷文（停留在初学者的阶段），但笔者并不认为这些传统能在新教得以传承和存活。目前，这种传统能在中国活下来的唯一途径是通过东正教和天主教（当然也包括叙利亚教派等其他东方教会），因为他们的修道传统没有断绝。

总之，新教能传承心祷传统的路，笔者丝毫不乐观，目前也看不到任何苗头。

现在笔者专门谈谈安立甘宗和路德宗传承修道传统和心祷默观操练的问题。

问：建立了修院的安立甘宗和路德宗能否传承修道传统和心祷默观的操练？

答：总体来说，笔者认为它们离修道传统和心祷默观操练近了一步，但是否达到了足以传承和存活的地步，笔者还是相对消极，也就是说否定的态度。理由如下。

首先，修道传统的传承涉及教会传统和信仰的理解，在信仰上未达成一个合一的声明之前，真正传承的可能性很低

灵修跟教义密不可分，即便大家都认可尼西亚信经，但在人论方面的差异必然会影响修士们的属灵体验。比如，笔者认为，新教若是不走出奥古斯丁与佩拉纠的框架思维，也就是说过分强调神恩，贬低人的主观能动性，必然会影响安立甘宗和路德宗对修行的方法和体验。

我们不能简单地认为，新教有些教派建立的修院就等同于它们能传承修道传统，笔者认为这种看法过于乐观了。因此，如果安立甘宗和路德宗没有与东正教或天主教达成一致的信仰声明之前，它们属下的修院能传承的可能性非常低。

其次，修道传统讲究师承，笔者对安立甘和路德宗的修院是否有师承抱持一种消极态度

安立甘宗和路德宗的修院的创始人的师承何在是一个很大的问题。虽然教会早期像圣安东尼，圣巴西尔等都似乎没有特别的师承，就能建立修院和修院制度。但这些初创时期的特有现象只是特例，并非标准。

一般来说，要建立一个修院，创立者必须有所师承，并且得到导师的认可。这个问题类似于新教的产生，是不为东正教和天主教所接受的。笔者对它们建立修院的历史并不了解，但抱持一种消极的看法（若有读者对这段历史有更多了解，欢迎指正）。

总之，在修道传统和心祷默观操练的接纳度上，安立甘宗和路德宗要比其他新教宗派接纳得更好，更接近传统教会，这当然是大好事。但若要说，它们能达到真正传承修道传统和心祷操练的地步，笔者则认为还未可能。