七、《資產階級有資格為社會發聲嗎?》

(2021.1.9)

＊總有人說，我們這種生活在富裕環境(相對於弱勢家庭而言)的人們，憑什麼自
認為能夠為這世界、為這社會發聲?

身為資產階級的子女之一，我確實接受了教育系統所賦予的特權，一點一滴建構出現有的知識基模，才得以建立一個完整且全面的觀點。再者，我承認我接受了中產階級才擁有的好處與利益，擁有比弱勢階級還多的社經資本、文化資本等等，同時也因為獲得了如此豐富的特權，使我更加迫切地去進行反思，建立關心社會的意識。

＊法國詩人阿拉貢說:「推崇格命的知識份子看來顯然背叛了自己所出身的階級」 -完全正確無誤。現在的我們，不會以「革命」來形容「倡導社會議題」的行 為，但這句話的本質還是能夠套用在現在以資本主義為重的世界。

「即使人們已把知識份子無產階級化，卻幾乎無法把知識份子變成真正的無產階級者。原因何在?— 因為，資產階級已透過教育的形態而給予知識份子從事 精神生產的工具，這種生產工具便基於知識份子接受教育的特權，而把知識份 子和資產階級— 團結在一起。」(出自 W.Benjamin 的 < 作者作為生產者 > ) 套用在現代社會中，也就是身為中產階級的我們，亦或知識份子，試圖去運用 自己微薄的力量為這社會的不公平發聲、為許多型態的弱勢家庭發聲、為環境 破壞背後的資本主義與消費主義緊密相扣發聲、為各式各樣的社會議題發聲- 因為我們瞭解，所以我們關心、我們在意、我們有意識。

＊難道因為我們生長在相對富足的環境，享受相對較多的特權，我們就失去為社會發聲的資格了嗎?

我們接受中產階級的利益，享受中產階級的教育，所以我們就沒資格反過來批評中產階級嗎?如果以這樣的邏輯發展，那整個社會將會變得非常地兩極化，使社會的對立快速加劇，發展成可怕且扭曲歪斜的世界。正因為我們擁有比別人更多的權利意識、社會意識，所以我們不就更應該運用長期培養建構而成的知識基模來發現社會問題、揭露社會的角落與陰暗面，反饋給整個社會，進而促使更多人去關心、重視這些議題，以達成改變現況的終極目的嗎?

既然我們都享受了比為數眾多的弱勢族群還多的各種資本，那麼我們更有正當性去為在這社會上社經地位較低的人們爭取屬於他們的權利;且身為資產階級的我們，社經地位相對較高，成為意見領袖的機率也較大，故政府更容易注意到資產階級所爭取的議題，才更可能進而在政策上做出改變。這也是知識份子與資產階級能夠為在社會上處於較弱勢的群體所實踐的幫助，若只靠單一族群，其只靠弱勢族群「站上街頭」的話，政府更是有藉口的視而不見。

所以不是生在相對富足的環境中，就「不應該」自以為能夠為這社會發生。 只要初衷是正確的、是良善的，那就夠了。我們不應對所有為這社會發生的人 們如此的嚴厲、設下嚴苛的界線-就像是我們不是黑人，沒有在黑人的生長環 境、文化脈絡下長大，但還是能夠喊「blacks lives matter」一樣的道理;就像許 多男性明明不是女性，但他們還是能夠說自己是女性主義者一樣。

＊總結而言，身為資產階級和知識份子的我們，無法說「我能體會弱勢家庭的艱 困」，但可以說:「我瞭解你們的困難，且我願意一起加入陣線，一起成為改變 社會不公的族群。」此外，不要因為身為資產階級認為自己「沒資格為社會發 聲」就「超脫於社會、超脫於政治之外」;老實說，這是一件非常不負責任的行 為。超脫於社會和政治之外只代表著你沒有一個「根」，沒有「主體性」;社會 與每一個人的生活都息息相關，政治也存在每一個人的生活之中，只是你們願 不願意正式，還是仍舊視而不見、冷眼旁觀?- 這只不過是自視甚高罷了。

自稱他人沒資格為這社會發聲，自顧自地躲起來做「跟社會議題無關的『創作』」， 作品盡可能都不要觸碰到社會議題，就比較有格調了嗎?我想只是太過自我中 心、只躲藏在你的象牙塔的藉口罷了。藝術與現實是密不可分的，做藝術不代 表不關心社會，而是更應思考如何運用藝術的方式來呈現現實的問題，故「藝術家」不應是超脫於社會與政治之外，而理應是最關心這個社會的族群-就像 是麥克魯漢說的:「藝術家是最先能夠察覺到『新媒體引發的對人與整個社會的 改變』的群體」。