“理光头”的女性医护，消失的个体声音

在舆论的争锋站中，宣传口会拼命塑造女性英勇、无畏、无私的形象；自由派则争夺这一切的正当性，认为这是对个性人权的泯灭，这些形象本身就不该被宣传。

其实两边都有的问题是，既然讨论的是宣传层面的问题，都将“女战士”、“女护士”作为一个整体去讨论。而在他们的讨论中，这些人都只是“群体形象”，在宣传口中，女护士是统一的为国奉献的形象，而在自由派中，他们是被压迫的群体形象。

都没有看到个体的差异性，都没有看到个体的主动性。

所以最重要的是，这些讨论中，当事人的声音是缺席的。你知道女战士自己在想什么吗？你知道女护士自己怎么觉得的吗？我们都不知道。

所以我很敬佩李小江和贺萧，她们早在90年代就开始对女战士、人民公社时期女性进行口述史采访。比如你看李小江的《让女人自己说话》，这个观点就非常明确，不要听宣传怎么说，不要听别人怎么说，让女人自己说。

看贺萧的《记忆的性别》，她对公社时期女性的口述记录也有非常多的复杂性。比如在当时，女性昼夜不停的纺织几乎成了常态，她们几乎不能休息才能补贴家用。但是另一方面，也有人在劳动和“出门工作”中有了话语权。

希望接下来也有人去做这些女医护的口述史，听听她们到底怎么想，怎么说。当然，这不是指宣传意义上对医护的采访。

“剃头”的事情因为视觉感太过强烈了，谁都受不了看着女生的头发哭着被剃光。对这种形式主义宣传、尤其是是对“强制所有人剃光头”的批评是很重要的，因为它是赤裸裸的公权力对身体侵犯，宣传口又借着公权力的手，完成了对“英雄女性”即去性别化女性的塑造。

但是，如果讨论到当事人自己的感受，以及是否是“性别羞辱”、“视觉强奸”，我觉得这些词的本意还是个体感受，我觉得应该听到女性自己的声音。越是这种声音无法被表达出来，越应该想办法去听。

尤其是，我觉得当在使用“强制剃头相当于强奸”等“重词”来批判时，你需要考虑到当事人看到这样表达会有什么感受。她是觉得“就是这样”，还是觉得“是你们在侮辱我”。

尤其是在女医护剃头的这个事情中，“有一分事实说一分话”很重要。对公权力批评和对个体多样性理解也并不矛盾。

在女医护被剃头的这件事情中，事实的部分是：

1.这是苦情宣传，把别人的悲伤、流泪放到镜头前歌颂，而无视个体悲伤后面的原因，将人推到“伟大”的之位；

2.是否一定要“集体”剃光头依然存疑，因为男性没有光头，因为疫区其她女医护没有光头；

3.光头女医护成为媒体报道中最常见的素材之一，而对女医护专业能力等报道则少见，这是报道通病。

所以，以上已知事实，都可以质疑、批评。但尤其要注意的是，我们已知事实都是社会层面、公众层面的，当批评时也应聚焦在公权力、公众层面，比如：

医院单位是否侵犯身体自主权；媒体的苦情报道是否有违监督的职责；媒体的题材报道是否刻板化女医护形象。

但从个体层面上说，这部分的事实是缺位的。搞苦情宣传的人没有去问个体的感受，而批评这种宣传的人也没有机会或者条件去问个体感受。

就因为个体的话语如此缺位，才需要有更多的声音出现。我看到的两个截图，一说自愿一说不自愿的，都是在补充这种话语。我觉得就是需要有这样的声音。

而在我未知她们的想法的时候，我不应该擅自认为她们是自愿的/不自愿的。也不应在此基础上去评价。

我担心会出现那种情况，可能真的有人是自愿的，而因为这些评价，她们同样无法实现身体的自主权——因为另一边可能认为，留着头发才是自主。

头发只是表现，最重要的问题仍然是，要确保她们有身体的自主权。如何确保，需要的是更多倾听，更多对话，更多声音。

这与质疑院方强制、质疑媒体宣传毫不矛盾。