在YAMAHA音樂教室學鋼琴要交版權費？日本音樂著作權協會JASRAC惹議

---

2017年2月，日本音樂著作權協會（JASRAC）公布，如YAMAHA音樂教室等才藝補習班，在課堂上使用有著作權保護的歌曲進行教學時，需要支付樂曲使用費。JASRAC表示，如果是以年費計算的話，各個音樂教室須支付JASRAC每年學費收入的 2.5%作為樂曲的使用費。按照JASRAC表列的 773間才藝補習班機構（共 6,856間音樂教室），粗估JASRAC每年靠著才藝補習班的 2.5%學費收入，可以進帳 3億5,000萬- 10億日圓。

對此，以YAHAMA音樂教室為首的才藝補習班在同年 6月組成「守護音樂教育之會（音楽教育を守る会）」，向JASRAC提告，認為JASRAC不應該向音樂教室徵收版權費。

近日（2020.2.28）這起判決結果出爐，東京地方法院認定JASRAC的論點有理，JASRAC可以向音樂教室徵收樂曲使用費，駁回了以YAHAMA音樂教室為首的「守護音樂教育之會」的訴求。

JASRAC是誰？

日本音樂著作權協會（JASRAC）接受作詞・作曲家的委託，負責向【錄製CD】、在演唱會上【演奏】樂曲、在媒體或網路上【公播】音樂時的使用者代收樂曲使用費，JASRAC再將這些收到的版權費分給作曲家、作詞家等擁有該首樂曲著作權的人。目前JASRAC管理的歌曲約有 420萬首歌。

根據日本《著作權法》的規定，像是音樂教室這樣是在音樂教室裡【演奏】有版權的歌曲時，必須要是「演奏的目的是要彈給公眾聽」，作曲家就能夠主張自己擁有該首歌曲的著作權，要求演奏者付版權費。

根據JASRAC 2018年度的決算案，JASRAC靠著【演奏】收取到的版權費佔整體收入的 2成，是繼【公播】的版權收入金額最高的。對於作詞・作曲家來說，在唱片市場景氣低迷的現在，【演奏】逐漸成為重要的收入來源之一。

唱片市場低迷，JASRAC只好積極開源

回顧JASRAC近年來的「開源」方式，從 1970年代起向社交舞教室徵收音樂使用費、1980年代向小酒館的卡拉OK收樂曲使用費，這 10年來更擴展到健身房、遊戲中心、歌謠教室等都是JASRAC徵收版權費的對象，這些都是以娛樂為目的向機構收取樂曲使用費。然而，這一次JASRAC向YAMAHA音樂教室等才藝補習班收取樂曲使用費，會如此受到外界關注，正是因為音樂教室使用這些樂曲是為了教學，而非為了娛樂用途。

不過，還是能從過去和JASRAC徵收樂曲使用費有關的訴訟案件，推敲出一點端倪。

卡拉OK法理：由提供服務的業者付版權費

1988年「クラブキャッツアイ」訴訟案，是一間小酒館卡拉OK店家拒付樂曲使用費。當時最高法院認為，雖然卡拉OK店家只是提供客人場所，而不是以【演奏】樂曲為主，但卡拉OK店家確實是靠著顧客自己點歌、演唱來獲利，所以這已經是著作權保護的範圍，店家理應支付樂曲版權費。

由於這起判決確認了需要支付版權費的不是到卡拉OK唱歌的顧客，而是卡拉OK業者，像這樣並非由「使用者付費」，而是提供這項服務的業者支付版權費的侵權責任歸屬，特稱為「卡拉OK法理（カラオケ法理）」。

一個人也算「公眾」

日本《著作權法》第 22條規定，唯有著作權所有者擁有將其著作直接讓【公眾】看或聽的權利。

著作権法22条（演奏権）：
「著作者は、その著作物を、公衆に直接見せ又は聞かせることを目的として（以下『公に』という）上演し、又は演奏する権利を専有する」

2004年的「社交舞教室事件」和 2008年的「Big Echo事件」的判決結果，都確立了即使聽眾只有一個人，這些業者都算對【公眾】播放音樂，也就適用《著作權法》的保護。

名古屋高等法院認為，任何人都可以報名社交舞教室，所以當社交舞教室在課堂上播音樂來練舞時，就是對【公眾】播音樂，哪怕今天只有 1人來上舞蹈課，JASRAC都可以和社交舞教室收樂曲使用費。

至於東京地方法院在 2008年的「Big Echo事件」中也認定，任何人都可以去卡拉OK店租一個包廂使用卡拉OK的設備【重播】樂曲、【播放MV】，即使是一個人去大型連鎖的卡拉OK店包廂熱唱，只要有這些設備就可以辦到這些包括在樂曲版權的行為。所以卡拉OK店本身的設計就是要讓「不特定多數」的【公眾】聆聽樂曲，所以JASRAC有權向大型連鎖卡拉OK店收取樂曲使用費。

事實上根據日本文化廳網站上的說明，《著作權法》上提到的【公眾】是指「不特定的人」或「特定多數的人」，不管對象只有 1人或一小群人，又或是無法選定只讓特定的人聽／看，都屬於【公眾】的範疇。

在音樂教室練琴是為了彈給別人聽嗎？

回到這次以YAMAHA音樂教室為首的「守護音樂教育之會」訴訟案，這次的爭點在於：

1. 音樂教室的學生是否屬於「不特定多數」的【公眾】？
2. 在音樂教室裡彈奏樂曲來教學，是以【被聽】為目的嗎？

從過去的判決就可以知道，音樂教室的情況適用「卡拉OK法理」，也就是說需要付樂曲使用費給JASRAC的人，是音樂教室這個業者，而不是課堂上進行教學的老師或來上課的學生。再者，任何人都可以報名參加音樂教室，也就是說音樂教室的學生屬於「不特定多數」，也就屬於《著作權法》上提到的【公眾】。

至於第二點，提告的「守護音樂教育之會」認為，音樂教室裡的教學並不是以【被聽】為目的，如果是以【被聽】為目的的話，演奏時就必須要「讓聽的人深受感動」。對此，東京地方法院認為，演奏的人是否以「感動人心」為目的進行演奏，這種判斷方式太過主觀與抽象，所以無法採信；但是，音樂教室裡的教學方式確實是在「教師彈給學生聽」、「學生彈給老師聽」不斷反覆地過程中傳授演奏技術，所以這確實是以【被聽】為目的而演奏。

綜合上述，東京地方法院的佐藤達文法官認為，JASRAC向音樂教室徵收樂曲使用費符合《著作權法》的要旨，駁回了「守護音樂教育之會」的提告。

JASRAC沒有向個人音樂家教追討版權費

JASRAC雖然從前年（2018）4月起，開始向日本各地的音樂教室徵收樂曲使用費，但因為有不少音樂教室想要等司法判決結果出爐才要交版權費，目前JASRAC只有收到 10間音樂才藝班機構（共 12間音樂教室）繳交的版權費，只有佔JASRAC原訂目標的 1%。

事實上，個人音樂教室並不在JASRAC徵收樂曲使用費的範疇，但像這次有加入「守護音樂教育之會」向JASRAC提告的小林洋子，就因為在東京都內有 4間「小林音樂教室」，約有 50名老師提供近 600名學生一對一的教學，而被JASRAC視為必須要繳納樂曲使用費的個人音樂教室。

到底該不該收版權費，作詞／曲家評價兩極

面對這次的判決結果，作詞・作曲家們的看法也很兩極。

作曲家大森俊之認為，並不是所有作曲家都能靠作曲獲得足夠的收入，這次的判決結果讓作曲家能夠獲得等價的收入，是尊重音樂的判決結果。

曾替桃色幸運草Z等團體提供樂曲的音樂製作人エンドウ．認為，以營利為目的的音樂教室必須要和學校區隔開來，音樂教室與其說是「教育」，更是以商業為目的的企業，如果能提供一點點樂曲使用費用給作曲家，對於作曲家來說會很感謝。但エンドウ．也提到，他不希望這個費用最後會轉嫁到學生的學費身上，希望各個才藝補習班和JASRAC可以一起努力，找出折衷方案。

至於JASRAC會員，曾創作過新世紀福音戰士主題曲《残酷な天使のテーゼ》、偶像女團Wink《淋しい熱帯魚》歌詞的作詞家及川眠子則表示，她認同應該要徵收樂曲使用費，但像音樂教室徵收樂曲使用費就太超過了。「為了要教演奏方式，老師不彈奏的話就沒有辦法教。如果從這裡拿錢的話，就無法推廣音樂文化」，及川眠子如此說。

2021.3.20 後續更新：日本音樂著作權協會（JASRAC）對抗YAMAHA音樂教室一案，二審判決結果有變化

本月 18號，智慧財產權高等法院（知財高裁）宣判，如果是音樂老師在音樂教室演奏受到著作權保護的樂曲時，音樂教室須支付樂曲使用費；但如果是學生在音樂教室演奏樂曲時，則不需要支付樂曲使用費。

高等法院的理由：

1）音樂老師和音樂教室有簽約，所以音樂老師在音樂教室裡面演奏樂曲時，行為主體是「音樂教室業者」。而且只要學生有和音樂教室簽約（或來旁聽），任何人都可以聽到音樂老師在音樂教室裡面演奏的樂曲，所以學生是不特定多數，可以視為公眾。

→ 這樣就符合在公開場合演奏給不特定多數聽，所以音樂老師在音樂教室演奏樂曲時，音樂教室業者必須要支付樂曲使用費。

此外，學生在課堂上聽音樂老師的演奏，或是聽錄音帶，都是藉由讓學生（＝公眾）聆聽樂曲為目的，所以認定在這種情況下，音樂教室必須要支付樂曲使用費。

2）至於學生在音樂教室裡面演奏樂曲，是為了要增進自己的演奏技巧，所以行為主體屬於學生本人，聽者也只有音樂老師而已（不是不特定多數的公眾），所以音樂教室業者不需要支付樂曲使用費。

—
由於本案一、二審判決結果有變，原本一審是有利於日本音樂著作權協會（JASRAC），JASRAC表示目前考慮將上訴最高法院，最後結果仍有待關注。

---

參考資料

1. 音楽教室に訴えられたJASRAC、その後改正された著作権法の影響は？
2. 「生徒は不特定多数の『公衆』」音楽教室の曲使用料徴収、JASRAC主張認める 東京地裁判決
3. 音楽教室に勝訴したJASRAC、地裁判決は「一般常識に合致」「丁寧に説明したい」
4. 著作権法における「一人でも公衆」理論を説明する
5. 「音楽教室の楽曲も著作権の使用料必要」教室側敗訴 東京地裁
6. 音楽教室での著作権料めぐる裁判 あす判決 東京地裁
7. 一部敗訴のJASRAC、上告検討「この結果は承服できない」 音楽教室は「臨時総会を開く」

原文連結石川カオリ的日本時事まとめ翻譯