<基本收入>有了基本收入，人就不再工作了嗎？

網友 @Renee 的文章，讓我感受到大家潛意識中不想工作的欲望很強啊！所以投射在外界的想像就是「有了基本收入，多數人都不再工作了」。我覺得這也是基本收入被反對，很大的心理因素，這部份確實需要再多討論一下。

很直觀地想像，地球上所有的生命，為了存活都很掙扎，甚至得要冒著危險去獲取食物才能存活。達爾文的「物競天擇」已經深入人心，而競爭帶來演化上的改變，「汰弱留強」似乎是理所當然的事情。因此努力工作求取生存的觀念深植在我們心中，甚至就在我們的基因裡。因此像「生於憂患，死於安樂」、「天地酬勤」這樣的觀念，廣泛地被大家接受。

這些觀念當然沒錯，但是有些地方需要深入探討一下。

首先是「物競天擇」是不是完全適用於人類社會？以宏觀的角度來看，這理論並沒有錯；但是人類能夠在天擇下勝出，並不是單純地體力比較好或是智慧比較高而已。最近很火紅的以色列的歷史學家拉哈爾，在他的著作「人類大命運」中提出了一個觀點：人類之所以能勝出，主要是因為「協同合作」的能力好。人類天性裡有互助與合作的基因，這不要單純地簡化成「人性本善」，而是因為這是生存上的需要。當然，人類歷史裡也不缺互相攻擊殺戮的事情，但是最終總還是以能團結一致的群體能夠獲得最後的勝利。

你也可以說，這些戰爭與殺戮還是有帶來知識上的進步，例如火藥的發明，核能的使用等等；但是一來我不認為這些是促使人類知識發展最大的動力，二來是人類發展到了二十一世紀，還需要這樣的戰爭來讓人類進步嗎？

即使從「物競天擇」的生物觀點來看，地球在不斷的環境大變動中，生命不斷出現又滅絕；原本強勢的生命在環境變動後消失，看起來弱勢的生命反而存活下來。正是因為地球生命的多樣性，總有一些生命可以存活下來繼續發展，讓地球生命可以延續；如果把人類社會看作是一個生態系，同樣地，人類生命的多樣性也同等重要，才能在未來可能的劇變中生存下來。人類社會進步到目前的狀態，應該要多試著擺脫「物競天擇」的觀念，而是「互助合作」的精神。更何況以現在全球化的趨勢，一個地區的動盪影響的範圍常常是全球性的；競爭帶來的衝突與壓迫，反而是人類生存的潛在危機。

基本收入的精神正是為了降低社會因為競爭而導致的衝突。

接下來我們來討論一下，人為什麼要工作？

就生物學上來講，工作是為了存活與繁衍後代；前者是無可避免的基本需求，後者在現代已經漸漸地有被拋棄的傾向了。而繁衍的需求被放棄，很多也是因為生存的需要面臨威脅。基本收入其實也是為了保護這兩個層面而來的。

只有確保了生存，才會有繁衍的需要。

而人類除了活著之外，心靈也不同於一般生物，會有更多想要滿足的欲望。正是這些欲望讓人類可以發展成目前的樣子，這些欲望怎麼可能在只是獲得基本生存後就消失呢？其實從另一個層面來看，不想工作的心態，可能也反映出目前工作帶給人的壓力確實很大，很多人工作是為了能活下去，而不是做的開心。這也是基本收入想解決的問題。

我認為，人即使因為種種因素離開工作，但不會離開生活。

現代人因為生活太繁忙緊湊，反而無法思考生活與生命。大家應該會有種經驗，常常在一陣放空後，可以有新的動力或想法出現。像這樣的空檔，很有可能並不是壞事。歷史上很多偉大的發現或是發明，往往是由沒有經濟負擔的人想出來的；甚至正是因為沒有需要為了生存而工作，那些想法才有實現的可能。

從壓迫中離開放空，心靈往往可以出現更開闊的想像。

另一個大家對於基本收入的誤解是，基本收入好像可以滿足人的需求，因此不再需要工作了。但是基本收入只是可以讓你活著而已，並沒有滿足你其他的欲望。想像一間可以自由進出的監獄，雖然你可以住在裡面獲得溫飽，難道都不會想要離開到外面看一看嗎？

還有請大家不要再誤會了，基本收入不是「共產主義」。它沒有要求人付出全部所得，而是部份所得；它遵循的經濟原則基本上還是自由經濟，算是修正後的資本主義。此外它也不是代表所謂的真正的「正義」，雖然它潛藏著正義的要素；很多社會主義者認為基本收入不是真正的正義，因此對它並不支持。正義具有許多的面向，基本收入主要的目標在於減少工作的壓迫以及隨之而來的群體衝突，不要過度以純粹正義的角度來詮釋。

人類社會面臨工作被機器大量取代（或者說不再需要那麼多工作了），如果還抱持著人人一定要有工作的舊觀念去思考，必然無法因應未來的發展；我們應當要試著重新定義「工作」這件事，人類文明有更新的可能性。