訂閱《科技島讀》9個月的心得：還行，願意續訂一年

前兩週，台灣的科技媒體《科技島讀》宣布要漲價了！從一個月169元台幣漲到249元！漲幅真的不低。

我從去年6月開始訂閱，到現在也8、9個月了，我是用月付費方案的（其他還有半年、一年的方案），這段期間並沒有太多次想要停止付費。

但這次一漲就漲這麼多，也不免讓人猶豫了一下。但我最後還是續約了，而且是改成一年的方案（因為便宜很多，一個月250 v.s. 舊會員續約一年1699）。

去年準備訂閱《科技島讀》的時候，我寫了下面這篇文章，算是幫自己整理「為何要訂閱《科技島讀》」。

最近漲價讓我猶豫要不要續訂時，我也思考了一下，這8、9個月花的錢值不值得。

科技島讀是由周欽華一個人主筆。一個人寫，有好處也有壞處。

好處是，如他們之所以從「有物報告」轉成「科技島讀」那樣，是為了處理「讀者無法預期內容」的問題，在這點上，我覺得他們做到了。

但壞處是，一個人能守備的範圍畢竟有限，針對某個大主題的觀點也有限。

就以我個人比較關注的媒體領域來說，Netflix 也是科技島讀中經常提起的題目。但針對Netflix 這個企業及其代表的產業，畢竟不是天天都有新聞、商業策略也不可能經常推陳出新。所以當科技島讀寫到這個題目時，雖然我仍然總是會被吸引、點開email閱讀，但論點總不外乎是「bundle、unbundle、吃到飽、網路效應」等等。我第一次有想要退訂的念頭也是在此。

但好險周欽華個人也有其他專長，例如在財報的季節，他會專文解析各家網路公司的財報，（比多數媒體都還詳細的）描述這家公司在哪個項目表現得好、哪些賠錢、哪些賠錢是「策略的結果」......等等。至少在我個人原本的視野中，這些內容在其他地方是看不見的。

至於最初讓我想訂閱的動機「提供台灣觀點」，我其實覺得還好 XD 比較多都還是「周欽華帶你認識矽谷」，但要如何把矽谷經驗套到台灣這個地方，其實著墨不太多。

＝＝＝原文發佈於 2017/6/4＝＝＝

【提供台灣觀點】我刷了一個月169元的《科技島讀》，因為我想知道「欽華，你怎麼看？」

科技媒體《有物報告》去(2016)年底宣布暫停更新，半年後，2017/5/16 推出新產品《科技島讀》。《科技島讀》推出兩週後，Inside 發了一篇《科技島讀》主筆周欽華的專訪，加上這兩天的雨實在很大、只能耍宅，所以就想來搞清楚發生什麼事情。

去(2016)年12月23日，當時有物報告已經累積超過1000名會員，卻突然向會員宣佈電子報將只更新到12/30。該則公告提到的主要原因是，讀者認為「產品體驗不一致」，更具體的說，是因為有物報告有太多主筆（150位），所以文章的主題與風格各異，導致讀者無法準確期待打開文章後會看到什麼內容。雖然他們曾做各種調整，「但終究效果有限，所以我們決定喊停。」

針對讀者提出的問題，該團隊在半年後推出的新產品《科技島讀》，其解決方式是「讓周欽華一個人主筆」，一週三篇（週二、三、四），訂閱金額是一個月169元、半年899元、一年1699元。

交代完背景資訊，可以進入今天的主題了：

我為什麼願意訂閱《科技島讀》？

先說結論：

在供給端，《科技島讀》團隊主張，他們將提供「台灣觀點」的科技新聞評析。

在需求端，我一直有著「台灣可以往哪裡去」的焦慮。

有供給、有需求、價格可接受，所以交易成立。

• 要向讀者收費，就得滿足讀者的某項需求

媒體營運模式的困境早就是老掉牙的問題了。

在廣告方面要跟Google、Facebook競爭或議價，是癡人說夢；期待從讀者方得到收入，好像也是癡人說夢。

但我個人還是比較期待後者，因為這樣比較接近健康的市場交易。為了衝廣告，帶來的內容碎片化、弱智化、聳動化、甚至釣魚化等副作用，我們都已經看到了。如果一份內容能夠滿足消費者的需求，而且這個需求讓他爽到願意付錢、而不是只願意出賣自己的眼球30秒，也算功德一件了。

我在這裡說的不是內容夠「好」，而是能夠「滿足消費者的需求」。

• 媒體內容到底滿足了消費者的什麼「需求」？

在思考如何回答這個問題時，我想到兩個人，心理學家馬斯洛，以及 Jeff Jarvis。

馬斯洛，就是提出那個會出現在國中公民課本上的「需求層次理論」金字塔的人。

Jeff Jarvis 是《媒體失效的年代》的作者，該書內容的核心主張就是「媒體服務化」。（周欽華也是持這樣的立場。）

總的來說，資訊、媒體和內容滿足的是人類精神方面的需求，而不是物質上的（吃喝拉撒、食衣住行）。

所以現在的問題變成：媒體滿足了人類哪方面的精神需求呢？

在講這個問題應該怎麼回答之前，我先講不應該怎麼回答。

從市場的角度看，現在的新聞根據「內容主題」做分類，其實很無效。

因為即使看的是同樣的節目，但讀者的動機各異、想要被滿足的需求也不同。以「政治新聞」為例，其讀者可能有很多種：希望台灣更好的人、覺得監督政府是自己責任的人、把政治人物當猴子看的人、想要隨口評論以彰顯自己優越感的人、想要把自己的悲慘命運向外歸咎的人 ……

即使同一則內容恰好可以同時服務不同需求，但如果從一開始製作內容的時候，就先清楚設定要滿足哪種讀者的哪種需求，讀者的爽度勢必會不一樣，而付錢的意願也會跟著不一樣。

• 媒體到底滿足了什麼需求？

如果不用這種舊的、「先入為主」的主題式分類方式，而改從「滿足讀者需求」的角度來看呢？

圖：古騰堡聖經／來源：維基百科

從最早出現的現代媒體—古騰堡印刷術被發明後，最先被大量印製的聖經—其讀者的動機是為了死後的救贖。

政黨發行刊物的讀者，可能是因為認同價值，或是對於政治領袖的偶像崇拜。

美國極早期的報紙提供國際物價和商船進港的時間，其讀者是為了做生意。稍晚出現的「小報」，其讀者是為了娛樂。

現在網路廣傳的心靈雞湯文，則是現代人在自我實現的過程中，燃燒自我所需的柴火。

Facebook 作為廣義的媒體之一，滿足的是馬斯洛金字塔裡的社交需求，讓使用者得以關注朋友和求關注。

591租屋網的使用者則是為了比價然後省錢。

之前編輯七力發過一篇文章，也在講類似的事情：

在出版業，「愛情焦慮」造就了瓊瑤，「成就焦慮」造就了商業型週刊，「金錢焦慮」造就了理財類雜誌，「八卦焦慮」造就了休閒刊物，「風格焦慮」造就了文青出版品，「意義焦慮」造成了心靈雞湯與肉湯。多元的社會追求多元的價值，也就有著多元的焦慮，這是台灣市場與中國市場較不同的地方。

與這種「需求」觀點相對的是，老媒體人（新聞人）經常抱怨「好的內容」沒人看，或是在論述新聞自由時，認為其正當性來源之一是保障讀者「知的權利」。但是在實務運作上，只有「好」和「權利」並不夠，讀者還要有這個「需求」，才能和供給端真正「對接」起來。不然也只是淪為類似「徒法不足以自行」的窘境而已。有好的內容，但沒人看；有知的權利，但讀者不行使。（強調一下，我不是說這種說法是錯的，而是不夠。）

因此，最終還是回到那個古老的疑問「讀者為什麼要看？」反過來問就是，「你的內容滿足了讀者的什麼需求？」

• 周欽華的《科技島讀》滿足了我的什麼需求？

我被《科技島讀》吸引的理由，包括兩個關鍵字：周欽華、台灣觀點，其中又以後者為重。

先講「周欽華」的部分。

首先，至少他是台灣極少數直接跳進「訂閱制」這個難以想像的坑裡的人，我認為他很敢，所以佩服。（雖然《有物報告》收掉了，但現在又推出新產品了，所以還是很屌。）

其次，他過去寫的一些觀察我很認同。例如在講媒體營運模式、媒體服務化。或是他討論 Uber 爭議的方式，不是只在合不合法、服務好不好、應不應該繳稅這些表面的問題上打轉，也點出我一直很疑惑的「開計程車到底還是不是一種專業和特許行業」這個因科技帶來的更本質的問題。在這點上，他之於我，的確就像是意見領袖與粉絲的關係，「他真是講到我心坎裡了！太有道理了！」

但我對周欽華的了解也僅止於此而已，因為過去有物報告的主題真的如一開始所說的，太廣泛了，不是所有主題我都有興趣，例如我沒有真的創業過，因此對經營、管理的主題無感。所以我始終沒有訂閱。

接著再講「台灣觀點」的部分。

算一算，從開始參與社會運動到現在，也快五年了。參加社會運動的其中一個重要動機，就是希望台灣更好。但要怎麼實踐？這是個永遠無法完整解答的大哉問，也是個不會真正解決的焦慮。

即便看了一大堆矽谷數位產業巨頭、芬蘭教育模式和無條件基本收入、荷蘭的綠能發展、瑞典的高稅收制度等「通往美好社會的道路」相關資訊，仍不足以回應前述的焦慮。因為不可能全部照抄、直接移植來台灣，這中間需要的就是「台灣觀點」：別人這樣做，做得很好，那台灣可以怎麼做、台灣的現況又是什麼？

所以，相較於《有物報告》時期強調的「深度評析」，這次《科技島讀》主打的「台灣觀點」更吸引我。

• 怎樣的內容才稱得上「台灣觀點」？

但昨天又有另一個人問我，到底怎樣才稱得上「台灣觀點」？

我姑且給一個很粗略的標準：

一篇內容，除了有價值跟深度之外，由台灣讀者來看，能夠得到比「外國讀者來看」更多的啟示。

所以，如果要以產出「台灣觀點」為目標的話，在產製內容的過程，要時時問自己，這則內容跟「台灣人」有什麼關係？

有些媒體（例如 BuzzOrange、關鍵評論網）試圖在做這件事，在每篇文章前面加上一段「為什麼關注這個議題」、「我們想讓你知道的是」導讀，但老實說，我覺得做得還不夠好。

這段「導讀」，大致分為兩種取向。

一種是「理論先行」，亦即過去新聞教科書上愛講的「新聞性、公共性、衝突性」等等，但說穿了，就是毫無來由地說「這很重要、這很重要、這他Ｘ的很重要」，這跟「與讀者的關係」不一定等價。（這也是我為何無法接受很多人用很單薄的理由，批評讀者不看國際新聞，因為我就看不出來跟我有什麼關係啊。）

另一種是從「讀者的人生經驗」出發，找出讀者跟這則內容的關係。具體來說，通常是「比較」，比較台灣跟某一件事。（姑且設定讀者為「台灣人」）

就算是講一件發生遠在天邊的事情，例如敘利亞難民，除了單純敘述事件發展、給予難民同情，還能再拉出一段解釋這跟台灣人的關係為何。例如：台灣有沒有《難民法》？如果敘利亞難民要來台灣，可以嗎？如果台灣人因為中國打來而成為難民，可以去哪呢？

要傳播一件事情，不能只強調有多重要，還要持續從讀者的角度逼問自己「So what？」

或是 Facebook 推出新服務，例如 instant articles。那這跟台灣的臉書使用者有什麼關係？

讀取文章速度變快？（但這並沒有對台灣人來說比較特別，全球的臉書使用者都一樣）

節省網路流量？（這如果能夠加入台灣人網路流量和手機月租費的計算，做出每個月省下多少手機費的結論，或許就稱得上更相關）

媒體業的廣告又更被臉書綁架？（也許能試算看看，蘋果日報一天有多少比例的內容放進 instant articles 後，一年會減少多少收入，一年後可能裁員多少）

這裡再提供一篇，關於行動支付的討論，且我認為是符合以上所說的「台灣觀點」標準的。

很明顯看得出來，要做到這個標準，絕對需要更豐富的背景知識。因為不只要了解「這件事」，還要了解「台灣現況」，才有能力「做比較」。

• 周欽華：請「聘用」我，而不是把我當網紅

前面已經談了：《有物報告》到《科技島讀》的過程；從「滿足讀者需求」的角度看待媒體服務化的現象；《科技導讀》滿足了我「怎麼讓台灣更好」的焦慮；以及怎樣才算是「台灣觀點」。

最後一段，來討論讀者與作者之間的關係。因為周欽華在Inside那篇專訪中說了一句我不太能理解的話：請「聘用」我，而不是把我當網紅。

不過耐人尋味的是，周欽華本人倒不是那麼強調個人品牌。
「的確，我自己並不希望打造個人品牌，在有物報告時期，我是想用接近雜誌的概念去經營它；現在我也不想用知識性網紅形容自己。
知識性自媒體跟讀者之間的關係，應是更加『商業性』的信任，讀者會訂閱《科技島讀》這個媒體等於是「聘用」我，幫他整理所需的科技趨勢，而非明星式的崇拜。」

圖：中國最紅的知識性網紅，羅胖羅振宇

我在很前面有提到，我願意付錢訂閱的原因之一，是周欽華過去在討論媒體產業和Uber議題時，提出的觀察角度，我很認同。所以在其他議題上，我也會想知道「欽華，你怎麼看？」這個關係，就是意見領袖跟追隨者的關係。（在此，我把「網紅」跟「意見領袖」當作同義詞。）

所以，我不太能理解他口中「聘用」的概念。因為一個老闆要聘用員工，通常是有個很明確的目的，再根據這個目的，去找適合的人來幫忙完成這件事。但作為讀者，我沒有想要周欽華來整理一週大事給我聽，我的需求是想知道台灣還能往哪裡走（也就是「台灣觀點」），那麼，「聽聽看周欽華怎麼說」跟「聘用周欽華來說」，到底有何差異呢？

• 目前看了15篇，大約一半稱得上是「台灣觀點」

從前天按下訂閱到現在，我只讀到第15篇，目前《科技島讀》網站上總共有41篇文章。以我目前看完的15篇文章來說，大概有50%稱得上是「台灣觀點」，另外一半還是以「單純」的評析為主，也就是台灣人來看，比起外國人來看，收穫應該是差不多的。

現在要評價這169元花的值不值得，還有點早，畢竟爬文還爬不到一半，所以我要繼續看了。

希望《科技島讀》未來能夠更符合他們宣稱的「台灣觀點」，滿足我對於「台灣還能如何更好」的需求。