從桃園市社會住宅申請規定來思考「新住民」政策

（有關「新住民」的定義，也可以閱讀「新住民=外籍配偶？討論新住民議題前，應該要放下對新住民的刻板印象」）

前幾天無意間發現，桃園市已經開放「新住民」申請承租社會住宅，桃園似乎是目前全台灣唯一開放「新住民」申請社會住宅的縣市。

長期以來關心移民議題的我，看到這則消息時，第一個想到的疑問，就是所謂的「新住民」到底是指哪些人？

進一步查詢得知，根據 112 年 5 月 4 日府都住服字第 11201003751 號函，新住民是指於本國取得合法居留權之外籍人士、大陸地區人民、香港或澳門居民者，並育有本國國籍且無行為能力或限制行為能力之未成年子女。

雖然看起來只要是外籍人士、大陸地區人民、港澳居民都屬於「新住民」，但實際上由於國籍法規定，父母其中一方為中華民國國民時，子女才會具有中華民國國籍，因此，與本國人結婚的外國人，才有辦法符合育有本國籍子女這樣的要件。

而依照桃園市社會住宅出租辦法，只要家庭成員其中一人在桃園市設籍、就業或就學，且符合財產或收入等相關條件，即可申請社宅，並沒有規定所有家庭成員都必須在桃園市設籍。也就是說，跨國婚姻的家庭本來就可以由本國籍配偶來出面申請承租社宅。因此，對他們來說，其實這項政策的意義並不大，畢竟既然都已經是夫妻了，沒有道理非要由外籍配偶來申請社宅不可，除非已經分居了。

而外籍配偶一旦歸化國籍，即屬於本國人，本來就可以比照本國人的規定辦理，不需要符合所謂「新住民」的規定。

換句話來說，這項政策的主要適用對象，不是一般跨國婚姻的家庭，而是曾與本國人結過婚，生下子女後，現已離婚的外籍人士。

總之，依據該函文，無論是否為單親家庭，只要是父或母為外籍人士，且育有本國籍未成年子女時，將其外籍父或母稱為「新住民」，並且憑「新住民」的身份即可被認定為「社會弱勢者」。而即使是跨國婚姻的家庭，如果沒有本國籍未成年子女時，其外籍配偶不是「新住民」，也不屬於「社會弱勢者」。

其實，無論是跨國婚姻家庭，或是外籍單親家庭，確實有可能屬於社會弱勢者，政府的確應該要給予一定的協助，政府願意正視這類弱勢族群的處境，是值得肯定的事情。

然而，這樣的「新住民」的定義，是否已經嚴重脫離了原本的語意呢？

在桃園市政府的眼裡，為什麼一定要育有本國籍子女的外籍配偶，才視為「新住民」？難道沒有子女就不是「新住民」，也不是「社會弱勢者」？

育有本國籍子女的外籍單親父母，確實屬於「新住民」沒錯，不過外籍單親家庭也只是「新住民」的其中一個族群而已，並不代表「新住民」都是外籍單親父母。而且，我認為「新住民」與「社會弱勢者」不應該劃上等號。無條件地直接將「新住民」認定為社會弱勢者，這種貼標籤的作為，恐怕也只會加深新住民等於外籍配偶，外籍配偶等於弱勢族群這樣的刻板印象。

奇怪的是，目前台灣很多移民相關政策，只要憑外籍配偶身份，一輩子和「新住民」及「社會弱勢者」綁定在一起。難道住在台灣幾十年，事業成功的外籍配偶，還能稱為「社會弱勢」的「新住民」嗎？我認為社會弱勢者的定義，還是以實際情形來認定較為妥當。

而「新住民」一詞本身應該是很多元的，只要是來自外地（外國）的移民，都屬於「新住民」，和出生地、國籍，或家庭背景無關。我認為目前「新住民」一詞被濫用的情形，並不利於整體移民政策的推動。畢竟移民台灣的管道，不只是和台灣人結婚，不應該只有外籍配偶才被視為「新住民」。

已經取得永久居留權，希望在台灣落地生根的外國人，為什麼只要不屬於外籍配偶身份，就不是「新住民」呢？外國人自願歸化國籍（非外籍配偶身份申請歸化）者，在政府的眼裡通常也不是「新住民」，這些都是經常被政府忽略的「新住民」。如果「新住民」定義為外籍配偶，恐讓外界誤以為移民台灣的途徑只有婚姻。

其實我也不是要反對政府協助一些少數的弱勢族群，不過如果這項政策是目的，是協助跨國婚姻家庭或外籍單親家庭，何不直接稱為「跨國婚姻家庭」或「外籍單親家庭」，描述的具體一點，何必要以「新住民」一詞來混淆適用對象呢？

在我看來，政府只想要藉由「新住民」一詞來營造出他們在關心多元社會的假象，實際上，卻任意改變「新住民」的定義，來指定受惠對象，而不是真的想要正視每位移民的權益。「新住民」一詞似乎已成為政府營造多元友善社會的「自助餐」。

參考資料

【公告】「桃園市社會住宅-隨到隨辦申請須知」修正，即日起生效。

【公告】「放寬新住民申請社會住宅資格」

桃園市社會住宅出租辦法