<基本收入系列>基本收入是「不勞而獲」嗎？

感謝網友@阿宗對於我之前寫的，關於「基本收入」的文章所提出的疑問。我認為他所想的，正是多數人心理上無法接受的部份，我試著盡我所知去回答。

基本收入不用工作就獲得，是不是太小看臺灣窮人思維了，對等交換都不用付出，只會壓垮財政而已。

確實，不管是表面上或是實際上，「基本收入」都是不用勞動就可以獲得。但是「基本收入」原本的精神就不是要獎勵你勞動而給的，它是基於一種「國家契約」的概念，國家為了保障國民基本的生存權，給予你一定的金額來維持你生存所需。如果「不勞而獲」是不被允許的，那所有現存的福利與救助體系也同樣失去了正當性。而選擇「基本收入」而不是「福利救助」的最大原因是，它更有效率，且避開了「標籤化」與「貧窮陷阱」。

我不太清楚所謂的「窮人思維」是指什麼？我認知到的的窮人多數並不是不願意勞動而變窮，而是缺少一個可以勞動的「機會」才變得貧窮。未來勞動的機會因為人工智慧的發展，會變得越來越少，窮人會越來越多，這不是光鼓勵大家勞動就可以解決的。

接下來考慮一下「勞動」與「所得」的關係，「所得」可以大致分為「勞動所得」與「資本所得」。「勞動所得」就是你真的工作了所得到的報酬，「資本所得」就是你原本已經有的金錢或是資產（土地、房屋、繼承遺產、著作權等等），在現行經濟體制下，不需要勞動就能獲得報酬。在某種角度上來看，「資本所得」其實更接近於「不勞而獲」，但我們卻覺得那是「正當」的。

因此我們不能基於「不勞而獲」的概念來反對「基本收入」，因為社會上有更多其他的「不勞而獲」。

發放「基本收入」當然是財政上的一大負擔，勢必要通過加稅來因應。目前多數的「基本收入」制度所建議的稅收來源，主要是針對「資本所得」來課稅，而非「勞動所得」。目前的稅收制度反而更多是對「勞動所得」課稅，而非「資本所得」，這形成了嚴重的分配不均，「基本收入」正是要去改善這樣分配不均的現象。「基本收入」其實更像是「稅制改革」，而非增加「財政負擔」。

當然，稅制改革勢必會影響經濟發展的運作，很多情況還未知，需要更多的思考與實驗。但是可以確定的是，如果失業率持續上升，必然會出現消費緊縮，進而造成經濟蕭條，這對於經濟發展的衝擊更大。畢竟生產是為了消費，如果沒有消費，生產就沒意義了。這也是為何很多大型企業及資本家會公開贊成「基本收入」制度，因為經濟蕭條是更大的問題。過往台灣曾經以發放「消費卷」來刺激經濟發展，當時起了一定的效果。基本收入也有類似的效果，而且是穩定公平的發放，整體而言對於經濟應該是正面的。

有開過開中小企業公司，請到冗員就能感受給基本月薪按勞基法，真的是壓垮小公司的最大原因。

我想，不能直接以公司的經營來類比國家的經營吧！畢竟兩者的目標差異很大。公司是為了獲利，國家應該是如何照顧好國民。

「基本月薪」指的應該是基本工資，我也認為「基本工資」確實存在很多問題，造成企業經營上的困難。但奇妙的是，「基本收入」恰好可以解決這個問題。如果實施了基本收入，就不太需要再有「基本工資」的限制了！因為「基本工資」本就是為了保障最低生活水準，有了基本收入後，雇主與勞工可以根據實際情況的需要來訂定勞動報酬；因為勞工有了更大的工作自由，企業有他們各自的需求，這樣更能夠在自由經濟制度下去決定勞動條件，是雙方都互利的的情況。不想工作的人，不用做著不喜歡的工作而變成「冗員」，而老闆可以得到更想要做這份工作的員工，不是兩全其美嗎？

在台灣的投資環境已經很親民了，多去瞭解瞭解吧。

或許吧！但是很多企業是以低工資壓榨勞力來獲利，用很多的避稅方式來逃避「資本所得」，我覺得這是很不健康的經營方式，無法長久經營；不僅違反社會正義，對於經濟反而是不利的。

每個人都想自由工作與開心工作，但並不是每個人都達到這階段，因為都跟個人財務有關係，

基本收入的精神就是，希望透過這樣的方式，不用靠出生在夠好的家庭，才能有自由工作的機會。

該探討的是，現在再不教小孩正確存款並投資理財觀念，一直靠勞力賺取收入，再這樣通貨膨漲下去，自己的小孩，還看得到未來嗎？

這樣的方式不就是在鼓勵大家用「資本所得」來取代「勞動所得」，正好強化「不勞而獲」的觀念嗎？

以上是我對於基本收入質疑的回答，歡迎大家盡量討論與質疑！