[自說自話] 什麼叫環保

今天臉書跳出來當初對於環保的一些思緒。至今看法沒什麼變。環保問題最大的核心還是在人。疫病、氣候變遷，基本都是地球自我清理的過程罷了，從宇宙的時間跨度來看就像地球的一場免疫作戰。

[20150403]

#01 昨天跟朋友喝茶聊天，聊到我認為的環保，是削減人口或集中人口且在其他區域做有限制的流動。

因為人多的地方就是草木皆滅、塗炭生靈，特別在有限土地資源的台灣，人跡所至幾乎都是破壞、垃圾，包含小時候懷念的雞肉絲菇為何很難再見，因為即便是農業，也會改變自然生態，從而使很多珍貴的生物消失。

因此我認為的環保，應該是高度集中人口的都市化，農村到山上都是非常限度的活動範疇，劃做耕地的區域是人類跟山林之間的緩衝地帶，工廠也集中遠離糧食生產地，最可能當然是放在都市中央。我相信，若是人人有自己的一口地，整個台灣將是滿地瘡痍。

#02 即便我對人本身有這樣的想法，我卻絕對無法認同戰爭的發生、人類相互廝殺的戲碼。尤其最近各地頻起的殺戮，從烏克蘭、ISIS、葉門、肯亞。用殺戮來降低人類數量雖然看起來最快，卻時時讓我感到痛苦，當我還能在這邊怨聲載道的同時，他們正面臨的是恐懼與死亡，而倖存或逃離的人們充滿了難以彌補的悲傷與憤恨。

或許這也是冥冥中地球反撲的另外一種形式，讓人類自己解決自己，但我仍願自己看不到這樣事情的發生。

[20150418] 茄自己說：為何我說要環保就是人口數目減少

#03 對於人類而言，基礎建設是最不討喜的施政，因為動輒徵地、砸錢、甚至成為許多鄰避設施，但基礎設施包括能源供應系統、供水排水系統、交通運輸系統、郵電通訊系統、環保環衛系統、防衛防災安全系統，哪一個不是生存與環保的需求？

大家都愛說要環保，就來看地下水道系統來說好了，污水下水道正是攔截人類都市排出的各式廢水，加以處理後再排出，避免衝擊陸地及水體，特別是學校及研究機構因為科技研發實驗要排出的化學廢水，更是重要中的重要。

但要建置污水下水道，擾民程度可想而知，現在除了台北市、新北市、馬祖勉強達到七至八成的污水處理率（截至2015.02.28.五期修正後），其他城市基本都是低得可以。

再比方人類垃圾的處理，目前的方法就是垃圾車、垃圾掩埋場、分類回收以及焚化爐。有哪個是大家喜歡看到在自家附近的設施？大概少有吧。

我雖然離開嘉義縣多年，但我從小就知道，半夜裡就會有卡車載著垃圾，有些是大型廢家具這類的，傾倒在我家前面那條小溪的側上坡，結果是造成坡面植被破壞、道路基層崩塌流失，屢次通報檢舉也無效。

#04 大家都愛說環保，我也認為對啊環保很重要，但有人就有垃圾有廢水有過度活動有需求的食物帶動要投入的相關設施，總算人還有點長處，是自封萬物之靈，說自己是地球上最聰明的物種，那麼總可以處理自己搞出來的這些問題吧？可惜目前看到的多半不是這樣。

我高中時期學習物理化學生物，總覺得科學研究是很酷的事情，人類開發自己腦袋潛能非常厲害，你看生物從細胞到DNA，物理化學從分子到原子到更小，但大也可以到太陽系甚至宇宙，然後把這些看到的東西拿來拆解或是實驗，為的是什麼，就是理解事物怎麼來又能怎麼去，然後發展科技讓原本浪費的可以不那麼浪費，推敲如何效率化精緻化減量化等等。

但是出了社會，發現怎麼好像都不是這麼回事。即便做的是科技類工作的人，有些甚至是醫生，他們甚至連自己都好像不信了，甚至是主動造謠抹黑科技的人。這麼多優秀的人都浪費時間在造謠跟散播上，所謂的錢多了又如何呢？錢多了說想看到青山綠水，結果用的是倒退法。

#05 所謂環保是抗爭說不要就能做到的嗎？失望之餘，只有一個結論，人口數目減少可能最有幫助。

我認為人口減量才是環保作法，是基於目前看到整個地球環境問題的來由，但人口減量是何種方式，或是像科學家說的極力發展科技，以尋求下一個地球，分散現有地球人口為解方？這些都是有各種解決方案可能在裡頭，也有我樂見與不樂見的方式。

我更多的期待會是放在人類真的善用智慧，把該做的事做好。

我以為有非常多的學者專家都在研究是不是從以前就一直這樣有轉向的餘地，至今還沒有結論，或者有人想了方法結果付出代價。

我們在現有基礎上面臨的選擇方案不多，如果你能說服得了大家自殺是好的是環保的，而且還能當上大統領，我沒話說。我只會說邏輯上可以歸咎原因是人太多了，提出因應人多的制度就是錯誤的嗎？因應人多的制度有問題所以要轉向，轉不了向當然不能證明它就是對的，但你想說它是錯的就得先證明它是錯的。

#06 我不認為說少子化是國家危機有何問題。因為那就是基於一個國家的生存基礎假設去得到的結論，也沒有多少群體會以自我毀滅來尋求其他人的生存。用這種基礎去找出來的程序是一個系統，跟整個地球人類要生存的程序系統，不認為能混為一談。

少子化正在發生是事實，作為一個國家面臨發展很多侷限條件，其中「人口」是一般認知能夠支撐社會運作的條件之一，我們這個島不歡迎移民（基本上也少有國家歡迎移民，美國歐巴馬就希望用移民來解決人口需求問題，可是面臨很大反對壓力），我們對於削減福利興趣不只缺缺，甚至大聲抗議，而且福利在政客加碼下愈來愈高，基於我們是人民作主，若要服從人民意志，「國家要生存」難道不需要重視少子化的危機？這不需要什麼人口紅利來利誘。

另外，人口紅利並不是假設並依賴人口持續成長的模型，而是拿來描述勞動力對經濟成長的貢獻，當你的人口結構青壯年為主，老年人還很少的時候，自然產出就能獲得較高效率且大幅度的成長，這個時候的成長被視為享有人口紅利。

但當人口結構老年化時，人口紅利自然消失，這時不會希望後面發生更嚴重的少子化，因為我們每個人享有的資源是由當下產出分配，當未來我們這群人口最多的一起老去，到時候更少勞動人口所生產的資源，我們老的會怎麼分？難道會讓小的吃得跟我們現在一樣好？還是跟我們老的時候一樣慘？

依照我的想像理論，要解決台灣目前的人口老化問題，又不藉由鼓吹生育解決少子化的方式，同時也不要再增加人口，最好的方式是「人員的自由移動」，意即開放移民吸引開發中國家有人口紅利者來台灣充當勞動力，而部分有能力的老者到那些開發中國家去引領發展。這個方法看起來日本想過，歐盟也想過，可是現在都證明日本跟歐盟都做不到，苦也。

#07 所謂災難，是因為你認定只能走這條路。是的，這句話在很多地方適用，用在減少人口才能救地球這個認定也是。用在非核才能救台灣的這個認定也是。如果這些都不講究方法論，而只是用一個目標認定來談。

地球暖化傷害了誰？其實還是人類跟現有物種，地球內部氣候圈的變動，只是一種調整。如果救地球是為了人類永續，我們就必須面對哪些人要被減少？透過什麼方式減少？

沒有哪個國家哪個人種會認為是自己要被減少，開發中國家更非如此，畢竟已開發國家享受了連同從開發中國家獲得的資源之後，現在說欸開發中國家不要開發啊，你們把雨林開發了發展都市增加碳排了，那地球怎麼辦？

欸，那是叫開發中國家不要開發了嗎？就靠觀光過活嗎？就叫開發中國家不要生育了嗎？他們明明才剛開始成長富裕，為什麼就要直接一起面對由已開發國家設定的一切呢？除非已開發國家投入資源去幫忙這些開發中國家享有安定豐足，不然開發中國家不開發如何達成讓自己可以過得好一些？

至於非洲國家之類，我去過印尼參訪時，感受特別深刻，開發中國家正當要步上成長道路時，已開發國家有很多人用環保用愛地球用很多很多的理想性口號去要求開發中國家要如何如何做，許多都是必須限制他們開發甚而限制他們發展，但他們的貧窮如何改善，生活條件如何達成與我們一致，這一點已開發國家基本是置若罔聞。

#08 是的，我同意文明科技發展未必等於高排碳，事實上如果我們不使用公共交通工具，全部都自己開汽車或騎機車，數百萬人上街造成的排碳量更驚人，而公共交通工具是文明發展的重要方向。所以我說人有能力可以發展出解決自己產出垃圾的方式，但目前我看到的是人有能力卻不想負責任，任由這些問題更加惡化，使我失望的認為那還是乾脆抑制人口數量吧。

在我個人來說，有人的地方就有污染，所以沒有所謂「很環保」之論，不過若以污染量來說，因為農村人口少且活動單調，往往日出而作日落而息，整體的污染量是較低的。

個人淺見，說回從頭，我較贊成高度都市化，將人口集中在幾個地方，讓人群活動盡可能少涉入農田甚至山林，限制在低限度的。都市地區做好基礎建設，將製造出來的垃圾做最大限度的分類分解乃至再製利用。（這個想法自然跟人人想要寬敞舒適的環境不同，非常難以實現，只能是嘴上計畫）

#09 黃Sir提出來的一點恰恰是我想問的：衣食足而知榮辱，台灣的衣食還不夠足嗎？我自小出身山上貧戶，父母是靠借錢還錢把我們四個孩子長大，從那個時候到現在，二三十年的發展來看，台灣已經太富足，但又很貧窮，貧窮的是這些該做的基礎建設竟然被忽視，甚至要做都會遭致抗議，用環保、用什麼公平正義。

擁有土地者談土地公平正義，那沒有土地的人的公平正義呢？

我就想問他們所謂的公平正義到底是什麼啊。畢竟公平正義這四個字眼對我來說很重，真的很重，重到真要來談，我們要把所有人都考慮進去，不是只有一個人的角度一個事件一個主張。