法律101｜在運動比賽中受傷可否索償？
對參加者索償的案例
要探討這問題，可由數宗案例講起。有部分案件，索償對象均為賽事對手。
在 Condon v Basi 一案，原告在英國參加一場足球聯賽，期間控球推進後，被飛剷過來的被告踢中，導致右腳受傷。英國上訴法院同意郡法院的裁定，指被告當時舉腳離地近 9 英吋高，雖然不帶惡意但沒有考慮後果，屬於嚴重和危險的犯規，罔顧原告安全，須向原告賠償。
另外，在 Czernuszka v King 一案，原告在英國參加一場發展聯盟欖球比賽，期間彎下腰準備接球時，遭被告向後推和向下壓，導致背部受傷。英國高院裁定，由於發展聯盟是為新手而設，以享受和學習、而非勝利為目的，加上被告的攔截，既不屬於欖球認可的方式，也不涉及錯誤判斷，從她事後立即離開而對原告漠不關心，可見她只是想報復原告先前令她受傷，屬於魯莽和危險的行為，低於公平競賽的可接受標準，因此須向原告賠償。
而在 Ma Yong Mei v Cheng Muk Lam 一案，原告在馬來西亞一所度假村的泳池，參加水上排球比賽，攔網時遭被告扣殺的排球擊中，導致右眼受傷。香港區域法院裁定，扣殺是水上排球不可或缺的動作，是進攻球員自然和直覺的反應，也是原告可以預見和實際上已多次遇見的動作，加上該場比賽沒有訂下任何規則，以玩樂和消閒為目的，被告最多只是錯誤判斷或技術失誤，並非魯莽行事，因此毋須向原告賠償。
對管理人索償的案例
除了比賽對手，比賽或場地管理人亦有機會被追究責任。
在 Lee Tung Yin v Law Kwok Ho & Others 一案，原告的兒子在香港參加了一場在工業大廈內舉行的足球聯誼賽，充當守門員趴在地上接球時，被收腳不及的進攻球員踢中，導致右眼受傷。原告選擇不控告該進攻球員，而控告她指是教練的第一和第二被告，以及被指為主辦方的第三被告球會。香港區院不接納原告的說法，裁定第一和第二被告只是帶其他小朋友來參與的大人，而第三被告與比賽無關，只是剛巧有球員穿上了他們的球衣，加上該場比賽是聯誼活動，非訓練班等性質，而意外牽涉一般踢足球可能會發生的碰撞，因此所有被告毋須向原告賠償。
在 Maylin v Dacorum Sports Trust 一案，原告在英國一所運動中心練習抱石期間，從牆上墮下倒地，導致背部受傷，她其後入稟向運動中心索償。英國高院裁定，由於墮下受傷是抱石明顯和固有的風險，鋪上多少地墊也無法完全避免，所以被告沒有責任訓練、監督或警告原吿。而被告在原告登記時已提供免責書，表明抱石有受傷風險，並且在中心張貼通告，表明地墊不能避免所有風險，肢體受傷經常發生，因此被告即使有責任亦已履行，毋須向原告賠償。
法律原則
從以上的香港和英國案例可見，受傷參加者的索償對象，除了可包括直接導致他受傷的其他參加者以外，亦可包括教練、主辦方、場地提供者等管理人。影響索償成敗的因素包括：
導致受傷的動作性質，例如是否該運動固有的動作，是否屬錯誤判斷或技術失誤，還是魯莽及危險動作
比賽或練習的性質，例如是旨在享受和學習，抑或是專業競賽
被告有否履行責任，例如作出訓練、監督或警告等
因此，同一項運動的比賽或練習意外，常常會因不同細節，而出現不同的索償結果。
法庭線官網
法庭線Facebook
法庭線Youtube
法庭線Instagram
法庭線Patreon