【在線社交網絡在書院教育發展中有不可或缺的角色】

在線社交網絡就是人與人之間，人與社團之間，社團和社團之間的雙向或多向透過文字圖片視頻的在線社交互動和分享資訊。面書不單給予學生和學生聯繫，它給予不同世界角度文化宗教種族任何人通過網絡聯繫上。面書在澳門滲透率超過一半。面書的成功建立由大學宿舍開始，縱使每所高等院校有其特色但面書能讓不同的學生和不同層面的高等院校人士建立橋樑。學生越是多用面書其個人社會資本的累積有所增加。

在線社交網絡

在線社交網絡或網絡2.0沒有一個統一標準的定義。我們不能否定在線社交網絡就是人與人之間，人與社團之間，社團和社團之間的雙向或多向透過文字圖片視頻的在線社交互動和分享資訊 ，在線社交網絡如成為了人與人在線和離線的一個重要橋樑，人與人的溝通方法和模式已經和三十年前有莫大的 變化1。根據statista.com[1] 2016年4月份的統計前五位社交網絡分別是 Facebook Whatsapp QQ `Facebook Messager 和Qzone，另外根據 Alexa.com[2] 2016年4月份的全球網站統計， Facebook 臉書 是全球最多人使用的網站第三位，緊緊在 Google谷歌 和 YouTube 之後。不同學術領域的研究對社交網絡網路有它們專業領域的理解和分析。差不多每個學術領域的研究或多或小也會涉獵到社交網絡，人類學會分析它如何塑造個人自我和個人表述，社會學會探討它如何建構社會資本，市場學看透它如何把產品資訊帶到社交網絡群眾，政治學分析它能如何貢獻選舉工程和改變政治版圖，心理學看如何透過用戶臉書個人檔案來描繪個人的性格或分析個人自戀問題，傳理學觀察社交網絡如何改變傳媒生態，法律會專注臉書所衍生的知識產權隱私問題等範疇，教育學探討社交網絡滲透教學課程等等。

面書與世界

Facebook 在不同國家地區有不一樣的非官方名稱如澳門香港地區稱之為面書或簡稱為FB，台灣稱之為臉書，新加坡稱面簿，馬來西亞為子書，在中國大陸坊間戲稱為「非死不可」[3]。本文以下將稱它為面書。

面書由哈佛大學生馬克·朱克伯格Mark Elliot Zuckerberg在2004年和他四位同學好友為了取代大學校園內的印刷版學生名錄而創立。面書起初只是開放給予哈佛大學的學生，之後開放給波士頓地區，常春藤等大學和史丹福大學，後期開放給任何大學生加入，在全面開放之前開放給中學生加入，最後在2006開放給地球上任何十三歲以上的人士加入。2012年面書在納斯達克上市，到2016年4月它已是一個市值三千三百億美元的公司。根據面書公司資料顯示截至2015年12月底每月有十五億九千萬活躍用戶，十億零四百萬每日活躍用戶，而當中有百分之八十三點六的用戶是在美國和加拿大以外的國家地區,換句話講就是有十三億二千萬非美國或加拿大人在使用面書3 。十五億九千萬活躍用戶數就是讓我們不能忽視，如果我們把面書當作一個國家來看，它的“人口”和其它國家比較，中國大陸和印度只能夠排第二和第三位。

面書不單給予學生和學生聯繫，它給予不同世界角度文化宗教種族任何人通過網絡聯繫上。面書給予用戶更新個人信息和地球上遠方友人或時間上遠方好友保持緊密聯繫。在用戶自願更新狀態下不單單是文字還有圖片語音視頻等讓個人足不出戶就能知道各親朋戚友的狀態和最新消息。更甚用戶能夠找到並聯繫志同道合的人並建立人際關係 。不同以往社交方式面書和其他的社交網絡已經改變了人與人溝通方式擴大了個人的社交圈子並可能通過面書加入一些過往沒有辦法和機會加入的群體或和一些公眾人物接觸。面書的用戶數量和用戶使的大量使用是當今社會一個出現在世界不同地方的現象而令到面書為學術界的一個重要課題4–6。

面書在澳門

面書在澳門滲透率超過一半。根據Alexa.com 在2016年4月的統計最多用戶訪問的網站，面書在澳門是緊隨谷歌和YouTube後排行第三位。根據面書廣告系統可供廣告客戶面對的面書用戶，在過去十八個月面書澳門十三歲或以上的用戶增長了十六點七個百分點到達了2016年2月份時候的三十五萬個用戶。這三十五萬用戶相當於澳門人口百分之五十三點九四。如果扣除十三歲以下和外地勞工等人口，面書在澳門的滲透率還要高。在澳門的立法會議員，政治人物，金融旅遊企業集團，社福機構到大街小巷的如涼茶舖時裝店食肆等都有他們自己的面書專頁來和群眾接觸，面書在澳門是可以說無處不在 7。

數位原住民 和 數位移民

不同的學者對社會上不同年齡在數字社會有不同的定義，數位原住民Digital Native和數位移民 Digital Migrant就是一個簡單但明確界定我們現在數字化社會上兩個族群。一些學者會以1980年作為分水嶺。1980年後出生的會是數位原住民之前出生的是數位移民8,9 。其他學者會用不同的文字描述這兩個族群10， 如網絡世代 Net Generation 11 ， 千禧世代 Millennials，i世代i-generation 12等等, 不論用何等文字描述我們重點是把一出生就擁有數位科技的年輕一代人來比較以前沒有數位科技的一代 11,13,14。本文嘗試把用面書的族群用類似的方法來分野。面書在2004年成立和接受學生用戶，那麼在2004年還是學生和以後的學生用戶都面書的原住民 Facebook Native ，面書在全面開放時候新增加的非學生用戶就是面書移民Facebook Migrant。2004的和之後的學生對實在為他們而設的面書或其它社交網絡熟練如是.這群年輕人進入高等教育階段時候已經是互聯網絡時代，面書或網絡2.0的出現令他們的生活和社交模式有翻天覆地的轉變，80年代的同學要見面或用固定電話聯絡來安排群體活動，90年代的同學會用電郵，2000年代在學生就通過社交網絡聯繫。但對其他已經在社會打滾的人就是要接納一個比網頁網絡更能互動的新平台。如上表顯示那些四十五歲以上的數位移民他們要再一次移民到面書或其它社交網絡和熟習網絡2.0新社會，他麼要適應透過文字語音圖像和視頻的即時通訊即時互動的社交網絡。面書作為一個橋樑讓擁有不同的社會背景下這兩個族群鏈接在一起。面書上不同的生活、興趣、宗教、政治、娛樂、等群組讓這兩個族群的人產生互動從而建立跨過不同年齡社會階層的社交人際關係。

面書在高等教育

面書的成功建立由大學宿舍開始，縱使每所高等院校有其特色但面書能讓不同的學生和不同層面的高等院校人士建立橋樑15。現在在學的高等院校學生很少沒有使用面書，沒有使用面書或類似的社交網絡的學生就可能損失和不同層面的人士接觸或感覺浪費時間。使用在線社交網絡有其好處及其壞處，不使用並不代表個人遠離其壞處。課後和同學一起去“卡拉ok”也許是浪費時間的。

雖然澳門在2015年底二十到二十四歲人口大約47200，面書在澳門的二十到二十四歲同齡用戶滲透率超過100%達到54000用戶。一個人多個賬號，社團建立的賬號，兒童開立的賬號等原因令同齡賬號人口多於實際人口數量。這個數字實在令不少教學人員選擇通過面書和學生建立聯繫並作為一個教學的渠道，但在院校和行政層面就相對較少利用面書等社交網絡來落實高等院校的教育中16。在歐美國家的大學面書或社交網路的滲透和使用率達百分之八十五至九十九17–19,如英國李斯特大學有百分之九十五學生每天都使用社交網絡 20，美國Educause[4]中心研究的127所高等教學機構顯示百分之九十七大學生使用面書，不同的文獻都指出有高比例的大學生使用在線社交網絡21,22 ,而且每天使用比例亦高於百分之九十23。

不同的研究顯示學生比教學人員更開放和願意使用面書來支緩課堂和學習。同時視教學為建立關係的教學人員會看面書等平台為有效和學生聯繫。現在大部分的高等教育機構都會通過面書或類似的社交網絡來聯繫過去現在和未來的學生。這個聯繫可會使高等教育機構教學人員更及時和更接近的和學生聯繫24。大學教授現在普遍把社交網絡融入教學方法來增加課堂上面對面的討論，由於社交網絡的資訊發達和有即時效應，教授們這個舉動會更吸引學生的注意和啟發 25–26。同時有證據顯示面書能提高學生使用外語用特別是英語運用和應用 27–28，另外有不少研究社交網絡如何另高等教育學生的成功發展 29,30 。

研究結果發現高年級的學生面書的同學好友數量多寡會產生對學校的歸屬和對社會適應有正面的關係，但這個現象沒有在一般的一年級的學生發生。研究數據指出有更多的面書好友和在還沒有入學時候已經有高年級的學生作為還有的新學生會更加容易融入高等教育生活31–33。這個現象會是高年級的學生和面書上的互動時間較多而新生還沒有和新環境的同學們產生互動。我們必須正視這個現象並鼓勵學生做多方面的溝通和交流，傳統的學生活動會產生一定的交流和溝通，但這些溝通時有時限和地域的局限。在線社交網路就能填補時限和地域的不足。面書的高度社會滲透和它在日常的廣泛使用， 高等教育機構的行政和教學人員應該充分利用面書帶來的機遇給學生更好的融入學術和學習經驗，與此同時高等教育機構的行政和教學人員更要與時並進，投入資源並充分了解如何使用面書等社交工具來達到和學生融合34 。紐約大學學者Clay Shirky提出年輕人透過社交網絡能利用其認知盈餘cognitive surplus[5] 在空閒時間和其他社交網絡的人士活動產生新的資訊知識從而獲益35。這個過程比過往單向訊息傳播如電視更有效產生新的資訊知識，現在社交網絡上設立的群組或專頁就讓有不同興趣和理念的人士走在一起發表，發問，回應，而引發不同層面的活動和行動。這些在線互動產生不同層面的在線和離線交流並有機會增加個人的社會資本。

書院制

在美國一些大型大學便有好幾萬學生，以學生數量的前十位的都超過四萬個學生。學生多時候就為大型大學產生不同的難題。書院制就可以讓大型大學提高學校在各方包括教學研究群體生活資源利用等的多元化。同時大學管理層透過書院制或其它的計劃來提高學生不同學術學習的能力。書院制讓學生既能夠擁有大型大學的設施和研究資源，亦同時享受博雅教育的自由和更有彈性 36–41。書院制其中一個目的是建立一個知識型社群讓其中不同角色產生互動42，有研究分析顯示博雅類型大學環境比較其它類型大學能夠讓學生和教學人員產生更多聯繫，主動學習，更多學習時間，學術預期效果，和有質量的教學。書院制教育接近博雅類型大學但擁有較多資源。能擁抱博雅教育理念的書院能提供一個環境給學生多面學習和全面發展個人目標並成就個人為的終身學習者43 。美國的大學是希望透過的書院制和其宿舍生活以提高學生在課堂以外的學習朋輩支持與交流並和教員有良好的互動 44 雖然學術界還沒有全面實證書院制其學習課程和環境能提高學生學術社交以至個人各方面能力和水平，學者們現在進行更廣泛的研究和探討不同院校書院制和其宿舍生活學習環境對學生的影響44–48 。

書院制 x 在線社交網絡 = 社會資本

研究佐證了越多使用面書和不同人士溝通的學生更能容易撐握和接觸資源資訊支持和與同輩互動，學生利用在線社交網絡和校內其他人溝通互動更能帶來有用的信息和資源49,50。不過不同的研究指出在校宿舍生的學業並沒有因為在校宿舍而有直接改善， 學生融入書院倒是間接改善學生的有成功的未來51。研究數據告訴我們把社交網絡融入書院宿舍能學生建立將來的人際關係同時能協助並多方面支緩一些邊緣學生52, 這樣的融入和建立人際關係將會增加其個人的社會資本。面書的使用多寡對個人的孤單有直接的正面影響，教員和輔導人員可以透過面書來給學生提供學術和情緒的輔助53。有研究發現在線社交網絡更容易讓年輕人融入宿舍的生活54。使用面書和學生的社會資本形成有正面關係，學生越是多用面書其個人社會資本的累積有所增加50。建構個人的社會資本的其中一個重要元素是自我披露，而人與人建立關係過程中的初期尤其重要，面書就正好讓學生透過不同的界面互動圖像短片狀況更新等來自我披露 55–57。新入學的學生不單單是來上幾節課而是通過書院和宿舍的生活建立關係，面書就可以填補學生和學生，教員和學生，大學行政和學生面對面交流的不足。面書的使用另學生能和校內各方面的人士交流，並可以透過校內人士的交流而通往校外不同層次的接觸。一般情況或許不容易和政治人物有面對面接觸，但在面書就能跟上時事直接和有關人士聯繫。同樣透過面書可以建立一個讓在校的學生和畢業並在社會打滾的舊生聯繫渠道。教學人員和行政人員亦可通過面書不同的功能提供有助學生在學術和其它方面的發展信息。面書能讓我們相對地容易和不同遠近的人保持社交關係並能持續建構其社會資本58,59。面書上的好友人數多寡對學生的歸屬和對院校的適應會有直接正面影響60。

社交網路聯繫的弱聯繫和強聯繫關係到個人接收不同程度和方面的信息 50,61,62，在沒有互聯網時代的社交聯繫相對強但接收的信息就會傾向單方面和小數人士，在現今的在線社交網絡時代聯繫相對較弱但在這個聯繫上得到更多方面和不同的資訊63–66。學生在校的書院內容同窗室友可會有強聯繫，但通過在線社交網路弱聯繫就可以和校內不同的教學，學生，行政人員產生活動或通過他們來得到不同方面和不一樣的資訊。當然同一事情資訊有多方面，但透過弱聯繫就可以讓學生接觸更多資訊。這個過程可會另學生吸收多層面資訊並會加強其批判思考。

結論

面書最初成立的一個目的就是讓大學書院內的同學能夠認識其它宿舍的學生。面書促使人與人社群的溝通和關係，建立社會資本，教學，擴大人際網絡，和擴大認知範圍提供了可以超越過去的渠道。面書減少了時間地域上的限制而加強連學生教員和行政人員的聯繫並有效使交流從單對單，單對多人，到多人對多人的交流和聯繫。

現在的學生全都是面書的原住民，高等教育機構不能不利用面書和面書的原住民作交流。作為在線社交網絡的第一服務提供者，它在高等院校是不可或缺的一個重要元素。面書的使用人數和使用量另我們不能忽視它在高等教育的功能和產生的效應。

今天你或許看過這篇文章或聽過這文章的發表，但我們可能沒有時間的面對面交流，面書可以充當橋樑讓我和你聯繫作學術交流分享生活點滴從而增進知識。

[1] Statista.com, ‘Leading Global Social Networks 2016 | Statistic’, 2016 http://www.statista.com/statistics/272014/global-social-networks-ranked-by-number-of-users

[2] alexa.com, ‘•http://www.alexa.com/topsites/countries/MO

[3] 網易: 全球互聯網新貴Facebook在中國有了最流行的音譯名 “非死不可”，“臉譜”剎那間就被變了臉。http://tech.163.com/12/0613/14/83SUBJNK00094MOK.html

[4] Educause 為美國一個非牟利團體。它的目的是通過科技來提高高等教育質素，它的主要會員是高等教育機構和科技公司。 http://www.educause.edu/

[5] “Cognitive Surplus” 主要是來形容個人用空餘的時間在新媒體上的活動和互動。

參考目錄

1. Reuben, R. The use of social media in higher education for marketing and communications: A guide for professionals in higher education. Accessed April (2008).

2. statista.com. • Leading global social networks 2016 | Statistic. (2016). Available at: http://www.statista.com/statistics/272014/global-social-networks-ranked-by-number-of-users/. (Accessed: 18th April 2016)

3. Facebook. Company Info | Facebook Newsroom. (2015).

4. Ellison, N. B., Steinfield, C. & Lampe, C. The Benefits of Facebook ‘Friends:’ Social Capital and College Students’ Use of Online Social Network Sites. J. Comput.-Mediat. Commun. 12, 1143–1168 (2007).

5. Haspels, M. Will you be my Facebook friend? (2008).

6. Stadler, W. M. Prognosis and prediction in a Facebook world. Cancer 115, 5368–5370 (2009).

7. Yung, A. Facebook Impact on Macau People aged 45 and above Implications for Marketers, Social Workers and Policy makers. in (2016).

8. Palfrey, J. & Gasser, U. Born digital: Understanding the first generation of digital natives. (Basic Books, 2013).

9. Prensky, M. Digital natives, digital immigrants part 1. Horiz. 9, 1–6 (2001).

10. Tapscott, D. the net generation. Computerworld 12, (1998).

11. Oblinger, D., Oblinger, J. L. & Lippincott, J. K. Educating the net generation. (Boulder, Colo.: EDUCAUSE, c2005. 1 v.(various pagings): illustrations., 2005).

12. Rosen, L. Welcome to the iGeneration!. Educ. Dig. Essent. Read. Condens. Quick Rev. 75, 8–12 (2010).

13. Gibbons, S. Redefining the roles of information professionals in higher education to engage the net generation. Keynote Pap. Present. Educ. Australas. 260–270 (2007).

14. Akçayır, M., Dündar, H. & Akçayır, G. What makes you a digital native? Is it enough to be born after 1980? Comput. Hum. Behav. 60, 435–440 (2016).

15. Lau, A. Facebook as a facilitator of organizational identification in colleges and universities: Exploring relationships among educational institutions, student tenure, and interaction with multiple organizational targets. (2013).

16. Tess, P. A. The role of social media in higher education classes (real and virtual)–A literature review. Comput. Hum. Behav. 29, A60–A68 (2013).

17. Hargittai, E. & Walejko, G. The participation divide: content creation and sharing in the digital age 1. Inf. Community Soc. 11, 239–256 (2008).

18. Fox, S. & Jones, S. The social life of health information: Americans’ pursuit of health takes place within a widening network of both online and offline sources. 2009. Reports20098 — Soc.-Life — Health-Inf. Aspx (2010).

19. Matney, M. & Borland, K. Facebook, blogs, tweets: How staff and units can use social networking to enhance student learning. in Presentation at the annual meeting of the National Association for Student Personnel Administrators, Seattle, WA (2009).

20. Madge, C., Meek, J., Wellens, J. & Hooley, T. Facebook, social integration and informal learning at university:‘It is more for socialising and talking to friends about work than for actually doing work’. Learn. Media Technol. 34, 141–155 (2009).

21. Bugeja, M. J. Facing the facebook. Chron. High. Educ. 52, C1 (2006).

22. Kolek, E. A. & Saunders, D. Online disclosure: An empirical examination of undergraduate Facebook profiles. NASPA J. 45, 1–25 (2008).

23. Smith, S. D. & Caruso, J. B. The ECAR study of undergraduate students and information technology, 2010. (Educause Colorado, 2010).

24. Roblyer, M. D., McDaniel, M., Webb, M., Herman, J. & Witty, J. V. Findings on Facebook in higher education: A comparison of college faculty and student uses and perceptions of social networking sites. Internet High. Educ. 13, 134–140 (2010).

25. Alexander, S. M. & Sapra, S. ‘ Post It on the Wall!’: Using Facebook to Complement Student Learning in Gender and Women’s Studies Courses. Fem. Teach. 23, 142–157 (2013).

26. Aragon, J. Technologies and pedagogy: How youtubing, social networking, and other web source complement the classroom. Fem. Collect. 28, 45 (2007).

27. Omar, H., Embi, M. A. & Yunus, M. M. ESL learners’ interaction in an online discussion via Facebook. Asian Soc. Sci. 8, 67 (2012).

28. Ho-Abdullah, I., Hashim, R. S., Jaludin, A. & Ismail, R. Enhancing opportunities for language use through web-based social networking. Action Res. 5 (2006).

29. Kamenetz, A. Gates Foundation bets on Facebook app to help kids graduate. Fast Co. 14, (2011).

30. Abramson, L. Can social networking keep students in school. NPR Morning Ed. (2011).

31. Kalpidou, M., Costin, D. & Morris, J. The relationship between Facebook and the well-being of undergraduate college students. CyberPsychology Behav. Soc. Netw. 14, 183–189 (2011).

32. Yang, C. & Brown, B. B. Motives for using Facebook, patterns of Facebook activities, and late adolescents’ social adjustment to college. J. Youth Adolesc. 42, 403–416 (2013).

33. Gray, R., Ellison, N. B., Vitak, J. & Lampe, C. Who wants to know?: question-asking and answering practices among facebook users. in Proceedings of the 2013 conference on Computer supported cooperative work 1213–1224 (ACM, 2013).

34. Junco, R. The relationship between frequency of Facebook use, participation in Facebook activities, and student engagement. Comput. Educ. 58, 162–171 (2012).

35. Shirky, C. Cognitive surplus: Creativity and generosity in a connected age. (Penguin UK, 2010).

36. Inkelas, K. K., Zeller, W. J., Murphy, R. K. & Hummel, M. L. Learning moves home. Campus 10, 10–16 (2006).

37. Magolda, P. M. A quest for community: An ethnographic study of a residential college. (1994).

38. Hawkins, H. The making of the liberal arts college identity. Daedalus 128, 1–25 (1999).

39. Michalak Jr, S. J. & Friedrich, R. J. Research productivity and teaching effectiveness at a small liberal arts college. J. High. Educ. 578–597 (1981).

40. Kuh, G. D., Kinzie, J., Schuh, J. H. & Whitt, E. J. Never let it rest lessons about student success from high-performing colleges and universities. Change Mag. High. Learn. 37, 44–51 (2005).

41. Collins, D. & Hirt, J. B. The nature of professional life for residence hall administrators. J. Coll. Univ. Stud. Hous. 34, 14–24 (2006).

42. Jencks, C. S. & Riesman, D. Patterns of Residential Education: A Case Study of Harvard. (1962).

43. Pascarella, E. T., Wolniak, G. C., Seifert, T. A., Cruce, T. M. & Blaich, C. F. Liberal Arts Colleges and Liberal Arts Education: New Evidence on Impacts. ASHE Higher Education Report, Volume 31, Number 3. ASHE High. Educ. Rep. 31, 1–148 (2005).

44. Pike, G. R., Schroeder, C. C. & Berry, T. R. Enhancing the educational impact of residence halls: The relationship between residential learning communities and first-year college experiences and persistence. J. Coll. Stud. Dev. (1997).

45. Pasque, P. A. & Murphy, R. The intersections of living-learning programs and social identity as factors of academic achievement and intellectual engagement. J. Coll. Stud. Dev. 46, 429–441 (2005).

46. Inkelas, K. K. et al. National study of living-learning programs: 2004 report of findings. College Park, MD: University of Maryland & Association of College and University Housing Offices International. Retrieved October 16, 2009. (2004).

47. Inkelas, K. K. & Weisman, J. L. Different by design: An examination of student outcomes among participants in three types of living-learning programs. J. Coll. Stud. Dev. 44, 335–368 (2003).

48. Stassen, M. L. Student outcomes: The impact of varying living-learning community models. Res. High. Educ. 44, 581–613 (2003).

49. Steinfield, C., Ellison, N., Lampe, C. & Vitak, J. Online social network sites and the concept of social capital. Front. New Media Res. 15, 115 (2012).

50. Ellison, N. B., Steinfield, C. & Lampe, C. The benefits of Facebook ‘friends:’ Social capital and college students’ use of online social network sites. J. Comput.-Mediat. Commun. 12, 1143–1168 (2007).

51. Pike, G. R., Schroeder, C. C. & Berry, T. R. Enhancing the educational impact of residence halls: The relationship between residential learning communities and first-year college experiences and persistence. J. Coll. Stud. Dev. (1997).

52. Miller, E. M. A Phenomenological Exploration of Residential Students’ Use of Online Social Networking Sites. (California State University, Long Beach, 2007).

53. Lou, L. L., Yan, Z., Nickerson, A. & McMorris, R. An examination of the reciprocal relationship of loneliness and Facebook use among first-year college students. J. Educ. Comput. Res. 46, 105–117 (2012).

54. Liu, D. & Brown, B. B. Self-disclosure on social networking sites, positive feedback, and social capital among Chinese college students. Comput. Hum. Behav. 38, 213–219 (2014).

55. Hollenbaugh, E. E. & Ferris, A. L. Facebook self-disclosure: Examining the role of traits, social cohesion, and motives. Comput. Hum. Behav. 30, 50–58 (2014).

56. Rau, P.-L. P., Gao, Q. & Ding, Y. Relationship between the level of intimacy and lurking in online social network services. Comput. Hum. Behav. 24, 2757–2770 (2008).

57. Park, N., Jin, B. & Jin, S.-A. A. Effects of self-disclosure on relational intimacy in Facebook. Comput. Hum. Behav. 27, 1974–1983 (2011).

58. Vitak, J. The impact of context collapse and privacy on social network site disclosures. J. Broadcast. Electron. Media 56, 451–470 (2012).

59. Vitak, J. Facebook makes the heart grow fonder: relationship maintenance strategies among geographically dispersed and communication-restricted connections. in Proceedings of the 17th ACM conference on Computer supported cooperative work & social computing 842–853 (ACM, 2014).

60. Yang, C. & Brown, B. B. Factors involved in associations between Facebook use and college adjustment: Social competence, perceived usefulness, and use patterns. Comput. Hum. Behav. 46, 245–253 (2015).

61. de Zúñiga, H. G. & Valenzuela, S. The mediating path to a stronger citizenship: Online and offline networks, weak ties, and civic engagement. Commun. Res. 38, 397–421 (2011).

62. Steffes, E. M. & Burgee, L. E. Social ties and online word of mouth. Internet Res. 19, 42–59 (2009).

63. Hristova, D., Musolesi, M. & Mascolo, C. Keep your friends close and your Facebook friends closer: a multiplex network approach to the analysis of offline and online social ties. ArXiv Prepr. ArXiv14038034 (2014).

64. McPherson, M., Smith-Lovin, L. & Cook, J. M. Birds of a feather: Homophily in social networks. Annu. Rev. Sociol. 415–444 (2001).

65. Bakshy, E., Rosenn, I., Marlow, C. & Adamic, L. The role of social networks in information diffusion. in Proceedings of the 21st international conference on World Wide Web 519–528 (ACM, 2012).

66. Macskassy, S. A. & Michelson, M. Why do people retweet? anti-homophily wins the day! in ICWSM (Citeseer, 2011).