奥派与统治术的结合

如果说由于官方经济政策的极右性质决定了政策上要采用加强版的新古典主义经济学，因此同属古典自由主义大类下的奥派经济学也跟着获得优待，那么还有一个问题，奥派理论除了蔑视/高度提防民主/福利/平等/工会之外，批判政府权力范围过大亦是其一大特点（这一点至少表面上对官方构成不利影响），官方如何在利用奥派理论说服民众接受高度不平等/无人权/无政治权利的同时，抑制或反制该理论中的“反大政府”色彩可能带来的负面影响。谁对这个问题有了解吗？

【我的看法是：民众长期受迫服从于一个高度压迫性的铁碗秩序下，已成习惯，而习惯成自然，仅靠这套理论的批判大政府倾向并不足以唤起人们挑战秩序的勇气和信念，与此同时，负福利/高度不平等/无人权的状况同样是人们久已习惯了的秩序特点之一，人们既然可以忍受全面控制的高度压迫性极权政府，当然也可以忍受负福利/高度不平等/无人权的状况，而奥派理论所宣传的“不要福利/平等”，放在中国的政治现实中，意味着人们什么都不用做就已经实现了。而该理论的最大特点恰好就是“不要去做什么，以免失去自由”，而不是“要去做什么，以获得自由”，人们确实什么都不用做，就获得了官方给的一个“无福利/无平等”的社会，也就是说这套理论所期待实现的一部分目标在中国的确实现了，而且更彻底，而它所倡导的“消极的政治经济态度”同样得到了践行，虽然是被迫的结果。

这种“消极的政治经济态度”和“中国的政治经济现状”，实在是配合得当，十分契合。

通过一种“使其为我所用”的策略，指挥其掌握的专家学者群体，在宣传方面控制阀门，放大它有利的一面，缩小它不利的一面。凭借强力维稳机器，不利的一面可以控制在不足以动摇统治基础的范围内，而有利的一面，则可以为高度不平等的现状提供合理性辩护。

面对一个既批判大政府又批判福利/平等的理论，缺乏抵抗力量的人们要做的仅仅是畏惧前者，和服从后者。劳苦大众虽然不能“积极去反抗”，但是“消极地服从”还是很容易做到的。（这也成为他们自我安慰的理由之一：说服自己相信，目前的状态完全是经济学理论所高度肯定的，淡化政治压迫方面的色彩。）

如果说后者（无福利/平等/人权）在执行过程中难免在劳苦大众心中激起一种不满的情绪，那么奥派理论则是起到了减轻这种不满情绪，并在劳苦大众心中将其转化为自身的福祉（使其相信这是对自由市场真理法则的践行）的作用。】