Frege-Geach Problem

伦理学这一块领域分为规范伦理学和元伦理学（metaethics），这两者侧重点有所不同，前者主要探讨具体的道德行为的对错（如“堕胎是否是错的”）而后者讨论类似于“道德的本质”，“道德语言的性质”等诸种更加广阔的问题。而在元伦理学中，有这样一种叫“情感主义”(emotivism)的主张，它认为，道德语词（如“错”，“对”）不是用来描述事物的道德性质，而是另有他用。这类主张的支持者，如Ayer和Stevenson等人似乎是认同语言哲学中意义理论里的“可验证原则”，认为一句句子的意义等于可以验证这句语句的经验证据的集合。比如“这只暹罗猫昨天在我家里”的意义则是可以用来证明这句话的经验证据（比如家里摄像头的录像，猫留下的便便等等）。但是含有道德语词的语句似乎是无法通过一般意义上的经验证实，因此，他们由此推理出，道德语词没有一般描述性语词（如“红色的”，“甜蜜的”）的那种意义。但是，说这些语词没有意义，不代表这些语词没有“作用”，这些语词的作用就是表达作者本身的情感，比如小明说“欺骗是错的”，小明并不是在描述欺骗这一行为的道德性质，而是小明对于欺骗行为的反感和不支持。

然而，这样的立场却遭到一些质疑，比如下面的语句

(a)“欺骗是错的，或欺骗不是错的“

(b)“欺骗是错的吗？“

(c)”如果欺骗人是错的，那么欺骗朋友是错的“

这些语句中虽然有“错”这个词，但是很明显不是在描述说话者的反感。面对这样的质疑，情感主义可以说，只有一般简单陈述句里的道德语词才是用来表达作者的反感之情。这样的立场又会遇到新的困难，如以下推理

(1)欺骗人是错的

(2)如果欺骗人是错的，那么欺骗朋友是错的

(3)欺骗朋友是错的

这个推理显然成立，但是按照道德情感主义者的解释，这个推理就不成立了，因为（1）和（3）是简单陈述句，当中的“错“这个词表达的是反感之情，而（2）是复合句，其中的”错“却没有表达这种情感。

也就是说，按照道德情感主义者的看法，这个推理等于一个明显不着边的推理。

(1)P

(2)如果O,则Q

(3)M

这就是著名的Frege-Geach Problem,这个问题的核心其实是想让道德情感主义者去解答，类似于“如果A,那么B”这一类复合句里的道德语词到底表达什么内容？这些表达的内容是否和简单陈述句里的内容一样？如果不一样，又怎么去解释上面那个推理在直觉上明显正确？