IPFS 指纹 这是什么
是什麼讓公共領域的交流更困難？
關於這個主題，学科分化是否让交流的距离更远？，最近剛好在看一本關於非暴力溝通的書，就稍微簡單講一下我的看法。
雖然不是那麼確定讓@凌于深渊 有感而發的現象是什麼，但從他發起活動的說明來看，我想像中的提問可能是：我們有沒有可能用一個開放的態度來對話，而不是用攻擊、辱罵、批評、人身攻擊的方式來駁倒對方？我們有沒有可能不因為對方的立場而直接關閉了交流的可能？我們有沒有可能盡量，就算不可能百分之百，用理性的論述來交流？
首先，我認為所謂的學科分化是否讓交流的距離更遠，我個人是打個問號。如果真是如此，那照理說同一個學科以內的交流就會十分順暢，但是顯然並非如此。或者，在早期學科尚未這個精細的分化時，難道人與人之間的溝通就會比較順暢？另外，學科分化，專業分化也已經有久遠的歷史，同時也越來越細，那個社會理論上應該就會越來越難有共識？
如果以Matters作為一個範圍，我注意到的爭論，通常是屬於公共領域的。包括了Matters如何發展？如何執法？如何確保一開始成員對於他的期待？另外一大宗就是關於兩岸的，這個部分往往還帶了許多攻擊性甚高的發言，有時候會讓人覺得雙方到最後幾乎不可理喻。光是身為一個旁觀者，閱讀到那些文字也十分不舒服。
以下將只針對公共領域交流的困難，並且我只能以我的經驗回答。
關於這個困難，我覺得確實是存在的。同溫層之間對於同一個事實的認定，以及對於事實的評斷，可以是天差地別。來自不同群體的個體在交流時，也會特別困難。可是這個困難也顯然也不是來自於學科的差異。
是什麼讓公共領域的交流越來越困難？我覺得有比較系統性的因素，也有比較個人的因素。
系統性的因素：
- 媒體的多元性：現在能夠上網交流評論的人，大多具備自由選擇資料來源的能力。因此，對於一件公共事件的事實認定，並沒有辦法像過去一樣，有所謂統一的一家之言。即使是事實，不同媒體報導的角度就已經不同。在事實認定的基礎層次，就已經有所歧異。
- 演算法：在媒體的多元性底下，雖然我們具備了選擇資料的自由，但是人性偏好吸收符合自己原本價值觀的資訊。加上許多網站的演算法會主動餵給你它認定你會有興趣的資訊，再加上團體極化的效果，這個架構讓同溫層會越來越厚，反過來說就是不同團體之間的差異會越來越大。
- 社會間差異：這一點讓我特別猶豫，因為身為一個台灣人，我會有我自己的偏頗，同時間我的思考並不完整。基本上我想講的是，我有注意到，在公共議題上的著眼點跟表達方式，我發現兩岸網友之間的論述是很不一樣的。如果要簡單區分，或者是台灣的網友更少一些宏觀的論述，而更著重在個人層次上的感受。當然，對我來講這個差異最終還是會回到個人的溝通觀念的策略上。
個人性的因素：
- 溝通的意圖：在談我們所受的訓練造成語言系統的差異之前，我覺得溝通的意圖是更為重要的。兩個人並不需要複雜的語言，也能有溝通的效果。我們日常交流中，非語言訊息的影響也遠比語言的內容來的重要。意圖決定了我們言論的動機跟品質，無論言語修飾的多好，他人其實可以感受到我們內在的出發點。如果你說話的意圖是為了防衛，為了責備，為了控制對方，那麼這個交流一開始就是封閉的。
- 無意識的溝通：我們對於世界的看法跟價值觀，對於「交流」是什麼一回事的認識，以及對於「交流」的感受，都在我們的無意識中影響著我們。如果你對於交流本身是懼怕的，是覺得需要保護好自己的，那麼你就會被這個恐懼感支配，而處處針峰相對，或是用被動攻擊/嘲諷的方式來發言。
- 語言的使用：這件事情或多或少也牽涉到意圖，但我想強調的是，如果你想要說服一個跟你立場很不同的人，或是想引起多數的共鳴，但是你卻使用的是艱澀的專業語彙，那麼會有挫折感就是必然的。交流的目的如果是為了互相理解，那我們就該負起讓對方理解我們的責任，適切的選擇你的語言。
大概目前想到這樣，簡單地說一下我的看法。一定還有很多有趣的觀點，期待可以聽到。