你問我答77

你問我答77.政治與道德必定是二者不可兼容的嗎？

賢君是否明君要看你如何界定賢君與明君之義。 

「政治是犧牲小部份人的利益而整合多數人權益的工具. 」此話驟眼看來很合理。但其合理也只是一種無可奈何的合理吧。因為政治是眾人之事，是全部人民之事，顯而易見大多數人並不等於全部人。當然，任何政治措施不可能是對全部人民都是有利的，因為不可能，所以只可退而求其次，能為大多數人帶來利益己是很好了，但是也要想想，大多數人的利益是不是就是社會的整體利益，這是一個疑問。(其實此述句本身己有矛盾，因為大部份並不等整體) 

其次「政治是犧牲小部份人的利益而整合多數人權益的工具. 」此話的意思是說「為大多數人的利益」是政治現實，是現實就不可以用道德去批評它。此中的「不可以」是指不應該？還是指沒有意義？ 

若是不應該，為甚麼不應該呢？若說政治是只顧大多數人的利益，忽略少數人的利益，但少數人也是一個社會中的人，故他有權要求政府要照顧他的利益。這種要求是合理、合法的。政府忽略，就是政府不當、不應該。為何我們不可以用不應該去批評呢？ 

若說無意義。為甚麼是無意義的呢？對於一個政府來說，所謂意義是甚麼呢？一個政府(正常來說)為人民謀利益便是有「意義」，但為甚麼為大多數人謀利益就是有意義，為少數人謀利益就是沒意義呢？意義是一個描述質量的詞，並不是一個描述數量的詞。我們可以因為少數人得益就說沒意義嗎？(不再說少數人的利益與大多數人的利益與社會整體利益的關係的爭議，我極相信，有時，少數人的利益可能對社會的整體利益有更大的作用，相反，大多數人的利益可能對社會的整體利益及長遠利益有害。比方減稅對大多人的利益有大幫助，但未必對社會的長遠利益、整體利益有幫助。 )

黑格爾說：凡存在必合理。但黑格爾的意思是從形而上學的意思來說。不錯，大多數的事實是合理的，但未必所有的事實都是合理的。政治是為了現實(事實)，但現實有時是未必是合理的。(此中的「理」不是形上學的存在的根據，而是道德的合理性)