不是标题党。几个月前我认真学习 NFT 是怎么回事情，它为什么会走到今天，以及它成立的逻辑在哪里，还颇费脑筋：我只是觉得不管从价格还是参与度上来说，它的价值是被确立了。那么，这个价值是什么呢？

我大概有一些基本的思路，就是它可以替代众筹、作为一种财务手段和社群工具。但这大概不足引发如此之大的参与热情，而且大部分功能也算是其他方式可以实现的。

我带着学习和尝试的心态，和设计工作室做了一组牛头为主题的头像，以 CNFT 命名，作为收藏品在基于 Mixin Network的 Trident 平台（一个新 NFT Market messenger ）展示销售，做了小小尝试，卖掉了 50 个。这个时候，设计师已经对这种类型化设计感到略微疲惫了，此外我也遇到一个问题：按说收藏品应该是以稀缺为价值因素，这个时候，它应该停止吗？但是我在各个 Twitter Space 听来的，似乎只有在一个很大量的基础上，这个 NFT 才算成立，才能有生命力。

所以，如何回答：巨大数量，作为收藏品反而更有价值？（ 除了价格+数量让它有可能成为金融产品外。）

似乎是：人们愿意参与到一件事件之中，如果这个事件还存在价值表达的话，那么似乎就更好了。于是，我想到了两件我经历、参与过的“史前 NFT 事件”。

这两个艺术行为，都是同样一个主创艺术家：艾未未。第一个是瓜子；第二个是拮据。

1. 陶瓷瓜子

我特别不善于记忆时间，事件细节也不是很清楚，如有出入请见谅。大概是 2008 年前后，艾未未老师在做一个装置作品，我跟一些推友去参观他工作室的时候，正好在展厅看到堆成一座山的陶瓷瓜子。这些瓜子，是请的景德镇工人们，一颗一颗手制而成，它们彼此很相像，但是又每一个都是独一无二的。

是不是听起来非常“ NFT ”？

在讨论这个作品的意义指向时，艾老师并不愿意成为解释者，而是要作为讨论者参与，但是他的提问还是有所指向的，比如：北京有多少人口？或者“每一个都可以看作一个个体的话”，你会发现这里就提供了很大的解释空间，个体的不一样，和它们如此不加区分也无以区分的堆叠在一起，恰好就是当代艺术想要做的事情：观念传达。

放在今天，从上海封城看回来，个体的独一无二在权力面前，还真的毫无价值，它们就是密密麻麻堆叠在一起的。

所以，意义、阐释空间、参与阐释，都是当代艺术作品的价值所在。如果让这个作品更有价值，恐怕就是让它重新回到“独一无二”的状态。后续，伴随纪录片光盘的赠送和各种其他赠送行为，艾老师将很大数量的陶瓷瓜子赠送出去了，被很多网友当作艺术品收藏起来。

是不是听起来非常“ NFT ”？

它最后抵达到了很多个个体手里，对这些个体来说，这是独一无二的，这是收藏品，如果愿意，也是可以交换的；至少奇货可居，很多人在推上以拥有瓜子为荣，并加以炫耀。同样，这种赠送行为，也让作品有了更多更丰富的阐释空间，至少在“独一无二”这个角度上，有了更好的完成度。

回顾一下整个过程，这里一样有 Mint 有空投，它的逻辑跟头像类型的 NFT 操作是如此相像。因此，我觉得把它称之为“史前 NFT 事件”很确切，并不属于标题党。

2. 借据

从参与的角度，借据同样是一次非常典型的“史前 NFT 事件”：艾未未老师，将一次抗争行为，转变为了一个大众参与的当代艺术行为，从而让很多人成为了“共同行动人”，参与和见证了一次当代艺术事件。

大概情况是艾未未老师并不直接参与经营的公司，因为艾未未老师政治表达等系列政治原因，被经济手段惩罚，开出了一个数千万的罚款。这件事情引发了非常大的群情激昂，所以推上很多推友都要求，共同承担这个罚款，愿意捐钱。

艾老师没有接受捐款，而是将这个事情转变为了“借款”行为，这样所有参与者的连带风险能够降到最低，在当时的政治气候下还算是一个安全行动。他提供了收款方式，但是捐款者要标记清楚数额和姓名、地址等，然后做了一个非常古典雅致的借条设计，每一个出借者，都会收到这样一个“独一无二”的借条，上面有姓名和金额，所以，基本上是每个人获得了一个“ NFT ”作品。

然后这笔钱用来缴纳了罚金。再然后，艾老师开始一一“回购” NFT，工作小组会给出借方打电话，归还资金，同时要求快递到付收回借条。当然，很多人是拒绝归还借条的，你回不回购是你的事情，我是打死不卖的。“要留做传家宝，告诉将来的孩子，自己曾经参与见证过一件这样的事件。”

由于大儿子毛豆君见过艾未未，所以我替他也出借了一份，加上还有朋友委托我出借，所以当时手上有三份借条。就跟抢购 NFT 一样，你会帮新手朋友代为购买，或者替友人多买一个。

如上，从头到尾，整个逻辑，包含了独一无二的艺术品，包含了巨大的数量，包含了庞大的参与者，跟绝大部分的“头像 NFT”也依然是一样的逻辑。

相比之下，瓜子更像是艺术家借用大家来完成一座大型的当代艺术作品，大家是被动共创者；但是借据这个，则是参与者主动发起，跟艺术家一起作为主动的共创者完成了这项大型艺术作品。因此，借据这个更明确包含了共创者的表达、共创者的观念，是共创者的行动。

3.NFT

“史前 NFT 事件”，描述了一个完整的“类型化”当代艺术事件的核心逻辑，就是要去努力完成观念传达：这既包含了表达，也包含了传播，以及参与，这样才能见证“观念”是抵达了。当代艺术并不是只有这一种“类型化”操作方法，但是这种 NFT 逻辑的操作，却在“观念完成”上是能被证实的，能统计的，能量化的，甚至赋予价格，至少很大部分。

从这个角度来说，每一个“头像NFT”项目的完成，就是一次完整的当代艺术事件。这也是为什么它可以一而再、再而三，在旁人看来“近乎重复”“有些无聊”的方式反复进行；人们为什么愿意购买同一个“艺术事件”的多个NFT，以及为什么会购买“多个艺术事件”的NFT。因为观念是多种多样的，观念是可以重复表达的，观念是存在更加认同的，观念是存在多种认同的。

泛泛来说：

• BAYC 就是流行领域冲入到加密世界里来，进行的一次耀武扬威式的观念表达。
• mfers 就是一个原生态的互联网“无厘头”（这个词落伍了，但是我一时想不起来更好的词）文化的观念表达。
• Azuki 或许简单说就是“东亚身份认同”的一次大型行动。
• 以及最近我喜欢的一个小项目 BANBANNFT 就是取消文化、国内的言论管控和社交媒体的彼此攻讦的一种观念式嘲讽（当然也有人真的想要 BAN 某些，选择了参与进来）。

因此，只有巨大数量，才具有当代艺术事件的能量，才能证明观念完成 — — 这又恰好与区块链所强调的“共识”完全合拍。除此以外，人们相信，真金白银的观念表达，或许更可信。

我想进一步来说：BAYC 是一个很有趣的文化现象，因为它是两个领域的相互表达。一方面，它是传统流行领域，音乐、嘻哈、潮牌等，对加密世界的集中表达，彰显自己巨大的价值；另一方面，它也是加密世界对传统流行的集中表达，让他们快点参与到新的世界里来。

于是，整个 NFT 领域，至少头像 NFT 这个类型，每一次完成，同时都可以视作加密世界对现实世界的观念传达，是又一次大型当代艺术事件，向更多人宣传自己的本体价值，确立身份。