来自网友的匿名投稿——关于滕彪被邀出席明治大学国际研讨会

网友E的投稿：

具体到滕彪这件事，我想最大的矛盾可能在于这一切到底是怎么解决的，其实是不公开的，其中存在着巨大的信息差。外界看到的就是滕彪已经承认了部分事实，而当事人女性对滕彪的道歉并不满意，之后这件事是如何解决的，其实对女权关注者来说也是一个黑箱。滕彪声称所在的机构与高校做出了调查，但外界也并不知道这个调查的结果是什么、是否有完全第三方的调查委员会所作出。就像是不公开审理的案件一样，虽然具体的细节不需要公开，但结果还是需要被公众知道，做出判断的机构，也应该和法庭/公检法一样接受大家的审视，在保护双方隐私的前提上，介绍调查机构的构成与流程、结构，让公众去选择是否相信。而现在的问题是，双方都没有在就这件事作出进一步的解释，滕彪没有就公众的质疑做出更进一步的回应，所有解释性的工作，都由只是和他一起工作的人在承担，而这其实完全不是阿古老师的责任和义务，个体也没办法为他人做出担保。

如果滕彪对自己负责，他还是应该自己去面对这件事，无论是和对方沟通取得谅解、还是已经接受了第三方的调查，他要把事情的结果告诉公众。毕竟他当初也承认了一部分事实，如果他想继续活动，就应该就公众的质疑做出进一步解释，然后面对相信与不相信他的人。现在这样悬而未决的回避状态，其实是将所有解释性的劳动、名誉上的风险推给阿古老师这样和他一起工作的人、以及想要了解中国的这些机构。

在很多时候，悬而未见的情况下，沟通本身就是最重要的。可能因为回溯的困难，当事人本人的意愿，并不是所有事情都可以被完全笃定的呈现，那在这样的情况下，大家要坚持什么、能否取得共识、要如果继续行动、又怎么面对想法上的分歧，其实也是metoo的重要一个环节。

女权主义者其实并没有能量真正阻止滕彪的行动、参与滕彪的演讲也不等于对女权的背弃，而是大家依然在一个悬而未见的情况下在做自己的探讨，这样的共识本身是很重要的。讨论的沟通渠道能够建立，尊重并聆听彼此的想法，就是很好的探索，我看了阿古老师的回应，也去搜索了女权主义者的倡导，我觉得双方的沟通都是很真诚的，并没有因为立场的不同就拒绝讨论的可能性，因为真诚的沟通，metoo不会因为男性是否犯错而造成女性之间的分裂，这也是需要很多努力去做出弥合的，真诚的沟通为这种弥合提供了可能，这本身就是很重要的。

网友F的投稿：

作为一个长期关注民运圈性暴力问题的女权主义者，我看到胡平的回复完全不意外。因为早就在媒体上领教过他的“高论”：“李元钧对王丹的指控不成立、王丹的做法不是问题”，“张高丽和彭帅之间存在性同意，不是性侵”诸如此类。看完他这次的评论后我感到，他的口气平和了不少，观点也不是一味为被投诉者辩护，但仍然很没有性别意识。因此我很想说：我深深受到了鼓舞，😂胡平的言论表明了他的进步和落后并存，正说明女权主义者们此次的行动是必要的。

在日女权朋友的公开信从头到尾都没有提到cancel滕彪，仅仅是提出疑问并希望明治大学做出回答而已；当天的几位女权主义者也仅仅是站在会场外静静抗议一段时间而已，连这些温和的言论和行动都会让这些“男性精英”们解读为是在取消他们，威胁到了他们的资格和权利，甚至觉得颜面尽失，公开控诉你们“太过分了”。这恰恰说明这些男性精英内心的恐惧：恐怕在今后的民运中自己的性暴力行为不再会被容忍，#MeToo指控不再会就这样算了。

胡平投稿中完全没提任何关于性暴力的专业知识，而是利用既有法律框架和制度来给滕彪辩护，也说明他知道性暴力是错误的行为。如果胡平阅读了在日女权朋友的公开信，就应该能了解: “#MeToo运动之所以席卷全球，也正是因为当下的法律与体制难以解决性暴力相关问题，无法为受害者提供合理的申诉渠道。受害者才不得不诉诸公开指控，寄希望于公众的支持和回应。”“当公平和正义无法通过既有体制实现时，我们不应该以沉默或轻视的态度做既有体制的维护者。”

在明知现有社会体制和框架存在着不公，存在着对女性和少数群体压迫的情况下，依然坚定不移的拥护旧有框架和体制，那这就证明了他是有多么保守和落后。这也证明了女权伙伴们走在革新的道路上。

引用女权朋友们的话来说就是：如果搞女权活动没有引起批评和反弹，那么说明我们搞得还不够，要再接再厉～

如果我们做的事情竟然没有受到阻力，如果我们要坚持的东西是大多数人都认可了的，那其实表明我们已经没有冲击性别陈规，或者说社会已经进步到不需要女权行动了。毕竟对的事都是需要很长的时间的争取才可能被大众认可的，#MeToo亦是如此。2018年#MeToo在中国爆发后就曾被批评是“大鸣大放大字报”，类似看法和阻力一直不断，也正因此我们才需要更多这样的行动，深入推进这样的讨论。

正如胡平所说：今后我们一定会持之以恒地“在合适的时间和合适的场所对合适的人提出问题”，大家加油共勉💪